ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

№ 21-1685/2025

УИД 77RS0005-02-2024-016097-39

(№12-194/2025)

РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 г. г. Воронеж, Воронежской области

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда

с участием посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда города Казани защитника общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» 

по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ФИО1

на определение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 11 августа 2025 г

(судья районного суда Панявина А.И.), 

установил:

постановлением должностного лица государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился с жалобой в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 11 августа 2025 г. ходатайство защитника ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения. И в связи с чем жалоба защитника ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ оставлена без рассмотрения (л.д. 47-50).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 просит отменить определение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2025 г., постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты> отменить, административное дело прекратить (л.д. 53-54). 

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи (ВКС) защитник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал. Указал, что районным судом он не был проинформирован о разрешении заявленного им ходатайства об отложении слушания дела либо предоставления возможности рассмотрения дела по вышеуказанной жалобе с использованием видеоконференц-связи. Тогда как в ходе судебного разбирательства подлежал выяснению вопрос о направлении в адрес ООО «

<

данные изъяты>» постановления по делу об административном правонарушении, которое заявителем не было получено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. 

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям пункта 31постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ). 

Несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

При этом указанное определение обжалуется в соответствии с правилами, установленными 30 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленное ООО «

<

данные изъяты>» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из обстоятельств, при которых постановление считается полученным, а именно - что копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «

<

данные изъяты>» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ в 12:36; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ в 12:36 отправление направлено в центр гибридной печати, ДД.ММ.ГГГГ в 08:36 отправление принято в отделении связи и ДД.ММ.ГГГГ в 19:59 прибыло в место вручения в отделение связи 117465 (Москва) по юридическому адресу привлекаемого лица. ДД.ММ.ГГГГ в 11:59 осуществлена неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 отправление возвращено из-за истечения срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья районного суда исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07. 2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судьей, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. 

При этом, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. 

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. 

Как следует из материалов дела, судья районного суда рассмотрел вопрос о восстановлении предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления должностного лица в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, указав о надлежащем извещении указанных лиц. 

Согласно ст.29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе разрешает вопрос об участии указанного лица в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности.

Об участии в рассмотрении дела об административном правонарушении лиц, присутствие которых признано обязательным, путем использования систем видео-конференц-связи судья выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам производства по делу об административном правонарушении, а также в соответствующие суд, орган или учреждение, которым поручается обеспечить участие в рассмотрении дела об административном правонарушении участника производства по делу об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи в случае, если: отсутствует техническая возможность для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи; вынесено решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Правила, установленные настоящей статьей, подлежат применению при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2025 г. в Каширский районный суд Воронежской области посредством обращения в электронной форме (портальное обращение на сайт районного суда), согласно квитанции об отправке и протокола проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, защитником ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 направлено дополнение к жалобе, также содержащее ходатайство об отложении слушания по делу, о проведении судебного заседания с участием защитника путем использования системы видеоконференц-связи. 

Вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи судьей районного суда не рассмотрено. Ходатайство об отложении судебного заседания при рассмотрении дела и принятии оспариваемого решения также не рассмотрено.

Мотивированное определение по разрешению ходатайств в материалах дела не имеется, в решении судьи также отсутствует указание на отказ в удовлетворении заявленных ходатайств. 

Таким образом, судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было допущено нарушение требований части 1 статьи 1.6, статей 25.1, 30.6 КоАП РФ.

В связи с чем постановленное судьей районного суда определение подлежит отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Учитывая, что определение судьи Каширского районного суда Воронежской области отменяется судьей Воронежского областного суда в связи с допущенным существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, все иные доводы жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «

<

данные изъяты>», - ФИО1, не оцениваются судьей при принятии настоящего решения, поскольку могут являться предметом оценки судьи районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

определение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 11 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» отменить, направить дело на новое рассмотрение в Каширский районный суд Воронежской области. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда Ю.В.Аксенова