Дело № 1-3/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма 20 января 2020 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при помощнике судьи Коноваловой В.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Каневой Н.М., 

защитника-адвоката Селиванова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Коми АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 226, ст. 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 2 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов находился во дворе строящегося 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Коми, принадлежащего Потерпевший №1 и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, ФИО2, достоверно зная, что в этом доме хранятся инструменты, которые он ранее занес недостроенный дом, с целью реализации своего преступного корыстного умысла, а также с целью облегчения доведения его до конца, оставил не запертой дверь запасного входа 

<

адрес>. После чего в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к вышеуказанному дому, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно проник, через заранее не запертую им дверь запасного входа, в помещение указанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил шлифовальную машину (болгарку) марки «Makita» стоимостью 10 000 рублей с установленной к ней быстросъемной гайкой марки «Bosch» стоимостью 2000 рублей, сварочный кабель стоимостью 5 500 рублей, универсальный комплект для монтажа радиатора стоимостью 400 рублей, щетку по металлу стоимостью 100 рублей. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей. 

Подсудимый в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, показал, что в январе 2019 года между ним и потепевшим был заключен устный договор займа, обеспечительно мерой в котором выступал принадлежащий ему сварочный аппарат. Указал, что срок договора сторонами не был определен и он должен был вернуть денежные средства Потерпевший №1 при их наличии и тогда забрать предмет залога у него. В мае 2019 года он выполнял различные работы в доме потерпевшего, задавал ему неодноратно вопросы о месте нахождения его сварочного аппарата, желании его выкупа с возвратом суммы долга. Однако Потерпевший №1 последовательно отказывался сообщать ему где находится его сварочный аппарат и возвращать ему его. Он разозлился на Потерпевший №1 и, зная, что тот уехал, решил забрать его имущство, чтобы в последующем выменять на свой сварочный аппарат. Для этого он оставил заднюю дврь открытой. Стоимость имущества, которое он забрал у Потерпевший №1, он не знал, после совершения этих действий он Потерпевший №1 с требованием обменять имущество не звонил, но и продавать ничего никому не собирался. Считает, что содеянном им должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство.

Не смотря на частичное признание подсудимым вины, она в объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

- показаниями в ходе предварительного расследования подозреваемого и обвиняемого ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и предложил выполнить сварочные работы, он согласился на это предложение. С 20 по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы в недостроенном доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, работал его сварочным аппаратом и инструментами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он закончил работу, сам занес эти инструменты в дом и положил их в коридор при входе налево. В это время из-за личных финансовых трудностей он захотел похитить эти инструменты, и, когда заносил инструменты, открыл замок двери запасного входа и оставил дверь не запертой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил похитить у Потерпевший №1 имеющиеся инструменты из его недостроенного дома. Он подошел к недостроенному дому Потерпевший №1, в котором выполнял работы, и зашел в дом через заднюю дверь и похитил имущество с того же места куда положил болгарку и кабели сварочного аппарата. Затем из комнаты, в которой он ел и переодевался, когда работал, забрал щетку по металлу и комплект установки радиаторов, эта комната расположена слева по коридору, если заходить через центральную дверь. С этими вещами он вышел опять через заднюю дверь дома, захлопнув эту дверь. По пути к своему знакомому Олегу по адресу: 

<

адрес> он потерял щетку и универсальный комплект. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел полиции для дачи показаний, похищенные им болгарку, а также 2 сварочных кабеля он выдал добровольно сотрудникам полиции. Кроме того, он забрал свое зарядное устройство для телефона (л.д. 24-26; 110-111; 127-129)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и в судебном заседании, из которых усматривается, что у него собственности имеется строящийся дом и участок земли по адресу: 

<

адрес> А., в доме никто не проживает, так как проводятся строительные работы. В дом можно попасть через два входа: основной и запасной. Основной вход расположен со стороны дороги и имеет металлическую дверь, которая закрывается при помощи кодового замка, а изнутри закрывается простой защелкой. Запасной вход находится со стороны леса и имеет деревянную дверь с врезным замком, который снаружи открывается ключом, а изнутри закрывается без ключа. ДД.ММ.ГГГГ он попросил помочь с проведением сварочных работ во дворе этого дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проводил сварочные работы во дворе дома до 17 часов вечера. Во время сварочных работ ФИО2 пользовался угловой шлифовальной машиной (болгаркой) марки «Makita» и сварочным аппаратом. Когда ФИО2 закончил работы они вместе с ним занесли внутрь дома и болгарку и сварочный аппарат. Эти инструменты они положили в коридоре слева от входа. Была ли заперта запасная дверь он не проверял, закрыл на кодовый замок металлическую дверь основного входа и они ушли. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов он зашел в дом и обнаружил пропажу «болгарки» марки «Makita», вместе с «болгаркой» пропала быстросъемная гайка марки «BOSCH», а также кабели для сварочного аппарата, щетка по металлу с ручкой красного цвета, и универсальный комплект установки металлических радиаторов. ДД.ММ.ГГГГ в доме осталось зарядное устройство ФИО2, а когда ДД.ММ.ГГГГ он попал в дом, то этого зарядного устройства уже не было. Причиненный ущерб для него является значительным с учетом ежемесячного семейного дохода. В настоящее время часть похищенного ему возвращена, а также выплачена подсудимым денежная компенсация в счет утраченного имущества, ущерб возмещен полностью (л.д. 85-88).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему подошел ФИО2, он был пьяный, спросил кому можно продать «болгарку». Он сказал, что болгарка не нужна, и кому её можно продать, они не знает. Откуда у ФИО2 «болгарка» не говорил, а он не спрашивал. Сам инструмент он не видел, так как ФИО2 пришел без него (л.д. 41). 

- показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, из которых усматривается, что примерно в июне 2019 ода он изымал у ФИО2 похищенное у Потерпевший №1 Практически все похищенное находилось при ФИО2, не хватало каких-то мелочей. Похищенное было перемещено в ОМВД и там изымалось. ФИО2 свою вину признавал в краже у Потерпевший №1 Похищенное было изъято практически после кражи, сведений о желании ФИО2 продать похищенное у него не было.

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>. Возле дома на песке обнаружен фрагмент следа объемного низа подошвы обуви, размерами: длинной общей – 30 см, шириной – 12 см в подметочной части, рисунок в подметочной части в виде множества многоугольников по периметру. В каблучной части в центре в виде окружности и многоугольников по краям. Обнаруженный фрагмент объемного следа низа обуви сфотографирован специалистом при помощи масштабной съемки на цифровую видеокамеру марки «Sony». При входе в помещение справа в дальнем углу имеется дверь, ведущая на улицу, деревянная открывается наружу слева-направо, на двери имеется накладной замок, дверь и замок без повреждений. В ходе осмотра специалистом дактилоскопическим порошком обработана внутренняя сторона двери и само запирающее устройство – накладной замок. В ходе обработки специалистом обнаружены и изъяты на отрезок дактопленки с поверхности двери следы пальцев рук, упакованы в бумажный конверт, с пояснительной запиской, подписью дознавателя, оттиском печати «Для пакетов №» ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 6-17)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, след пальца руки размерами 14х18 мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>» для идентификации пригоден. След пальца руки размерами 14х18 мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> оставлен мизинцем левой руки подозреваемого ФИО2 (л.д. 33-38)

- протоколом изъятия у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> болгарки «

<

данные изъяты>», быстросъемной гайки марки «Бош», кабеля сварочный для сварочного аппарата (л.д. 19-21)

- протоколом выемки у оперуполномоченного ГУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 болгарки «

<

данные изъяты>, быстросъемной гайки марки «BOSCH», кабеля сварочный для сварочного аппарата, изъятых ранее у ФИО2 (л.д. 47-48)

- протоколом выемки у ФИО2 кирзовых сапог 43-го размера черного цвета (л.д. 71-74)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след на фото, изъятый в ходе осмотра места происшествия мог быть оставлен обувью (на левую ногу) того же размера и той же модели, что и обувь, представленная на экспертизу, в том числе и сапогом на левую ногу, изъятым у подозреваемого ФИО2 (л.д. 77-81).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину установленной и доказанной в полном объеме, объективно она подтверждается признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, в которых подсудимый последовательно и обстоятельно описывал обстоятельства совершенного преступления, полностью признавая вину в инкриминируемом преступлении. Показания подсудимого в ходе предварительного расследования стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой и показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и ФИО1, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершения преступления и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. 

Право на защиту подсудимого в ходе предварительного расследования нарушено не было.

Оснований не доверять показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, также оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями судом не установлено, как не установлено и оснований для самооговора у подсудимого.

Суд кладёт в основу приговора показания подсудимого в ходе предварительного расследования в объеме, изложенного в приговоре, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО1, которые они давали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку их показания полны, объективны и последовательны, согласуются с показаниями подсудимого на предварительном расследовании и с другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Судом в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно упростив себе задачу, оставив незапертой заднюю дверь в строящемся доме Потерпевший №1, похитил принадлежащее потерпевшему имущество, которое в последующем пытался реализовать.

Суд критически относится к версии стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО2 как самоуправство, поскольку версия об оставлении подсудимым своего имущества под залог Потерпевший №1 в судебном заседании объективного подтверждения не нашла и опровергаются показаниями потерпевшего, отрицавшего сам факт наличия договора займа между ним и ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что ФИО2 обращался в мае 2019 года к нему с вопросом о продаже «болгарки», а также показаниями ФИО2, подтвердившего, что после совершения хищения из дома Потерпевший №1 он к потерпевшему с требованием об обмене имуществом не обращался, хотя имел для этого возможность. 

Таким образом, позиция стороны защиты свидетельствует лишь о желании избежать ответственности за более тяжкое преступление.

В судебном заседании достоверно установлены квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением и помещение», поскольку подсудимый не имел разрешения на нахождение в строящемся доме потерпевшего после окончания работ, а также « с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом размера причиненного ущерба, ежемесячного дохода семьи Потерпевший №1, наличия у него иждивенцев.

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении преступления, которое квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, возвращение похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления и в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, склонности к злоупотреблению подсудимым спиртным, совершению преступления в состоянии опьянения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое спровоцировало совершение преступления, в соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, поскольку, по мнению суда, именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее судим за особо тяжкое преступление, в браке не состоит, семьёй и детьми не обременен, официально общественно-полезным трудом не занят, характеризуются по месту жительства посредственно, по месту предыдущей работы положительно, имеет постоянное место жительства, на учете у врача- психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, размер причиненного ущерба, значимость его для потерпевшего, материальное положение подсудимого, поведение после совершения преступления, нарушившего избранную в отношении него меру пресечения, суд назначает подсудимому с учетом состояния их здоровья и наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, придерживалась избранной им линии защиты, оснований сомневаться в его вменяемости у суда, сторон обвинения и защиты не имеется. 

Оснований для назначения дополнительного наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, считая достаточным воспитательного воздействия основного наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях рецидива преступлений ФИО2, ранее отбывавшему лишения свободы в исправительной колонии, необходимо в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: шлифовальную машину (болгарку) марки «Makita», быстросъемную гайку марки «BOSCH», кабель сварочный для сварочного аппарата; кирзовые сапоги черного цвета 43-го размера – считать возвращенными законным владельцам по принадлежности, следы рук хранить при материалах уголовного дела. 

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: шлифовальную машину (болгарку) марки «Makita», быстросъемную гайку марки «BOSCH», кабель сварочный для сварочного аппарата; кирзовые сапоги черного цвета 43-го размера – считать возвращенными законным владельцам по принадлежности, следы рук хранить при материалах уголовного дела. 

Осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

Судья В.С. Семенов