Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 23.09.2021

Председательствующий Болдырева Н.Н. Дело № 22-6715/2021

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Лушниковой В.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Будлянской О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобами осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Саломатина В.С. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.07.2021, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>,

ранее судим Нижнетуринским городским судом Свердловской области: 

1) 07.04.2016 по ч. ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожден по отбытии наказания 06.10.2020;

2) 10.02.2021 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ; 

снят с учета по отбытии наказания 27.05.2021;

3) 09.06.2021 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 09.06.2021, окончательно назначено 4 месяца 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 08.07.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого судом в соответствии с федеральным законом установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 12.10.2020 по 23.05.2021 в г. Асбесте Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Пономарев вину признал полностью. Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пономарев выражает несогласие с приговором суда, указывает, что закона он не нарушал, инспектор по осуществлению административного надзора ошибочно указал на его нахождение 23.05.2021 в состоянии опьянения, поскольку в действительности его задержали 09.05.2021 в ином месте. Отмечает, что не соблюдал возложенные на него административные ограничения из-за поведения женщины, с которой ранее сожительствовал. Считает, что ему необоснованно к назначенному наказанию присоединили наказание по приговору от 09.06.2021, поскольку в том, что он не отбыл наказание по предыдущему приговору, виноват инспектор, не направивший его для отбытия наказания. Указывает, что встал на путь исправления, до задержания был трудоустроен, намеревался создать семью, заключив брак. Просит приговор изменить, освободить из-под стражи.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы не поддержал в части оспаривания фактических обстоятельств и заявил, что полностью признает вину по тем обстоятельствам, которые ему инкриминированы, в жалобе указал ошибочные сведения; поддержал доводы жалобы защитника и просит о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Саломатин В.С. в интересах осужденного ФИО1 заявляет о неправильном применении уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что выводы суда не основаны на исследованных данных о личности ФИО1, его фактических отношениях с членами семьи. Указывает, что осужденный встал на путь исправления, о чем свидетельствует тот факт, что после вынесения 09.06.2021 приговора он не допускал нарушений установленных административных ограничений, прекратил отношения с лицом, ведущим асоциальный образ жизни, обрел крепкие социальные связи, стал проживать с женщиной, имеющей 3 малолетних детей, намеревался с ней заключить брак, работает без оформления трудовых отношений, имеет достаточный доход, характеризуется удовлетворительно. Отмечает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет ряд заболеваний. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание отрицательно повлияет на его семейные отношения, условия жизни несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Нижней Туры ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Будлянской О.П., просивших о смягчении наказания, прокурора Лушниковой В.В., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. Суд на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, пришел к правильному выводу что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 226.9 и 314 УПК РФ, судом соблюдены.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого судом в соответствии с федеральным законом установлен административный надзор, административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы жалобы осужденного, связанные с несогласием с выводами суда ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам, не подлежат рассмотрению, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, а, согласно положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, что было разъяснено ФИО1 в установленном порядке, который подтвердил, что осознает последствия заявленного им ходатайства. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы в данной части – о несогласии с фактическими обстоятельствами – не поддержал.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку судом допущена описка в указании даты совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, - вместо 02 января 2021 года ошибочно указано 01 января 2021 года. Устранение данной описки, являющейся технической опечаткой, не требует повторного исследования материалов и не влияет на обоснованность предъявленного обвинения и на правильность юридической оценки деяния, не отражается на правовом положении осужденного, в связи с чем не влечет отмену итогового судебного решения.

При назначении наказания осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, регулирующих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правильно учел: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.ст. 53,1, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона в отношении осужденного ФИО1 судом выполнены не в полной мере.

Как усматривается из материалов уголовного дела, характеристики с места жительства (л.д.80), исследованной в суде первой инстанции, что отражено и в приговоре в качестве установленного обстоятельства, ФИО1 состоит в семейных отношениях с ( / / )9, и у них имеются трое малолетних детей. О наличии у осужденного детей отражено и в приговоре от 10.02.2021, данные обстоятельства ФИО1 подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у ФИО1 на иждивении детей с учетом их возраста в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61УК РФ подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести против правосудия (л.д. 117). Однако далее, характеризуя личность осужденного, суд отметил, его повышенную общественную опасность, что противоречит вышеуказанным выводам суда и требованиям уголовного закона, по смыслу которого характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В этой связи приговор в этой части также подлежат изменению, указание на повышенную общественную опасность следует исключить.

Также подлежит исключение из приговора суждение суда о склонности ФИО1 к противоправному поведению, поскольку наличие непогашенной судимости, которая в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не признается отягчающим обстоятельством, судом уже учитывалась, в том числе при определении вида исправительного учреждения. 

Приведенные выше основания для изменения приговора, в том числе в связи с признанием нового смягчающего обстоятельства, влекут смягчение наказания, назначенного как по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так и наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.07.2021 в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части суждение суда о повышенной общественной опасности ФИО1, его склонности к противоправному поведению;

- уточнить дату умышленного, без уважительных причин отсутствия ФИО1 по избранному им месту жительства, - 02 января 2021 год, а не 01 января 2021 год, как ошибочно указано в приговоре;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 малолетних детей;

- смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 09.06.2021, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить 3 месяца 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Саломатина В.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий