Дело №2а-39/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Ульяновск 

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Мунтяну Р.А., при секретаре судебного заседания Банновой Е.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Захарова А.П., представителя административного ответчика – командира войсковой части №, ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Уточнив в судебном заседании свои требования, он просил:

1. Признать незаконными действия командира войсковой части №, оформленные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, связанные с применением к нему дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии - за нарушение ст. 152 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации; 

2. Обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии - за нарушение ст. 152 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные им требования в полном объеме. В их обоснование административный истец и его представитель Захаров А.П. привели следующие доводы. Так, по их мнению, ФИО1 воинскую дисциплину не нарушал. В вверенном ему подразделении поддерживался внутренний порядок. Учет, хранение и обеспечение сохранности стрелкового оружия и боеприпасов организованы должным образом. В связи с этим решение командира войсковой части № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии - является незаконным. 

Административный ответчик - командир войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл. Представители указанного должностного лица ФИО4 и ФИО2, соответственно, в возражениях на административный иск и в суде, просили суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку, последний, по мнению данных представителей, привлечен к дисциплинарной ответственности согласно требованиям действующего законодательства. Аналогичная позиция высказана заинтересованным лицом – командиром войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав возражения представителя командира войсковой части № ФИО4, доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из послужного списка и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что 

<

данные изъяты> ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части №, состоит в должности командира технического взвода. 

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за нарушения воинской дисциплины, выразившиеся в отсутствии внутреннего порядка во взводе и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по организации учета, хранения и обеспечения сохранности стрелкового оружия и боеприпасов во вверенном подразделении объявлено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Вопреки мнению административного истца и его представителя решение командира войсковой части № о применении к ФИО1 данного дисциплинарного взыскания соответствует закону. 

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту – Закона) военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 28.2 Закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с п. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - общевоинские уставы), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

В судебном заседании достоверно установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 допущены нарушения воинской дисциплины. 

Так, из материалов служебного разбирательства, а именно: акта проверки состояния службы войск и безопасности военной службы войсковой части №, заключения по материалам разбирательства, исполненного ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО6, следует, что в период вышеуказанной проверки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во вверенном ФИО1 техническом взводе содержание помещений и территории, ведение ротного хозяйства находились в неудовлетворительном состоянии, в помещениях отсутствовал порядок. При проверке канцелярии взвода в личном сейфе 

<

данные изъяты> ФИО1 обнаружены следующие предметы: 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 152 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ) командир взвода в мирное и военное время отвечает в т.ч. за поддержание внутреннего порядка во взводе.

Согласно ст. 163 УВС ВС РФ внутренний порядок - это строгое соблюдение военнослужащими определенных федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил размещения, быта в воинской части (подразделении), несения службы суточным нарядом и выполнение других мероприятий повседневной деятельности. Внутренний порядок достигается в т.ч. созданием в местах расположения военнослужащих условий для их повседневной деятельности, жизни и быта, отвечающих требованиям общевоинских уставов. Согласно ст. 185 УВС ВС РФ все здания, помещения и участки территории полка должны всегда содержаться в чистоте и порядке.

Свидетель ФИО9 – начальник организационно-планового отдела войсковой части №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в подразделение технического взвода вместе с командиром войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО10 для проверки. При этом в подразделении отсутствовал внутренний порядок, в частности в комнате для умывания не были отмыты зеркала, на что обратил внимание проверяющий. Кроме того, территория, закрепленная за подразделением, не была очищена от снега. Последнее обстоятельство подтверждено в суде свидетелями ФИО11 и ФИО12 – военнослужащими войсковой части №, подчиненными по службе ФИО1 В свою очередь, показания ФИО11 и ФИО12, объяснения ФИО1 о том, что, в подразделении был наведен надлежащий порядок, опровергаются как вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО9, так и имеющимися в деле объяснениями ФИО11 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым внутренний порядок во взводе наводился не в полном объеме. При этом суд считает необходимым отметить, что оценка состояния внутреннего порядка в подразделении является прерогативой командования части (вышестоящих командиров), а не военнослужащих подразделения, отвечающих за поддержание этого порядка и выполнение связанных с этим мероприятий. 

С учетом изложенного суд считает, что 

<

данные изъяты> ФИО1 обоснованно привлечен командиром войсковой части № к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ст. 152 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как указано выше в решении, при проверке командиром войсковой части № канцелярии взвода в личном сейфе 

<

данные изъяты> ФИО1 обнаружены предметы, относящиеся к запасным частям, инструментам и принадлежностям стрелкового оружия. Данные обстоятельства подтверждены ФИО1 в судебном заседании, кроме того, подтверждены показаниями свидетелей, военнослужащих войсковой части № ФИО13, ФИО11 и ФИО9

По утверждению ФИО1, насадки для холостой стрельбы, пеналы и обоймы от АК, оптические линзы хранились в его сейфе со дня приема дел и должности у предыдущего командира технического взвода – 

<

данные изъяты> ФИО14, по просьбе последнего. ФИО14 обещал впоследствии забрать эти принадлежности. В связи с этим данное имущество, по мнению административного истца, не подлежало учету. 

Анализируя материалы дела и требования законодательства, суд считает указанный вывод ФИО1 ошибочным. Согласно п. 7 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Руководства), утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за ведение учета материальных ценностей отвечают в т.ч. командиры подразделений, материально ответственные лица. В соответствии с п.п. 115 и 116 Руководства материальные ценности, поступившие (выбывшие) в подразделение или на склад воинской части, приходуются (списываются) материально ответственными лицами по регистрам учета, книгам учета материальных ценностей (форма №) в тот же день. Учет материальных ценностей ведется в целях обеспечения контроля за сохранностью материальных ценностей, за их поступлением, соблюдением установленных норм запасов, правильной выдачей и использованием по целевому назначению. При этом в соответствии с п. 2 Руководства учету подлежат все материальные ценности независимо от назначения, источников поступления и способов приобретения. 

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема (сдачи) дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ, при приеме технического взвода 

<

данные изъяты> ФИО1 недостатки и излишки имущества отсутствовали. Согласно книге № учета материальных ценностей обнаруженные в сейфе у административного истца насадки для холостой стрельбы, пеналы и обоймы от АК, оптические линзы, на момент проверки на учете не состояли. 

Таким образом, 

<

данные изъяты> ФИО1, не доложив командованию воинской части о наличии у него в сейфе указанного военного имущества, тем самым не принял мер по организации его учета и дальнейшему оприходованию на складе РАВ части, чем нарушил вышеперечисленные требования Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что административный истец обоснованно привлечен командиром войсковой части № к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по организации учета, хранения и обеспечения сохранности стрелкового оружия и боеприпасов во вверенном подразделении. 

По мнению суда, дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, примененное к ФИО1, соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка. Согласно п. 1 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Командиром войсковой части № требования указанного Федерального закона выполнены.

Так, из служебной карточки административного истца усматривается, что перед предупреждением о неполном служебном соответствии он имел неснятое взыскание – выговор - за слабое знание должностных и специальных обязанностей, приведшее к недопущению в наряд дежурным по управлению войсковой части №. В судебном заседании командир войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 охарактеризовал ФИО1 как, в целом, дисциплинированного, но не всегда исполнительного военнослужащего, требующего контроля со стороны непосредственных начальников. При этом ФИО3 пояснил, что служебная характеристика ФИО1, содержащая аналогичные выводы, была направлена командиру войсковой части № для проведения служебного разбирательства. Суд отмечает, что административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение двух дисциплинарных проступков, ни за один из которых к нему ранее не было применено дисциплинарное взыскание. Согласно п. 4 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» данное обстоятельство является отягчающим дисциплинарную ответственность. 

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные ФИО1 по данному административному делу, с ответчика ему не присуждаются.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гарнизонный военный суд, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий