дело № 2-526/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В. 

при секретаре Цуканове П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 23.09.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Вольво г/н № причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». 

Административным расследованием установлено, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем Тайота г/н №, нарушил пп.13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании истца. 

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом выло выплачено страховое возмещение в размере 655351,37 рублей.Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ПАО «Росгосстрах». СПАО «Ингосстрах» обратилось к страховой компании виновника ДТП с требованием о возмещении вреда в пределах страхового лимита по договору ОСАГО - 400 000 рублей. ПАО «Росгосстрах» выплатило указанную сумму. Итого, сумма ущерба, подлежащая возмещению со стороны ответчика составляет 255 351, 37 рублей. 

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу возмещение ущерба в размере 255 351,37 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5753,52 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, не явился. Из искового заявления следует, что СПАО «Ингосстрах» поддерживает исковые требования, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Отзыв на исковое заявление не представил.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела усматривается, что 23.09.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Вольво г/н № причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». 

Административным расследованием установлено, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем Тайота г/н №, нарушил пп.13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании истца. 

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом выло выплачено страховое возмещение в размере 655351,37 рублей. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ПАО «Росгосстрах». СПАО «Ингосстрах» обратилось к страховой компании виновника ДТП с требованием о возмещении вреда в пределах страхового лимита по договору ОСАГО - 400 000 рублей. ПАО «Росгосстрах» выплатило указанную сумму. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей;

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требовании и взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 255351,37 рублей. 

Истец также просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к данным правоотношениям, суд полагает, что в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ следует отказать, поскольку предусмотренных статьей 395 ГК РФ оснований - неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в действиях ФИО1 не усматривается.

Утверждение истца о том, что СПАО «Ингосстрах» предлагало ФИО1 добровольно возместить причиненный вред, материалами дела не подтвержден, так как сведений о вручении истцом претензии ответчику не имеется и, соответственно, в действиях ответчика не усматривается неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата и иной просрочки в уплате.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 5 753,52 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияСПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично. 

Взыскать в порядке суброгации с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 255 351 (двести пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 753 (пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 52 копейки, а всего взыскать 261 104 (двести шестьдесят одна тысяча сто четыре) рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Судья С.В. Стуров