Дело №

Поступило в суд 

<

.....>

УИД 54RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

.....> 

<

...>

<

...>

Купинский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

<

.....> общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в Купинский районный суд 

<

...> с исковым заявлением, направленным посредством почты 

<

.....>, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указывает, что в соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 

<

.....> общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») предоставило ФИО1 кредит в размере 1296536 рублей 00 копеек, процентная ставка по кредиту составила 23,70% годовых. 

Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля 

<

......> (

<

......>), идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 

<

.....> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 

<

.....>. Обеспечением надлежавшего исполнения условий указанного кредитного договора между обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 является автотранспортное средство 

<

......> (

<

......>), идентификационный номер (VIN) №.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита. Общая сумма задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 

<

.....> составляет 1319132 рубля 40 копеек, из которых:

- сумма основного долга по кредитному договору - 1272729 рублей 27 копеек;

- сумма процентов за пользование денежными средствами - 46403 рубля 13 копеек;

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 00 рублей 00 копеек.

Просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 

<

.....> в размере 1319132 рублей 40 копеек;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки 

<

......> (

<

......>), идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов;

- установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства 

<

......> (

<

......>), идентификационный номер (VIN) №, в размере 381250 рублей 00 копеек;

- взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58192 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец - представитель общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, согласно ходатайству просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению, поданному ФИО1 до судебного заседания, исковые требования он признал в полном объёме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

С учётом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив представленные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

.....> № (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 признаёт исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, в данном случае оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает обоснованным и подлежащим принятию судом признания иска ответчиком ФИО1 По смыслу приведённых норм права такое заявление ответчика является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска ответчиком, суд действует из убеждённости, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

В заявлении ответчика ФИО1 указано, что ему разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные положениями статей 39, 68, 173 ГПК РФ, и понятны, указано, в каком размере она признаёт исковые требования. 

Суд принимает во внимание, что данных о том, что указанное заявление подписано ответчиком ФИО1 под принуждением, воздействием кого-либо, в болезненном или утомлённом состоянии, по причине юридической неграмотности либо последствия такого признания ему не были понятны, не имеется и суду не представлено, не названы они и самим ответчиком. Кроме того, судом должным образом выяснено, что заявленное признание иска ответчиком является добровольным и осознанным его волеизъявлениям. 

С учётом мнения сторон, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить.

При этом, суд обращает внимание, что из материалов дела усматривается, что в целях надлежащего обеспечения выданного кредита ответчик предоставил в залог автомобиль марки 

<

......> (

<

......>), идентификационный номер (VIN) №, 

<

.....> года выпуска, наименование (тип ТС): легковой; модель, № двигателя: 

<

......>; шасси (рама): отсутствует; кузов (при наличии): №; цвет кузова (кабины): белый; паспорт ТС: серия 

<

......> №; дата выдачи ПТС: 

<

.....>.

В соответствии с действующей редакцией пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, если иное не установлено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статья 28.2 Закона Российской Федерации от 

<

.....> № «О залоге», утратившего силу с 

<

.....>, возлагавшая на суд обязанность в рамках вынесения такого решения определить начальную продажную цену для продажи с публичных торгов движимого имущества, к рассматриваемому иску, предъявленному после указанной даты, не применима.

Одновременно в пункте 3 статьи 340 ГК РФ указано на то, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся цена реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на неё взыскания.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 

<

.....> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Исследованные судом в рассматриваемом случае доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обеспеченного залогом обязательства, являются достаточными для вывода о наличии у истца, как кредитора, права на удовлетворение из стоимости заложенного и принадлежащего должнику транспортного средства путём обращения на него взыскания в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги.

При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства с учётом положений статьи 340 ГК РФ в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учётом изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 58192 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Из представленного в суд платёжного поручения № от 

<

.....> усматривается, что истец при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 28192 рублей 00 копеек.

Из представленного в суд платёжного поручения № от 

<

.....> усматривается, что истец при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиков.

С учётом указанной нормы, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, то есть 17457 рублей 60 копеек (58192,00*30/100), поскольку 70 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. 

Таким образом, заявление на возврат государственной пошлины, администрируемой налоговыми органами по делам, рассматриваемым в судах, подаётся в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда либо в налоговый орган по месту учёта плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком.

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать с ФИО1, 

<

.....> года рождения, уроженца д. 

<

...> (паспорт 

<

......>, выдан 

<

.....> ГУ МВД России по 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 

<

.....> в размере 1319132 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17457 рублей 60 копеек, а всего общую сумму в размере 1336590 (одного миллиона трёхсот тридцати шести тысяч пятисот девяноста) рублей 00 копеек. 

Для погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ФИО1, марки 

<

......> (

<

......>), идентификационный номер (VIN) №, 

<

.....> года выпуска, наименование (тип ТС): легковой; модель, № двигателя: 

<

......>; шасси (рама): отсутствует; кузов (при наличии): №; цвет кузова (кабины): белый; паспорт ТС: серия 

<

......> №; дата выдачи ПТС: 

<

.....>.

Реализацию заложенного имущества - автомобиля, принадлежащего ФИО1, марки 

<

......> (

<

......>), идентификационный номер (VIN) №, 

<

.....> года выпуска, наименование (тип ТС): легковой; модель, № двигателя: 

<

......>; шасси (рама): отсутствует; кузов (при наличии): №; цвет кузова (кабины): белый; паспорт ТС: серия 

<

......> №; дата выдачи ПТС: 

<

.....>, произвести путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 

<

.....> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Начальная продажная цена реализуемого на публичных торгах заложенного имущества - автомобиля, принадлежащего ФИО1, марки 

<

......> (

<

......>), идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, наименование (тип ТС): легковой; модель, № двигателя: 

<

......>; шасси (рама): отсутствует; кузов (при наличии): №; цвет кузова (кабины): белый; паспорт ТС: серия 

<

......> №; дата выдачи ПТС: 

<

.....>, подлежит определению судебным приставом - исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 

<

.....> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

До исполнения решения суда сохранить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство - автомобиль, принадлежащий ФИО1, марки 

<

......> (

<

......>), идентификационный номер (VIN) №, 

<

.....> года выпуска, наименование (тип ТС): легковой; модель, № двигателя: 

<

......>; шасси (рама): отсутствует; кузов (при наличии): №; цвет кузова (кабины): белый; паспорт ТС: серия 

<

......> №; дата выдачи ПТС: 

<

.....>, запретив регистрационные действия с возможностью отчуждения вышеуказанного автотранспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд 

<

...>, принявший настоящее решение. 

Председательствующий Дроздова А.С.