Дело № 2-53/2024

42RS0024-01-2023-000767-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024 

Мотивированное решение составлено 18.01.2024 

г. Прокопьевск 11 января 2024 года 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А., 

при секретаре Литвиненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителей, расторжении договора гарантийного обслуживания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» (далее ООО «Карсо») о защите прав потребителей, расторжении договора гарантийного обслуживания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по договору № купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) №, заключенному между ФИО1 и Г был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>. Для частичной оплаты товара по вышеуказанному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 1 которого сумма кредита составила 1 798 900 руб. В п. 11 кредитного договора указаны цели использования заемщиком договора потребительского кредита: для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. На стр.3 кредитного договора, после таблицы с индивидуальными условиями договора потребительского кредита расположен текст «настоящим заемщик дает поручение кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) - в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в разделе 17 условий, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с указанными платежными реквизитами: сумма и реквизиты для оплаты ТС: 1619900 руб., сумма и реквизиты для оплаты сервисная или дорожная карта, сумма 180 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в помещении автосалона 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ответчиком ООО «Карсо» в лице агента ООО «Авалон», в лице руководителя структурного подразделения 

<

адрес> А был заключен договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно п.2.1 договора гарантийного обслуживания стоимость договора на гарантийное обслуживание: 59 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ Филиалом Центрального ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» 

<

данные изъяты> Б, генеральному директору ООО «Карсо», переведена стоимость договора на гарантийное обслуживание: 71956 руб. за счет денежных средств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, согласно п.2.1 договора гарантийного обслуживания стоимость договора на гарантийное обслуживание: 59 900 руб. У ООО «Карсо» не возникло никаких расходов, связанных с исполнением обязательств по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила ООО «Карсо» заявление- требование о расторжении договора (отказе от исполнения договора) и возврате уплаченных денежных средств на основании п.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истец заявила об отказе от исполнения и о расторжении договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Карсо» в лице агента ООО «Авалон», потребовала в течение 10 календарных дней с даты получения данного заявления о расторжении договора (об отказе исполнения договора) вернуть ей денежные средства, по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 71 956 руб. на её банковский счет. Однако ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в расторжении договора и возврате денежных средств, сославшись на то, что у него отсутствуют сведения об оплате договора. ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО2,повторно отправила ООО «Карсо» заявление-требование о расторжении договора (отказе от исполнения договора) и возврате уплаченных денежных средств, приложив платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № Филиала Центрального ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ», которым 

<

данные изъяты> Б оплачена стоимость договора на гарантийное обслуживание: 71 956 руб. за счет денежных средств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие. Однако ответа от ООО «Карсо» истец не получила. ФИО1 просит суд расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между с ООО «Карсо» и ФИО1, взыскать с ООО «Карсо» в её пользу денежные средства в размере 71 956 руб., уплаченные по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы требований неудовлетворенных по претензии истца в сумме 40 978 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 уточнены исковые требования, которые мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ на странице сайта «Дром» в сети Интернет 

<

адрес> истец увидела объявление ООО «Авалон» о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>. В объявлении был указан VIN № и цена автомобиля - 2 059 000 руб., в описании было также указано: «Акция - заплатим за Вас первый платеж за кредит, при условии покупки авто в кредит.... Автокредит без первого взноса.... Автообмен – доплата в обе стороны.... Скидка при обмене....Техническая гарантия 1 год от KARSO....В техническую гарантию Karso входит: Двигатель (бензин, дизель), коробка передач (мкпп, акнн, вариатор, робот), редуктор, генератор, турбина, кондиционер и прочие узлы. Karso позволяет экономить на ремонте авто в течение года до 500%». Факт размещения данного объявления также подтверждается «Отчетом «Дром» из истории 

<

данные изъяты>. Сформирован ДД.ММ.ГГГГ по VIN: №.» Истец приняла решение купить указанный автомобиль, так как ее устраивал автомобиль и его цена, указанная в объявлении на сайте «Дром» в сети «Интернет» - 2059000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в помещении автосалона 

<

данные изъяты> был заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) №, автомобиля 

<

данные изъяты> с продавцом В, от имени которого действовало ООО «Авалон», в лице руководителя структурного подразделения 

<

адрес> А, согласно заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом в помещении автосалона 

<

данные изъяты> также был заключен с ООО «Карсо» в лице агента ООО «Авалон», в лице руководителя структурного подразделения 

<

адрес> А, договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно п.2.1 договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость договора на гарантийное обслуживание: 59 900 руб. В п. 2 договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № продажная цена автомобиля 2 118 900 руб. включала в себя, цену автомобиля, указанную в ценнике объявления - 2 059 000 руб. и стоимость гарантийного обслуживания автомобиля 

<

данные изъяты>, на основании договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ - 59 900 руб. Более того разница стоимости автомобиля без гарантии и с гарантией составляет 59 900 руб. - цена спорного договора. Цена договора купли-продажи автомобиля была снижена на 500 000 руб. за счет проданного ООО «Авалон» автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом снижения цены стоимость автомобиля и стоимость гарантийного обслуживания в размере 1 619 900 руб. была истцом оплачена за счет кредитных средств по договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 1618 900 руб. В пункте 11 данного кредитного договора указаны цели использования Заемщиком договора потребительского кредита: для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. Таким образом, цена услуг ООО «Карсо» по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена в полном объеме.

С учетом уточнения просит суд расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между с ООО «Карсо» и ФИО1, взыскать с ООО «Карсо» в её пользу денежные средства в размере 59900 руб., уплаченные по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы требований неудовлетворенных по претензии истца в сумме 34950 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в заседание не явились, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Карсо», в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск. 

Представители третьих лиц – ПАО «Банк «ФК Открытие», ООО «Авалон», в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзывы на иск ФИО1, представитель банка просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора основаниям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и 

<

данные изъяты> в лице руководителя структурного подразделения 

<

адрес> А, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего от имени ООО «Карсо», в 

<

адрес> в помещении автосалона 

<

данные изъяты> был заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.15).

Согласно п.2 указанного договора купли – продажи транспортное средство продано продавцом за 2118900 руб.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ на странице сайта «Дром» в сети Интернет 

<

данные изъяты> было размещено объявление ООО «Авалон» о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> при цене автомобиля - 2 059 000 руб., что подтверждается «Отчетом «Дром» из истории 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № для частичной оплаты товара (транспортного средства) по вышеуказанному договору (л.д.16-17,18).

Согласно п. 1 указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № сумма кредита составила 1798900 руб.

Согласно п. 11 указанного кредитного договора в условии цели использования заемщиком договора потребительского кредита: для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. 

Кроме того, на стр.3 указанного кредитного договора, после таблицы с индивидуальными условиями договора потребительского кредита расположен текст следующего содержания: «Настоящим заемщик дает поручение кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) - в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в разделе 17 условий, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с указанными платежными реквизитами: сумма и реквизиты для оплаты № руб., сумма и реквизиты для оплаты: сервисная или дорожная карта - сумма 180 000 руб. Указанные обязательства банком исполнены, что подтверждается Выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107).

Оставшаяся часть оплаты автомобиля в размере 500 000 руб. была внесена истцом в кассу ООО «Авалон» (л.д.130) за счет проданного автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается Отчетом агента ООО «Авалон» по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Авалон» в лице руководителя структурного подразделения 

<

адрес> А, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося агентом (агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №), действующего от имена ООО «Карсо» был заключен договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно условиям данного договора агент обязуется передать в собственность покупателю договор гарантийного обслуживания автомобиля 

<

данные изъяты>. Покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в день его заключения и оплаты (п. 1.1).

Стороны отдельно оговаривают, что в отношении автомобиля, на который выдан договор будет осуществляться гарантийный ремонт указанного автомобиля в течение срока действия договора на обслуживание в соответствии с условиями, указанными в Приложении 2 к настоящему договору (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 стоимость договора на гарантийное обслуживание составляет 59 900 руб. 

Оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание осуществляется следующим образом: Покупатель оплачивает 100% стоимости договора на гарантийное обслуживание (без НДС), указанной в ст. 2.1 настоящего договора в порядке предоплаты. Оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание осуществляется покупателем путем банковского перевода га счет Агента, указанный в настоящем договоре, либо путем внесения всей суммы платежа в кассу Агента в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 2.3).

Оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание при приобретении покупателем автомобиля с использованием кредитных средств считается оплаченным с момента поступления суммы, равной 100 % стоимости договора на гарантийное обслуживание на расчетный счет агента (п. 2.4).

Также указанным договором предусмотрено, что обязательным требованием для Покупателя является соблюдением графика планового ТО, установленного продавцом и указанного в Сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при заключении договора на гарантийное обслуживание. Обязательной является смена моторного масла и фильтра двигателя ТС, по графику, отображенному в Сервисной книжке (Прохождение Т01 в течение 10 рабочих дней с момента покупки автомобиля, Т02 через 10 000 км и ТОЗ через 10 000 км) (п. 4.7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнителем услуг по договору гарантийного обслуживания является ООО «Карсо», а также принимая во внимание отсутствие сведений о несении данным ответчиком расходов при исполнении указанного договора, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика ООО «Карсо» в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 59 900 руб.

Доводы ответчика ООО «Карсо», а также третьего лица ООО «Авалон» о том, что истцом не представлено доказательств оплаты договора гарантийного обслуживания подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авалон» в лице руководителя структурного подразделения 

<

адрес> А, согласно заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего от имени ООО «Карсо», истец приобрела транспортное средство 

<

данные изъяты> за 2118900 руб., оплата покупателем произведена полностью, посредством перевода на счет агента ООО «Авалон» банком части денежных средств в размере 1618900 руб. ( л.д. 105, 127), а также внесением истцом денежных средств в размере 500000 руб. в кассу ООО «Авалон» (л.д. 130).

При этом из представленного истцом в материалы дела копии ценника автомобиля следует, что стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 2059000 руб. (л.д.79). В п.2 договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № продажная цена автомобиля 2118900 руб. включает в себя, цену автомобиля, указанную в ценнике объявления - 2059000 руб. и стоимость гарантийного обслуживания автомобиля 

<

данные изъяты>, на основании договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ - 59 900 руб. Более того разница стоимости автомобиля без гарантии и с гарантией составляет 59 900 руб. – цена спорного договора.

Кроме того, в п. 11 кредитного договора заключенного между истцом ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» для частичной оплаты товара указаны цели использования заемщиком договора потребительского кредита: для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Таким образом, цена услуг ООО «Карсо» по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена в полном объеме.

Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф с ООО «Карсо» - 30950 руб. из расчета (59 900 руб. + 2 000 руб.) /2.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика ООО «Карсо» о снижении штрафных санкций, суд полагает применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика ООО «Карсо» сумму штрафа в размере 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб.; по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб. 

Государственная пошлина по данному делу составит: 300 руб. + 800 руб. + (59900 руб. – 20000 руб.) х3% = 2297 руб.

Учитывая, что истец ФИО1 в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2297 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Карсо» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителей, расторжении договора гарантийного обслуживания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Карсо».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25000 руб., а всего 86 900 руб. (восемьдесят шесть тысяч девятьсот рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2297 руб. (две тысячи двести девяносто семь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев 

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-53/2024