Дело № 1-360/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Магадан 12 ноября 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Монастырёвой А.В. (единолично), 

при секретаре Баюшкиной Е.И., помощниках судьи Кобычевой О.А., Степановой Т.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Магадана ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Кашапова Р.Р., Приходько В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 27 июля 2019 года, достоверно зная, что в 

<

адрес> находятся строительные материалы, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, решил проникнуть в данную квартиру, откуда похитить указанное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 27 июля 2019 года пришел к 

<

адрес>, где открыв входную дверь при помощи имеющегося у него ключа, не имея законных оснований находиться в указанной квартире, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, из комнаты указанной квартиры похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 5 мешков сухой штукатурки, стоимостью 990 рублей за один мешок, на общую сумму 4 950 рублей, два ведра шпатлевки, стоимостью 1990 рублей за одно ведро, на общую сумму 3 980 рублей, ведро грунтовки стоимостью 2 890 рублей и малярный набор стоимостью 780 рублей, а всего на общую сумму 12 600 рублей 00 копеек, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, по существу дела показав следующее. 

В 2019 году он с Свидетель №2 арендовали 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ежемесячная арендная плата в размере 20 000 рублей передавалась Свидетель №1, при этом он (ФИО4) вносил половину указанной суммы, т.е. 10 000 рублей, за Свидетель №2 10 000 рублей платил работадатель последнего. В двадцатых числах июля 2019 года Свидетель №2 сообщили о необходимости освободить квартиру. Поскольку арендная плата за июль 2019 года была передана в полном размере, то он полагал, что Свидетель №1 должен возвратить за непрожитые 5 дней (с 25 по 30 июля 2019 года) денежную сумму в размере 5 000 рублей. Несмотря на то, что никаких требований о возврате указанной денежной суммы он Свидетель №1 не предъявлял, 26 июля 2019 года, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда зашел, открыв входную дверь ключом, находившимся под ковриком входной двери, он забрал в залог в счет возврата в будущем 5 000 рублей имеющиеся в указанной квартире строительные материалы: штукатурку, ведра шпатлевки, грунтовки, полагая, что они принадлежат Свидетель №1 

В период проживания он и Свидетель №2 пользовались одним ключом от входной двери, дубликат ключа он не делал.

На следующий день в дневное время в ходе общения с Потерпевший №1 он понял, что строительные материалы, которые он забрал, принадлежат Потерпевший №1, а не Свидетель №1 Однако по какой причине он не возвратил их Потерпевший №1 в тот же день, а сделал это только после обращения последней в полицию и проведения проверки по заявлению в полицию, пояснить не смог. 

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным 21 августа 2019 года в качестве подозреваемого с участием защитника – адвоката ФИО5 ФИО4 показал следующее.

29 апреля 2019 года он и Свидетель №2 без оформления договора у мужчины азиатской внешности арендовали квартиру по адресу: 

<

адрес> ежемесячной оплатой 20 000 рублей. 

25 июля 2019 года Свидетель №2 передали, что хозяйка квартиры просит съехать с квартиры в связи с необходимостью производства ремонта.

26 июля 2019 года он и Свидетель №2 собрали свои вещи в сумки, но решили оставить их в данной квартире до того времени, пока не найдут новую квартиру, после чего отдали один ключ человеку, у которого снимали квартиру, а второй остался у него (ФИО4) для того, чтобы можно было вернуться за вещами позже. Чуть позже Свидетель №2 зашел в вышеуказанную квартиру и по телефону сообщил ему, что в ней уже начался ремонт и нужно забрать сумки с вещами. Прийдя в квартиру, где его ожидал Свидетель №2, он увидел оторванные от стен обои, а также строительные материалы (сухую штукатурку, ведра шпатлевки, грунтовки и малярный набор). После чего он и Свидетель №2 забрали сумки со своими вещами и отвезли их на новую квартиру.

О том, что их попросили съехать с указанной квартиры, они сообщили своему работодателю ФИО10, который спросил, почему они не забрали денежные средства в размере 5 000 рублей за тот период, за который они не прожили в указанной квартире, а именно до конца срока аренды. ФИО10 предложил поехать к хозяйке данной квартире и потребовать возврата денег, при этом ее данные сказал мужчина, у которого он и Свидетель №2 арендовали квартиру. Он и ФИО10 поехали на базу РПС, где работала хозяйка квартиры. В беседе та отказала в возврате денежных средств в виду наличия долга за электроэнергию, спорить они с ней не стали. 

После этого он направился в 

<

адрес>, входную дверь которой он открыл ключом, который оставался у него. Пройдя в квартиру, где никого не было, он увидел в большой комнате на полу строительный материал, который решил забрать с целью продажи и компенсации за невозвращенные деньги за проживание. Взяв пять мешков сухой штукатурки, два ведра шпатлевки, ведро грунтовки и малярный набор, он вынес их из квартиры и на попутном транспорте доехал до китайского рынка, где продал мужчине за 5 000 рублей.

Ключ от квартиры он выбросил в мусорный бак, а вырученные 5000 рублей потратил на продукты. 

После произошедшего он приобрел аналогичные похищенным строительные материалы, которые вернул потерпевшей, чем полностью загладил причиненный его действиями материальный ущерб (том 1 л.д. 126-129).

В ходе допроса 16 марта 2020 года с участием защитника – адвоката ФИО11 ФИО4 изменил свои показания, указав о своей неосведомленности в части принадлежности 

<

адрес> в 

<

адрес>, равно как и строительных материалов,- потерпевшей Потерпевший №1 Полагал, что указанная квартира и стройматериалы принадлежат мужчине, которому он передавал платеж по аренде квартиры. Этот мужчина сказал, что отдаст ему излишне заплаченные им деньги за неделю аренды. При этом стройматериалы он решил удержать у себя в качестве залога за денежные средства, которые ему должен был вернуть мужчина, сдавший квартиру. Умысла на совершение преступления у него не было (том 1 л.д. 135-137).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 03 апреля 2020 года (том 1 л.д. 153-155) ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался.

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимый не подтвердил показания от 21 августа 2019 года, указав, что он их придумал, так как не знал что говорить.

Проанализировав исследованные доказательства, показания подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд кладет в основу настоящего приговора показания подсудимого ФИО4, данные им 21 августа 2019 года в части изложения обстоятельств хищения им 27 июля 2019 года строительных материалов из квартиры потерпевшей Потерпевший №1, за исключением времени хищения, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. 

Показания подсудимого ФИО4 о том, что он взял из 

<

адрес> в 

<

адрес> в залог строительные материалы 26 июля 2019 года в счет возврата ему излишне выплаченной за июль 2019 года арендной платы (2 500 рублей), полагая, что собственником квартиры и строительных материалов является Свидетель №1, противоречат его собственным показаниям от 21 августа 2019 года, признанным судом достоверными, а также собранным и исследованным доказательствам стороны обвинения, в связи с чем суд указанные показания отвергает как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Изменение подсудимым показаний суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Признаков самооговора суд не усматривает.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2, показания которого судом исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 29 апреля 2019 года по приезду в 

<

адрес> по его просьбе Свидетель №1 с мая 2019 года предоставил ему для проживания 

<

адрес> в 

<

адрес> с ежемесячной арендной платой 20 000 рублей, которые Свидетель №1 должен был передавать хозяйке квартиры, передав ему (Свидетель №2) ключ от квартиры. В июне 2019 года по просьбе своего работадателя ФИО17 с ним стал проживать в указанной квартире бармен по имени ФИО3 (ФИО2). На оплату квартиры деньги давал ФИО18 которые в счет зарплаты не входили.

25 июля 2019 года Свидетель №1 сообщил о необходимости освобождения квартиры, так как хозяйка квартиры хочет делать ремонт, о чем он также уведомил ФИО4 На следующий день он и ФИО4, прийдя в квартиру, чтобы забрать свои вещи, увидели, что в квартире уже были сняты обои, начался ремонт. Забрав свои вещи, они ушли из квартиры, при этом он свой ключ положил под коврик в квартире и спросил у ФИО4, где его ключ, на что он сказал, что потерял его. Затем он позвонил Свидетель №1 и сказал, что они забрали свои вещи и ключ он оставил под ковриком при входе в квартиру. 

27 июля 2019 года Свидетель №1 сообщил о хищении из квартиры строительных материалов, к чему он не причастен.

31 июля 2019 года, находясь в полиции, ФИО4 в его присутствии сотрудникам полиции признался, что он совершил хищение строительных материалов из указанной квартиры, в которой ранее проживал, сказав, что продал похищенное имущество на рынке. 

Полагает, что Свидетель №1 и ФИО4 между собой знакомы не были, о том, что он разрешил пожить ФИО4 в квартире, Свидетель №1 не знал. ФИО4 за квартиру не платил, деньги на аренду квартиры давал его работодатель ФИО19 (том 1 л.д. 170-172).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ранее он арендовал у Потерпевший №1 

<

адрес> в 

<

адрес> с оплатой ежемесячно 20 000 рублей. По просьбе Свидетель №2 с мая 2019 года тот стал проживать в указанной квартире, за проживание передавал ему ежемесячно 20 000 рублей, которые в свою очередь он отдавал Потерпевший №1 

В июне 2019 года от Свидетель №2 стало известно, что с ним в квартире проживает бармен, данные которого он не называл, при этом оплату за квартиру все время передавал Свидетель №2

25 июля 2019 года Потерпевший №1 сообщила, что в квартире будут проводиться ремонтные работы и попросила освободить квартиру и вернуть ключи, на что Свидетель №2 вернул ключ от квартиры, оставив его под ковриком возле двери. 

Свидетель №2 было известно о том, что собственником квартиры является третье лицо, однако лично с Потерпевший №1 тот не встречался, деньги за аренду он передавал через него, так как ранее он снимал данную квартиру.

27 июля 2019 года к нему обратились двое ранее неизвестных ему мужчин, которых теперь он знает как ФИО4 и ФИО20 В ходе общения с ними он узнал, что ФИО4 проживал совместно с Свидетель №2 в указанной квартире и теперь хочет получить обратно денежные средства за непрожитые дни в размере 5 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Также они стали интересоваться, как найти собственника квартиры, на что он им сказал, что собственником является Потерпевший №1. По просьбе ФИО4 и ФИО21 он сопроводил их к месту работы Потерпевший №1. По приезду в 12 часов к месту работы Потерпевший №1, в ходе диалога ФИО22 пояснил, что ФИО2 проживал в 

<

адрес> и попросил Потерпевший №1 вернуть деньги за непрожитые дни. На что та ответила отказом, мотивировав беспорядком в квартире. После чего ФИО4 что-то сказал в ответ Потерпевший №1 и на этом разговор прекратился, и он вместе с ФИО4 и его начальником уехали. 

О том, что ФИО4 проживал вместе с Свидетель №2 в данной квартире, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, он его ранее не видел. Потерпевший №1 также впервые увидела ФИО4 в тот день. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 

<

адрес> находится в её собственности. В период её отсутствия в 

<

адрес> в указанной квартире проживал мужчина по имени Даниер (Свидетель №1), оплачивая свое проживание ежемесячно 20 000 рублей. В июле 2019 года по возвращении в 

<

адрес>, при проверке квартиры она обнаружила её грязной, требующей ремонта. При этом, понимая, что в данной квартире проживает еще кто-то, помимо ФИО23, она попросила съехать с квартиры. Оплата уже была произведена за месяц, но так как в квартире был беспорядок и необходимо было делать ремонт, она потребовала освободить квартиру, на что ФИО24 согласился. Через два дня ФИО25 сказал, что он съехал и ключ лежит под ковриком возле двери. Прибыв в квартиру, она действительно обнаружила ключ в указанном месте.

26 июля 2019 года после приобретения в магазине «Стройдом» штукатурки, шпатлевки, грунтовки, набора малярного инструмента на общую сумму 12 600 рублей, она привезла их в тот же день около 16 часов в 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем покинув квартиру, закрыла дверь на ключ. В квартире чужих вещей уже не было. 

27 июля 2019 года около 12 часов 00 минут к ней на работу приехали незнакомые мужчины и ФИО26. Один из мужчин сказал, что квартиру снимал его повар, и Потерпевший №1 должна ему денежные средства в размере 2500 рублей за непрожитые дни в квартире. Тогда она узнала, что ФИО27 пересдал её квартиру другим лицам. Она сказала, что ничего не будет отдавать, так как имеется задолженность за свет. После этого они уехали, при этом один из мужчин сказал «еще встретимся». Затем в 14 часов 00 минут 27 июля 2019 года прибыв в вышеуказанную квартиру, она обнаружила пропажу приобретенных накануне строительных материалов. Дверной замок был без повреждений.

После её обращения в полицию по факту хищения имущества через несколько дней с ней связался мужчина, который ранее приходил к ней на работу и просил вернуть ему 2 500 рулей за непрожитые дни. Как ей стало известно позже, мужчину зовут ФИО4, он попросил встретиться, так как хотел вернуть похищенные строительные материалы. В ходе встречи ФИО4 вернул строительные материалы, при этом принес свои извинения. Также от него ей стало известно, что это он проживал в квартире, однако ему квартиру она не сдавала, никаких отношений с ним не поддерживала и до всего произошедшего они знакомы не были (том 1 л.д. 104-106, л.д. 107-110, л.д. 111-113).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает их достоверными, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. При этом судом не установлено каких-либо объективных данных о наличии между указанными лицами и подсудимым личных неприязненных отношений, заинтересованности в исходе дела.

Факт обращения потерпевшей в полицию по поводу хищения принадлежащего ей имущества из 

<

адрес> 27 июля 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут подтверждается поданным заявлением Потерпевший №1 в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59).В этот же день осмотрено место происшествия - 

<

адрес> с участием заявителя Потерпевший №1, в ходе которого установлено отсутствие ранее находившихся в квартире строительных материалов. При этом зафиксированные фотоизображения к протоколу согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 о том, что в квартире был начат ремонт (том 1 л.д. 60-68).

Отсутствие следов взлома замка и входной двери квартиры в совокупности с показаниями подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, признанными судом достоверными, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, свидетельствует о проникновении подсудимым в квартиру, откуда им было совершено хищение, с помощью имевшегося у него ключа. 

При этом показания подсудимого в суде о том, что в период проживания он и Свидетель №2 пользовались одним ключом от входной двери, дубликат ключа он не делал, прямо противоречат показаниям, данным им ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что у ФИО4 имелся второй экземпляр ключей от входной двери.

Факт приобретения потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту штукатурки на сумму 4 950 рублей, шпатлевки – 3 980 рублей, грунтовки – 2 890 рублей, набора малярного инструмента – 780 рублей, а всего на общую сумму 12 600 рублей, подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д. 80).

Наличие задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по адресу: гор

<

адрес> за июль 2019 года в размере 5 135 рублей 12 коп. (том 2 л.д. 17) согласуется с показаниями потерпевшей об отсутствии долговых обязательств перед лицами, ранее проживавшими в июле 2019 года в указанной квартире, в том числе перед подсудимым, за непрожитые дни с обоснованием имеющейся задолженности по оплате электроэнергии. 

Таким образом, показания потерпевшей Потерпевший №1 в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 объективно подтверждают то, что 27 июля 2019 года после состоявшегося в 12 часов разговора с Потерпевший №1, являющейся собственником 

<

адрес> и находящегося в ней имущества, и достоверно зная на тот момент об этом, подсудимый, не состоя с ней в каких-либо договорных отношениях по аренде квартиры, и осознавая, что в указанной квартире находятся принадлежащие Потерпевший №1 строительные материалы, решил их похитить. Реализуя свой умысел, подсудимый имевшимся у него ключом от квартиры, не имея законных прав, проник в 

<

адрес>, откуда похитил строительные материалы.

Оценивая показания подсудимого о том, что он забрал в залог строительные материалы 26 июля 2019 года, т.е. накануне события преступления, полагая, что они принадлежат Свидетель №1, в совокупности с исследованными доказательствами, суд их отвергает, поскольку подсудимый не имел никаких отношений с Свидетель №1 по аренде квартиры, требований о возврате денежных средств за непрожитые дни по аренде квартиры Свидетель №1, вопреки его утверждениям, не предъявлял, при этом Свидетель №1 еще до встречи с Потерпевший №1 сообщил ФИО4, что он не является арендодателем и собственником квартиры, сопроводив, в том числе ФИО4, к Потерпевший №1

Учитывая, что в ходе разговора с Потерпевший №1 ФИО4 очевидно было известно о том, что она является собственником квартиры и находящегося в ней имущества, в том числе строительных материалов, и Потерпевший №1 сообщила об отсутствии перед ним долга в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию, действия подсудимого по изъятию строительных материалов объективно не свидетельствуют о самоуправстве.

Убедительных причин невозвращения подсудимым имущества Потерпевший №1 в тот же день, когда, как он показал в суде, понял о принадлежности строительных материалов Потерпевший №1, а об осуществлении указанных действий только после обращения последней в полицию и проведения проверки по данному факту, подсудимым не приведено.

Таким образом, суд полагает, что высказанная подсудимым версия о фактически в его действиях признаков самоуправства, об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшей, не нашла своего подтверждения в судебном заседания, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем суд её отвергает.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО4 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие имущества потерпевшей Потерпевший №1 происходило без разрешения последней, тайно для нее и окружающих, при этом подсудимый не имел каких-либо прав на данное имущество. 

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность и распорядился им по собственному усмотрению.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что 27 июля 2019 года Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию о причинении ей хищением принадлежащих строительных материалов на сумму 12 600 рублей значительного ущерба (том 1 л.д. 59). В последующем, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 09 декабря 2019 года (том 1 л.д. 104-106), Потерпевший №1 также подтвердила данные обстоятельства при допросе. С учетом изложенного, изменение позиции потерпевшей по данному вопросу в судебном заседании не влечет исключение данного квалифицирующего признака.

При этом суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 на момент хищения имела доход в размере 35 000 рублей от индивидуального предпринимательства и аренды квартиры в размере 20 000 рублей, при этом воспитывала двух несовершеннолетних детей, в связи с чем несла расходы на их содержание, а также выплату коммунальных платежей (том 2 л.д. 4, 11-16, 17), в связи с чем ущерб в размере 12 600 рублей, причиненный Потерпевший №1 хищением имущества, объективно является значительным. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что ФИО4 осознавал, что он, не имея никаких законных прав, проникает в жилище, и совершает кражу из жилой квартиры. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства полностью доказана виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, оснований для его оправдания не имеется.

Доводы защитника ФИО11 о нарушении права на защиту подсудимого, выразившегося в том, что адвокат ФИО11, с которым у подсудимого заключено соглашение на оказание юридической помощи по данному уголовному делу, не был извещен о судебном заседании, назначенном на 18 сентября 2020 года, и несмотря на согласие ФИО4 о проведении судебного заседание в указанный день в отсутствии адвоката ФИО11, был допрошен свидетель Свидетель №1, о содержании показаний которого ему неизвестно, суд отвергает по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ордерам в дело вступили в качестве профессиональных защитников подсудимого ФИО4: 19 июня 2020 года адвокат Кашапов Р.Р. по соглашению (том 2 л.д. 83), 22 июля 2020 года адвокат Приходько В.А. в порядке ст. 50 УПК РФ (том 2 л.д. 92).

15 сентября 2020 года стороны, в том числе председатель Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО6, с указанием об осуществлении защиты ФИО4 адвокатами Кашаповым Р.Р. и Приходько В.А. извещены о судебном заседании, назначенном на 18 сентября 2020 года (том 2 л.д. 158).

При таких обстоятельствах утверждения адвоката Кашапова Р.Р. о невыполнении судом требования об извещении сторон о рассмотрении дела 18 сентября 2020 года явно противоречат материалам дела.

В судебное заседание 18 сентября 2020 года явились: подсудимый, адвокат Приходько В.А., государственный обвинитель, кроме адвоката Кашапова Р.Р.

При отсутствии возражений подсудимого о проведении судебного заседания 18 сентября 2020 года и обеспечении его защитником – адвокатом Приходько В.А., оснований полагать, что в данном случае нарушено право подсудимого на защиту, вопреки доводам адвоката Кашапова Р.Р., не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При продолжении рассмотрения уголовного дела с участием защитника Кашапова Р.Р. 24 сентября 2020 года по ходатайству последнего ему выдана 30 сентября 2020 года копия аудиозаписи судебного заседания от 18 сентября 2020 года (том 2 л.д. 172), в дальнейшем 05 октября 2020 года также удовлетворено его ходатайство о предоставлении выписки из протокола судебного заседания за 18 сентября 2020 года и повторной выдаче аудизаписи судебного заседания за указанный день.

После 05 октября 2020 года адвокат Кашапов Р.Р. в суд за выдачей заявленных им документов не являлся, действий, направленных на их получение, не предпринимал, ходатайств о необходимости ознакомления с показаниями свидетеля Свидетель №1 перед разрешением вопроса об окончании судебного следствия, а также дополнений к судебному следствию не заявлял.

Таким образом, суд создал все необходимые условия для исполнения защитником Кашаповым Р.Р. процессуальных обязанностей в части оказания им квалифицированной юридической помощи и осуществления предоставленных ему прав, в связи с чем доводы об обратном, суд отвергает. 

По тем же основаниям отсуствуют фактические данные для признания недопустимыми показаний в суде свидетеля Свидетель №1 по доводам защитника Кашапова Р.Р. со ссылкой на его отсутствие при допросе.

Судом изучалась личность подсудимого и установлено следующее.

ФИО4 не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признаются: признание вины по фактическим обстоятельствам преступления и раскаяние в содеянном в ходе допроса 21 августа 2019 года, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, условия его жизни, влияние наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям наказания, суд пришёл к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгого основного вида наказания - штрафа, однако учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, оснований к этому не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности виновного, а также то обстоятельство, что похищенное имущество возмещено потерпевшей, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого цели наказании будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить при назначении ему наказания положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению.

В ходе предварительного следствия признана процессуальными издержками сумма в размере 2 250 рублей 00 копеек, выплаченная адвокату ФИО9 за осуществление защиты подсудимого ФИО4 (том 2 л.д. 20)

При распределении процессуальных издержек суд принимает во внимание, что ФИО4 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к трудоустройству не имеет, сведений о его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат, в связи с чем имеет возможность возместить государству понесенные расходы на адвоката.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО4 от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, в связи с чем они подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осуждённого ФИО4 обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц для регистрации.

Не приводить приговор в отношении ФИО4 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности и своим поведением докажет своё исправление.

Контроль за поведением осуждённого ФИО4 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 250 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Монастырёва