66RS0038-01-2024-000805-65

Дело №2-478/2024 

Мотивированное 

решение

 

составлено 26 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 19 июня 2024 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В., 

с участием: истца ФИО1, 

представителя ответчика – СНТ №12 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу №12 о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Невьянский городской суд к СНТ №12 (далее – ответчик) с требованиями:

признать незаконными действия СНТ №12 по ограничению энергоснабжения, принадлежащего истцу земельного участка *** и домохозяйства, расположенного в границах территории Садоводческого некоммерческого товарищества №12, кадастровый номер ***

возложить обязанность восстановить подачу электроэнергии на земельный участок ***, расположенный в границах территории Садоводческого некоммерческого товарищества ***, кадастровый ***;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что она является собственником участка *** в границах указанного СНТ. 00.00.0000 было проведено общее собрание членов СНТ, на котором от энергетика поступило предложение об установлении тарифа 5 рублей за 1 кВт потребляемой энергии. Однако из протокола следует, что решение на голосование не ставилось, не принималось. Оплачивать электроэнергию по тарифу 5 рублей она отказалась, осуществляя оплату по тарифу 4 рубля за кВт. Однако председатель СНТ признал истца должником и 00.00.0000 незаконно ввёл режим полного ограничения потребления электрической энергии путем отключения электрических проводов от электросети СНТ лично. 

Незаконные действия привели к нарушению прав истца.

Ссылаясь на положения ст. 539 ГК РФ, абзац 5 пункта 4 ст. 26 Федерального закона Об электроэнергетике, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, полагал, что действия ответчика незаконны, истец не уведомлялся ответчиком о введении ограничения режима потребления электроэнергии в установленном порядке, СНТ по отношению к истцу не является энергоснабжающей организацией, соответственно отключение электроэнергии в отношении истца было незаконным. Оплата за потребленную электроэнергию у истца отсутствует. 

Установление размера тарифов по оплате за потребленную энергию не входит в компетенцию общего собрания членов товарищества и его правления, поскольку такое решение принимает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. 

Кроме того, истцу был причинен моральный вред действиями ответчика, поскольку она была лишена необходимых условий для проживания: не было возможности приготовить пищу, хранить скоропортящиеся продукты; отключилась охранная сигнализация, что привело к рискам потери ценного имущества.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснила, что электроснабжение садового дома она восстановила в день отключения посредством его подключения через электрический провод скважины, находящейся на участке. 

Представитель ответчика СНТ №12 возражал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что тариф 5 рублей за кВт электроэнергии обсуждался общим собранием членов СНТ в связи с необходимостью содержания трансформатора. У истца, вносившего плату по тарифу 4 рубля за кВт, образовалась задолженность, в связи с чем 00.00.0000 в чате СНТ был размещен список должников на отключение, 00.00.0000 такое отключение состоялось его силами, так как он имеет соответствующий допуск к данному виду работ. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «МРСК Урала», АО «ЭнергосбыТ Плюс» - в судебное заедание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом СНТ №12 (ОГРН ***) создано 00.00.0000 (выписка из ЕГРЮЛ от 00.00.0000 (л.д. 43-46). 

Между СНТ *** (потребитель) и АО «

<

*****> (гарантирующий поставщик) 00.00.0000 заключен договор №*** на энергоснабжение товарищества. (л.д. 123-135). Разграничение балансовой принадлежности электрических сетей подтверждено актом от 00.00.0000 (л.д. 119-122). 

Истец ФИО1 является собственником земельного участка *** с КН *** в НСТ сад №...., с 00.00.0000, а также садового дома с КН *** (выписки из ЕГРН, л.д. 12-14, 15-17).

Согласно протоколу *** от 00.00.0000 очередного общего собрания членов товарищества при разрешении вопроса *** решено наделять полномочиями председателя СНТ ФИО2, председателя правления и членов правления о принятии решений об отключении от электроэнергии за долги после окончания дачного сезона (после 00.00.0000). (л.д. 9-11). 

Между тем, 00.00.0000 между СНТ №12 и ФИО1 заключен договор на пользование электроэнергией владельцами садовых участков СНТ №12, согласно пункту 4.1. которого предусмотрены расчеты за поставленную электрическую энергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области. (л.д. 6-7). Каких-либо изменений и дополнений в письменном виде в договор не внесено (п. 9.3). Доказательств направления потребителю уведомления о прекращении подачи электроэнергии (п. 5.1.2 договора) суду не представлено. 

Актом о полном ограничении поставок электрической энергии от 00.00.0000 следует, что в 14:30 00.00.0000 произведено такое отключение ввода на опоре, по причине задолженности 1 585 рублей за 317 кВт (постановление от 00.00.0000, л.д. 49-52). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает, в том числе:

обязательность предварительного (не менее чем за пять рабочих дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления;

обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для категорий потребителей, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 №1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" внесены изменения, в том числе в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Правила полного и (или) частичного ограничении режима потребления электрической энергии.

Согласно подпункту "в"(1) пункта 4 "Правил полного и (или) частичного ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с абзацем шестым подпункта "б" пункта 2 указанных Правил ограничение режима потребления вводится при наступлении нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Пунктами 8, 8(1), 10 указанных Правил предусмотрен порядок и содержание уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, пунктом 11 - составление акта о введении ограничения режима потребления и его содержание.

Пунктом 4 Правил №442 установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, а также по инициативе потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "е" пункта 2 настоящих Правил. 

СНТ №12 не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, которые установлены для данного субъекта гражданских правоотношений, согласно Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Соответственно, СНТ не наделено полномочиями прекращать энергоснабжение объектов, находящихся в товариществ. Кроме того, СНТ не является и электроснабжающей организацией, поэтому не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать на общем собрании членов партнерства или правления решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети партнерства, в том числе и участка истца. Отсутствие соответствующей компетенции у общего собрания следует и из статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". СНТ №12 по смыслу положений Закона об электроэнергетике является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществляется процесс энергоснабжения объектов садоводческого товарищества. 

Участок истца находится на территории СНТ №12, подача электрической энергии к нему от сетей СНТ была прекращена председателем товарищества, в отсутствие доказательств наличия у истца задолженности за электроснабжение (возникла спорная ситуация о размере тарифа) и при наличии действующего договора на пользование электроэнергией; при этом ограничение режима потребления не носило неотложный характер в контексте положений пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем не наделен правом на прекращение или ограничение подачи электроэнергии ее потребителям.

Наличие у истца договора с ответчиком также не дает право товариществу самостоятельно решать вопросы, связанные с ограничением подачи электроэнергии. Учитывая, что электрическая сеть установлена на территории СНТ и, по сути, является общим имуществом садоводческого объединения, чинение каких-либо препятствий в его использовании противоречит требованиям закона. 

Доказательств соблюдения установленной процедуры введения режима ограничения подачи электроэнергии, соблюдения условия об уведомлении потребителя и сроках введения режима ограничения после получения потребителем уведомления, а также доказательств наличия на стороне истца задолженности по оплате электрической энергии суду не представлено. Правом на взыскание задолженности в судебном порядке СНТ №12 не воспользовалось. Из обстоятельств следует, что такое уведомление размещено в ватсап-чате СНТ 25.12.2023 и иным надлежащим способом до потребителя не доводилось. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконными действий ответчика по отключению от электроэнергии её имущества и возложении обязанности на ответчика восстановить подачу электроэнергии. 

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац 6 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 вышеуказанного постановления от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчиком не нарушены какие-либо нематериальные блага истца, в том числе право на благоприятные условия использования электроприборов в садовом доме (истец осуществила в этот же день подключение садового дома к электроэнергии через иной электрический кабель (подтверждено исследованной видеозаписью, актом от 25.05.2024, л.д. 102, 103). Доводы истца о нарушении личных неимущественных прав, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению участка от энергоснабжения и пользованием истцом электрической энергией не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела. Вместе с тем, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (подтверждены квитанцией адвоката СОКА ФИО3 серии АЖ ***, л.д. 159), суд исходит из того, что истец по делу вправе требовать возмещения понесенных ею расходов. Услуга по составлению иска оказана истцу в рамках настоящего дела, в связи с которой истцом были понесены судебные издержки. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и реализацией права на судебную защиту при разрешении материально-правового спора, который был удовлетворен в части требований имущественного характера, не подлежащих оценке. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по требованиям о признании незаконными действий и восстановлении подачи электроэнергии). В размере 300 рублей по требованию о денежной компенсации морального вреда государственная пошлина относится на истца и перераспределению на ответчика не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Садоводческого некоммерческого товарищества №12 по ограничению энергоснабжения, принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером *** и домохозяйства, расположенного по адресу: ...., НСТ сад №12, участок ***.

Возложить обязанность на Садоводческое некоммерческое товарищество *** (ОГРН *** в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электроэнергии земельного участка с кадастровым номером *** и домохозяйства, расположенного по адресу: ...., НСТ сад №12, участок ***.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества *** (ОГРН *** в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. Всего: 5 300 рублей. 

В удовлетворении требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу №12 о денежной компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –