(2-4375/2023)

УИД 74RS0028-01-2023-005344-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Копейскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ФССП России по Челябинской области ФИО2, о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д.130-133, т.1) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), Копейскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - Копейское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области), ведущему судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП по Челябинской области) о возмещении вреда, причиненного бездействием сотрудников Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области в размере 395 783 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп., затраты на оплату юридической помощи в размере 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что 07.09.2018 г. определением Калининского районного суда г.Челябинска было вынесено определение об обеспечении иска ФИО1 и наложен арест на имущество П.А.С. на сумму 186120 руб., выдан исполнительный документ (исполнительный лист серии НОМЕР). Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска 14.09.2018г. возбудила исполнительное производство, и должна была немедленно исполнить определение суда об обеспечении иска и наложить арест на денежные средства или имущество П.А.С. на сумму 186120 руб. На момент возбуждения исполнительного производства у П.А.С. имелось достаточное количество имущества (движимого и недвижимого), обеспечивающего исполнение судебного решения: земельный участок, площадью 690 кв.м.. кадастровый номер НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС; объект незавершенного строительства, площадью 103,8 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС; Гараж, площадью 24,8 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС; автомобиль МАРКА, гос.номер НОМЕР; Автомобиль МАРКА, гос.номер НОМЕР. Должник П.А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и до 23.11.2020 г. осуществлял предпринимательскую деятельность, а также являлся генеральным директором ООО «Бимер-Сервис» ИНН НОМЕР до его ликвидации 05.06.2019 г. Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 11.12.2018г., вступившим в законную силу 18.01.2019 г., с ИП П.А.С. в пользу ФИО1 взыскано 395 783 руб. и выдан исполнительный лист серия НОМЕР от 21.01.20219 г. 11.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области на основании вышеуказанного исполнительного документов в отношении должника П.А.С. возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании денежных средств в размере 395785 руб. в пользу ФИО1 и ему был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В виду отказа должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа в течение 8 месяцев судебным приставом-исполнителем Варненского РОСП Челябинской области лишь 05.11.2019 был произведен арест имущества должника – а/м МАРКА г/н НОМЕР для его реализации за 280 000 руб. При этом, передать автомобиль на хранение взыскателю судебный пристав-исполнитель отказал и оставил его на ответственное хранение у должника. После этого необходимых действий по исполнению судебного решения судебными приставами-исполнителями не совершалось, реализация арестованного имущества не производилась. По истечении 1,5 года (19.06.2020 г.) произошла смена подразделения службы судебных приставов с Варненского РОСП Челябинской области на Копейское ГОСП Челябинской области, но судебное решение так и не было исполнено в срок. 11.12.2020 г. от судебного пристава-исполнителя поступило ФИО1 предложение об оставлении за собой не реализованное имущества (а/м МАРКА, г/н НОМЕР) в счет возмещения суммы взыскания, на что она 16.12.2020 г. дала свое согласие. Однако, необходимых действий по передаче ей вышеуказанного автомобиля сотрудниками Копейского ГОСП Челябинской области не было совершено, что в последствии повлекло утрату этого имущества. Общая продолжительность неисполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства 11.02.2019 г. составила более 4,5 лет. Неисполнение исполнительного документа в отношении должника П.А.С. в течении длительного времени явилось следствием виновного бездействия судебных приставов-исполнителей различных подразделений ФССП Челябинской области. В виду утраты в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей имущества должника и отсутствия другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также в связи с наступлением ДАТА смерти П.А.С. взыскатель лишился возможности получить присужденные 395783 руб., что является вредом и подлежит возмещению (ст.1069 ГК РФ).

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Рой В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФССП России, ГУ УФССП России по Челябинской области представитель ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям указанным в отзыве (л.д.201-207, т.1).

Ответчик Копейское ГОСП УФССП России по Челябинской области о дате, времени и месте слушания дела извещены. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Варненский РОСП УФСС по Челябинской области, Межрайонная ИФНС № 19 по Челябинской области, ООО «Региональная служба взыскания», Межрайонная ИФНС № 26 по Челябинской области, о дне слушания дела извещены, в суд не явились (л.д.75, т.3, л.д.70-71 т.4)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законном или оговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно ст.1069, п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Как разъяснено в пунктах 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконным постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Судом установлено, что 14 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель Варненский РОСП УФССП России по Челябинской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР по делу № 2-3468/2018, предмет исполнения: наложение ареста в отношении должника П.А.С. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.27, т.2).

07 декабря 2018 г. Судебный пристав-исполнитель Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику П.А.С. (л.д. 30, т.2).

11 февраля 2019 г. судебный пристав-исполнитель Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР на основании исполнительного листа 

№ 2-3468/2018

г. от

11 декабря 2018 г.

предмет исполнения: 395 783 руб. в отношении должника ИП П.А.С. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.82, т.2).

15 апреля 2020 г. судебный пристав-исполнитель Варненского РОСП УФССП Росси по Челябинской области вынес постановление о передаче исполнительное производство НОМЕР в Копейский ГОСП, в связи с изменением места жительства должника (л.д.42, т.2).

19 июня 2020 г. начальник отдела –старший судебный пристав Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области вынес постановление о принятии к исполнению исполнительное производство от 11 февраля 2019 НОМЕР (л.д.77, т.2).

05 августа 2020 г. судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП Росси по Челябинской области вынес постановление об объединении. Исполнительное производство НОМЕР присоединено к сводному исполнительному производству НОМЕР (л.д.78-81, т.2).

Согласно сведениям из Управления Росреестра Челябинской области за П.А.С. зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, 690 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: АДРЕС; объект незавершенного строительства, площадью 103,8 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: АДРЕС; гараж, площадью 24,8 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: АДРЕС, долевая собственность ?. 

Согласно сведениям ГУ МВД России по Челябинской области за П.А.С. зарегистрированы транспортные средства: МАРКА г/н НОМЕР и МАРКА г/н НОМЕР.

Из материалов исполнительного производства в отношении транспортных средств следует, что:

13 февраля 2019 г. судебный пристав исполнитель Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств на: МАРКА г/н НОМЕР и МАРКА г/н НОМЕР (л.д.32, т.3).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника. 

05 ноября 2019 г. судебный пристав-исполнитель Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику П.А.С. (л.д.95, 98, т.2).

05 ноября 2019 г. составлен акт описи (ареста) на транспортное средство МАРКА г/н НОМЕР. Арестованный автомобиль оставлен на хранение должнику П.А.С., который предупрежден об уголовной ответственности в с соответствии со ст.312 УК РФ (л.д.88-91, 99-101, т.2).

10 марта 2020 г. для определения рыночной стоимости автомобиля было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.96, т.2).

Согласно результата оценки транспортного средства МАРКА, стоимость определена в сумме 175 400 рублей (л.д.106, 107, т.2).

05 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки ( л.д.103).

04 сентября 2020 г. судебный пристав исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.113, т.2).

11 декабря 2020 г. составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации и вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.115, 116, т.2).

В 16 декабря 2020 года ФИО1 согласилась принять нереализованный автомобиль МАРКА г/н НОМЕР в свою пользу (л.д.114, т.2). 

15 июля 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности предусмотренной ч.1 ст.312 УК РФ П.А.С. (л.д.17-30, т.3).

В рамках доследственной проверки в соответствии со ст.144-145 УПК РФ было установлено следующее.

02 июня 2021 г. опрошен П.А.С., который сообщил, что автомобиль МАРКА, 2001 г.в. был сдан им авторазбор г.Копейска. С 2018 г. данным автомобилем он не владеет фактически. Местонахождение ему не известно. Автомобиль МАРКА, арестован 05 ноября 2019 г. при осмотре автомобиль был технически исправен, о том, что его имущество передано на реализацию ему стало известно примерно в октябре 2020 г. В мае 2020 г. автомобиль вышел из строя, поэтому он находился на стоянке автосервиса в г.Челябинск. На ремонт требовалось около 110000 рублей. Иного имущества не имеет, автомобиль МАРКА 2000 г.в. передать не отказывается. 05 июля 2021 г. был составлен акт выхода по адресу: АДРЕС, с целью установления местонахождения автомобиля МАРКА 2000 г.в., однако автомобиль по данному адресу отсутствовал (л.д.139, т.2). 

21 июля 2022г. опрошен П.А.С., который пояснил, касаемо транспортных средств, что МАРКА г.рНОМЕР был сдан на металлолом в 2018 г., автомобиль МАРКА 2000 г.в., НОМЕР был заложен в «Молл Автоломбард» в апреле-мае 2019 г. (документы по данному залогу отсутствуют). На момент составления акта-описи ареста автомобиля, информация о том, что автомобиль находится в залоге им не сообщалось, т.к. пытался урегулировать вопрос о погашении суммы с «Молл Автоломбард» и в дальнейшем с авторазборкой. Автомобиль находился на авторазборе в г.Челябинске, в последний раз его видел в октябре-декабре 2021 г. именно там в распиленном виде. 

В рамках исполнительного производства предъявлялось требование в ООО «Мол Авто Ломбард» о предоставлении информации о наличии кредитных обязательствах должника П.А.С., в том числе копии кредитного договора. ООО «Мол автоломбард» предоставил копию договора займа по программе «Автозалог» от 05 июля 2019 г., общие условия договора по программе «Автозалог», заключенного между ООО «Мол Авто ломбард» и П.А.С., копию акта изъятия у заемщика – залогодателя имущества к договору залога от 10 ноября 2020 г., а также фотографии МАРКА 2000 г.в. г/н НОМЕР, цвет черный в разобранном виде. Местонахождение автомобиля МАРКА 2000 г.в. не проверялось, т.к. на предоставленных фотографиях видено, что от него осталась лишь одна рама. Запрашивались сведения в официальной нотариальной палате, согласно ответа сведений о залоге движимого имущества МАРКА 2000 г.в. отсутствуют. 

Иных исполнительских действий в отношении арестованного имущества МАРКА 2000 г.в., не производилось.

Так же в рамках доследственной проверки опрошен представитель «Автоломбард Челябинск», который пояснил, что он является сотрудником «Автоломбард Челябинск», расположенный по адресу: АДРЕС. В период примерно с октября 2017 г. по октябрь 2021 г. они осуществляли свою деятельность по заключенному агентскому договору с ООО «Мол авто ломбард» г.Екатеринбург. В указанный период так же велся учет и контроль заключенных договоров займа. Все сведения связанные с выдачей и получением денежных средств по займам так же являются отчетными и так же велись в вышеуказанный период времени. Однако, возможно некоторые сведения утратились в связи с тем, что в офисе производился ремонт и замена технического оборудования. ФИО5 П.А.С. ДАТА г.р. им известен, он является их клиентом и недобросовестным заемщиком.

05 июля 2019 г. был заключен договор НОМЕР займа по программе «Автозалог» между ООО «Молл Автоломбард» в лице Г.С.Р. и гр. П.А.С., согласно которого П.А.С. был выдан займ в размере 60 000 рублей под залог транспортного средства Фольксваген Пассат 2000 г.в. Срок возврата кредита по 03 июля 2020 г. На период выплат по займу, накладывалось обременение на транспортное средство МАРКА 2000 г.в., об этом направлялось уведомление в федеральную нотариальную палату, и путем направления уведомления в обязательном порядке в дату заключения договора или в течении 2-3 дней. Снятие сведений об обременении так же производится через федеральную нотариальную палату в день изъятия залогового имущества или в течении 2-3 дней. Так же условиями договора предусмотрено, что залоговое имущество (транспортное средство) может не изыматься у заемщика сразу, поэтому залоговый автомобиль остался в пользовании у П.А.С. кредит может быть погашен досрочно, без комиссий и ограничений, полностью или частично, однако П.А.С. свои обязательства по уплате займа не выполнил должным образом. В связи с чем 10 ноября 2020 г. у П.А.С. было изъято залоговое имущество МАРКА 2000 г.в. о чем составлен акт изъятия у заемщика имущества, без участия понятых. Данное имущество было изъято с автостоянки. На момент изъятия автомобиль был технически не исправен, отсутствовал двигатель. В связи с чем, его транспортировали на эвакуаторе на платную автостоянку, расположенную по адресу: АДРЕС. Пунктом 7.12.4 договора залога предусмотрено, что реализация заложенного имущества допускается не ранее чем по окончании одного месяца, отсчитываемого с момента окончания срока пользования займом, поэтому автомобиль Фольксваген Пассат 2000 г.в. был реализован 29.01.2021 г., в том состоянии в котором был изъят. 

Данные обстоятельства подтверждается договором займа НОМЕР от 05 июля 2019 г. актом изъятия от 10 ноября 2020 г. (л.д.186-188, 189, т.2).

На л.д.198 т.2 имеется информация РСА от 18.07.2022 о том, что транспортное средство МАРКА 2000 г.в. г/н НОМЕР по договору ОСАГО не застраховано. 

В отношении автомобиля марки МАРКА, г/н НОМЕР, установлено, что транспортное средство сдано в металлолом. Согласно ответа РСА на данный автомобиль действующей страховки, нет. Согласно ответа ГИБДД автомобиль по системе «Поток» не установлен (л.д.194, 195, т.2, л.д.13, т.2).

Таким образом, поскольку транспортное средство МАРКА 2000 г.в. г/н НОМЕР являлось предметом залога, определенного договором залога от 05 июня 2019г., то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста от 05 ноября 2019 года, следовательно обращение взыскания на данное транспортное средство не могло быть произведено в пользу ФИО1, а также не могло быть ей передано после не реализации транспортного стредства в принудительном порядке, поскольку, она является лицом, не имеющего преимущественного права на данное имущество. 

Как было установлено выше за П.А.С. было зарегистрировано недвижимое имущество земельный участок, площадью 690 кв.м. и объект незавершенного строительства 103,8 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС, обременены ипотекой, 30 августа 2019 года право прекращено.

01 марта 2019 г. судебный пристав-исполнитель Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС; гараж, распложенный по адресу: АДРЕС площадью 24,8 кв.м. кадастровым номером НОМЕР (л.д.31, т.3). 

Так из реестрового дела следует, что 27 февраля 2018 г. между З.Р.Г. («Займодавец») и П.А.С. («Заемщик») заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, под 10% в месяц от суммы займа, т.е. 120% годовых на срок до 27.05.2018 г. (л.д.127, т.3).

Так же 27 февраля 2018 г. между П.А.С. ( «Залогодатель») и З.Р.Г. («Залогодержатель») заключен договор залога (ипотеки). Предметом договора является передача в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, площадью 103,8 кв.м. кадастровый (или условный) номер НОМЕР, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 690 кв.м. кадастровый номерНОМЕР адресу: АДРЕС, с целью обеспечения исполнения обязательств П.А.С. перед Залогодержателем по заключенному между ними договору о предоставлении займа от 27 февраля 2018 г. до 27.05.2018 г. Стоимость предмета залога был установлена в размере 200 000 рублей Произведена государственная регистрация ипотеки 01 марта 2018 г. номер регистрации НОМЕР и НОМЕР.

26 февраля 2019 г. между КПК «Урал-Финанс» и П.А.С. заключен договор целевого займа НОМЕР на сумму 218 000 рублей под 18,8% годовых по 26 февраля 2021 г. (л.д.138-141, т. 3).

Так же 26 февраля 2019г. между КПК «Урал-Финанс» («Залогодержатель») и П.А.С. («Залогодатель») заключен договор залога НОМЕР на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 690 кв.м. и объект незавершенного строительства, кадастровый номер НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС.

В п.2.2. указано, что залогодатель сообщает КПК «Урал-Финанс» о том, что предмет залога по данному договору в виде земельного участка и объекта незавершенного строительства находится в залоге у З.Р.Г. по договору залога (ипотеки) от 27.02.2018 г. Стороны оценили предмет залога на сумму: земельный участок 150 000 рублей; объект незавершенного строительства 10 000 рублей. Произведена государственная регистрация ипотеки 01.03.2019 г., номер регистрации НОМЕР и НОМЕР (л.д.146-147, т.3).

26 февраля 2019 г. от З.Р.Г. подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о том, что он дает согласие на последующий залог объекта недвижимости КПК «Урал-Финанс» (л.д.144, т.3).

02 августа 2019 г. руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – главный судебный пристав субъекта Российской Федерации ГУ ФССП по Челябинской области ФИО6 вынесла постановление о признании жалобы представителя КПК «Урал-Финанс» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении залогового имущества КПК «Урал-Финанс» обоснованной. 

08 августа 2019 г. судебный пристав-исполнитель Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области вынес постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации земельного участка земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС.

На л.д.148, 152-153, 219-220 225-227, т.3 имеются заявления от 19 августа 2019 г. от З.Р.Г. и КПК «Урал-Финанс» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о прекращении ограничения права и (или) обременения ипотека на сооружение НОМЕР, общей площадью 103,80 кв.м. и земельный участок кадастровый номер НОМЕР, общей площадью 690 кв.м. по адресу: АДРЕС.

26 июня 2019 г. между П.А.С. и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер НОМЕР, общей площадью 690 кв.м. и объекта незавершенного строительства общей площадью 103,8 кв.м. кадастровый номер НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС (л.д.154,т.3).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Из анализа приведенных выше частей 1 и 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведенных в пункте 40 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что законодатель различает два вида ареста: арест как исполнительное действие, применяемое судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях в пользу взыскателя. Такой арест применяется в том случае, когда в пользу взыскателя уже состоялся судебный акт об имущественных взысканиях, арест как мера принудительного исполнения, применяемая при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Такой арест допустим, в частности, при исполнении определений суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества ответчика. Пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает недопустимость ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Таким образом, по смыслу закона, пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулирует правоотношения по наложению ареста, который применяется в качестве меры по обеспечению иска взыскателя, в частности, когда арест применяется в качестве меры принудительного исполнения при исполнении судебного акта о наложении ареста. Такой арест имеет место на стадии, когда у взыскателя еще отсутствует исполнительный документ об имущественных взысканиях в его пользу, однако имеется судебный акт о наложении ареста в качестве обеспечительной меры. При этом данный пункт не распространяет свое действие на ситуации наложения ареста, применяемого в качестве исполнительного действия на стадии исполнения судебного акта об имущественных взысканиях, арест в отношении имущества, находящегося в залоге у лица, не являющегося взыскателем но исполнительному производству, потенциально допустим, но только в том случае, если в пользу такого взыскателя уже состоялся судебный акт и выдан исполнительный документ об имущественных взысканиях.

Поскольку в рассматриваемом случае, исполнительное производство в рамках которого судебным-приставом исполнителем были применены меры по запрету регистрационных действий в отношении залогового имущества возбужденного на основании судебного акта о взыскании задолженности, а не на основании определения о принятии обеспечительных мер, которые имеют различную правовую природу, действует ограничение, указанное пунктом 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поэтому взыскатель ФИО1 не имеет преимущества в удовлетворении требований перед залогодаржателями - З.Р.Г. и КПК «Урал-Финанс», в связи с чем арест не мог быть применен в отношении такого заложенного имущества в целях обеспечения иска ФИО1 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно отменены меры о снятии запрета на совершение действий по регистрации, поэтому требования закона судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Возможность обращения взыскания на залоговое имущество в целях обеспечения иска взыскателя не имеющего преимущества перед залогодержателем допустима исключительно при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, а также при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требований и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупной размер требований большинства кредиторов.

Как следует, из договоров стоимость залога в пользу З.Р.Г. был установлен в размере 200 000 рублей, в пользу КПК «Урал-финанс» - 160 000 рублей, всего 360 000 рублей. По договору купли-продажи от 26 июня 2019г., заключенного с ФИО7, земельный участок, объект незавершенного строительства по адресу: АДРЕС суммарно был оценены в сумме 530 000 рублей. 

Из договора займа от 27.02.2018 следует, что П.Р.Г. должен вернуть 100 000 руб. с процентами 120% годовых. В случае просрочки возврата денежных средств уплачивается пени в размере 1%.

Из договора залога от 26.02.2019, следует, что П.А.С. должен вернуть КПК «Урал-Финанс» сумму займа в размере 218000 руб, с процентами 18,8% годовых. 

На момент продажи залогового имущества ФИО7 (26 июня 2019) общая сумма задолженности перед залогодателями у П.А.С. была в пределах стоимости залогового имущества.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу ФИО1, которая не имеет преимущества перед залогодержателем, невозможно в виду того, что стоимостьзалогового имущества не превышала размер задолженности П.А.С. перед взыскателями (залогодателями). 

В отношении гаража, площадью 24,8 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: АДРЕС, долевая собственность ?, принадлежащего П.А.С.

03 июня 2021 г. судебным приставом исполнителем Копейского ГОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.137, т.2).

03 июня 2021 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на ? доли нежилое помещение гараж, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.135- 136, т.2).

09 марта 2022 г. судебный пристав исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста на нежилое помещение ? доли гараж 24,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый номер НОМЕР (л.д.135, т.2). 

11 июня 2022 г. сформирован и направлен пакет документов в Управление ФССП России по Челябинской области. Согласно полученной информации пакет документов направлен 15 июля 2022 г. в ООО «Домовой».

25 октября 2022 г. судебный пристав –исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынес постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму 50 000 рублей (л.д.159, т.2).

21 января 2023 г. судебным приставом исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о передачи имущества на торги и направлено сторонам исполнительного производства. 

21 марта 2023 г. составлен акт о передачи арестованного имущества на торги 1/2 доли нежилое помещение гараж, расположенный по адресу: АДРЕС в специализированную организацию ООО «ПромТехСервис» (л.д.140, т.2).

25 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15% (л.д.142, т.2).

06 сентября 2023 г. имущество возвращено как не реализованное и было направлено предложение взыскателю о принятии имущества в счет долга ( л.д.144, т.2).

Согласно записи акта регистрации смерти П.А.С. умер ДАТА (л.д.96).

На л.д.201, т.2 имеется заявление в Калининский районный суд г.Челябинска, поданное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 о прекращении исполнительного производства. 

Согласно ответа Челябинской областной нотариальной палаты наследственное дело после смерти П.А.С., умершего ДАТА не заводилось (л.д.186).

05 февраля 2024 г. определением Калининского районного суда г.Челябинска исполнительное производство НОМЕР от 11 февраля 2019 года в отношении должника П.А.С. прекращено. (л.д.51-52 т.3).

Таким образом, невозможность обращения взыскания на указанный гараж в пользу ФИО1, связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а со смертью должника и прекращения судом производства по делу. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что достаточных доказательств наличия причинной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением у истца имущественного вреда в заявленном размере не представлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий гражданско-правой ответственности для возмещения убытков, само по себе действие (бездействие) судебного пристав-исполнителя в рамках исполнительного производства без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца, и не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в указанном истцом размере. 

В части требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия указывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя истцом не было предоставлено, то оснований для вывода о виновности ответчиков в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поэтому нет оснований для взыскания судебных расходов в размере 300 рублей, 40 000 рублей затрат на оплату юридической помощи. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Копейскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении вреда, причиненного бездействием сотрудников Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области в размере 395 783 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп., затраты на оплату юридической помощи в размере 40 000 руб. 00 коп., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года

Председательствующий