Дело №2-4090/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

5 октября 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Байыр А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 73979 руб. 96 коп., в том числе 59939 руб. 85 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 9164 руб. 14 коп. – просроченные проценты, 4875 руб. – неустойка. Свои требования истец мотивировал тем, что 13.01.2011 от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована истцом путем выдачи ответчику кредитной карты с суммой 20000 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых. Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем возникла задолженность в вышеуказанной сумме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что представленные истцом документы не могут являться допустимыми доказательствами наличия задолженности у ФИО1, поскольку содержат неточности. Кредитная карта была выдана с кредитным лимитом 20000 руб., поэтому сумма основного долга не может быть больше этой суммы. Кроме того, если исходить из выписки о движении денежных средств по счету, по состоянию на 08.06.2014 задолженность составляла 1169 руб. 81 коп., а спустя два месяца задолженность возросла до 45798 руб. 19 коп., чего быть не может в соответствии с условиями договора. Также необходимо учитывать экономическую и финансовую ситуацию в стране, когда пенсионеров обязывали увольняться по собственному желанию. Истец 30.04.2014 уволился по собственному желанию, частично погашал задолженность, ежемесячно в сумме 4000 руб. При наличии задолженности карта была бы заблокирована. Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы в дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании заявления на получение кредитной карты заключен договор (эмиссионный контракт №Х) на предоставление последнему кредитной карты Сбербанка (л.д. 13).

Истец ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты (л.д. 13).

Банком выдана кредитная карта с лимитом кредита 20000 руб. на 36 мес., под 19% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены информации о полной стоимости кредита, условиях и тарифах Сбербанка (л.д. 14, 15, 18-20).

Согласно п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Согласно п.4.1.4 названных Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (л.д.19-20).

Кроме того, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 5.2.6 Условий).

Факт неисполнения ответчиком условий договора подтверждается представленным суду расчетом задолженности, подробной выпиской по счету, и направленным на адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против предъявленных истцом требований, никаких доказательств уплаты задолженности суду не представил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательств по договору от 13.01.2011, доказательств обратного суду не представлено, согласно расчету, с которым суд соглашается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 59939 руб. 85 коп., сумма просроченных процентов в размере 9164 руб. 14 коп., неустойка в размере 4875 руб. 97 коп.

Доводы ответчика о том, что кредитная карта была выдана с кредитным лимитом 20000 руб., поэтому сумма основного долга не может быть больше этой суммы, суд не принимает, поскольку, как следует из материалов дела, кредитный лимит периодически увеличивался, что не противоречит Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Более того, ответчиком расходовались предоставленные денежные средства с учетом увеличения кредитного лимита.

Доводы ответчика о том, что имеются противоречия в выписке, поскольку по состоянию на 08.06.2014 задолженность составляла 1169 руб. 81 коп., а спустя два месяца задолженность возросла до 45798 руб. 19 коп., суд также не принимает во внимание.

Как следует из отчета по счету кредитной карты за период с 09.05.2014 по 06.06.2014 задолженность действительно составляла 1169 руб. 81 коп. Однако за период с 09.07.2014 по 08.08.2014 ответчиком снимались денежные средства с кредитной карты, что привело к увеличению размера задолженности. При этом кредитный лимит по карте на этот период установлен в сумме 50000 руб.

Что касается пояснений ответчика о том, что необходимо также учитывать экономическую нестабильность в стране, что вынудило его уволиться по собственному желанию, то данные доводы не могут являться основанием для освобождения от уплаты задолженности.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2419 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в сумме 59939 руб. 85 коп., просроченные проценты в сумме 9164 руб. 14 коп., неустойку 4875 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2419 руб. 40 коп., а всего взыскать 76399 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья