Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-535/2021

Судья Егоров Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10 марта 2021 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петровым М.А.,

с участием: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Волгина Д.В.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волгина Д.В. на приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2021 года, согласно которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 23 ноября 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, отбывшего основное наказание в виде обязательных работ 28 февраля 2017, дополнительное наказание – 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Волгина Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Николаева Е.О., просившего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2021 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, установленном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено 11 ноября 2020 года в городе Чебоксары Чувашской Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Волгин Д.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении его подзащитного приговором ввиду назначения несправедливого и чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что ФИО1 полностью признал вину, по его ходатайству дознание произведено в сокращенной форме. Полагает, что суд при назначении наказания не вправе был ссылаться на совершение ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, поскольку факт его привлечения ранее к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянение и наличие непогашенной судимости за совершение указанного преступления стал причиной нового привлечения к уголовной ответственности. В связи с этим считает, что поскольку наличие прежней судимости по ст.264.1 УК РФ является обязательным признаком для квалификации действий вновь по данной статье УК РФ, то такое обстоятельство не может повторно учитываться как характеризующее личность осужденного при мотивировке ему вида и размера наказания.

Также подвергает сомнению мотивировку судом выводов об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступления, обоснованную положениями п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ о совершении преступления небольшой тяжести. В то время как, по мнению автора жалобы, рецидив отсутствует в связи с тем, что наличие прежней судимости является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Полагает, что наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности ФИО1, его критическое отношение к совершенному и раскаяние в содеянном, проведение дознания в сокращенном порядке, свидетельствуют в совокупности о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Также обращает внимиание и на позицию государственного обвинения, просившего назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Просит изменить приговор и назначить основное наказание не связанное с лишением свободы, а также снизить дополнительное наказание. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернов В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из приговора, расследование данного уголовного дела по ходатайству осужденного производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ и дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 226.9, 316 и 317 УПК РФ.

По смыслу пункта 22 статьи 5, подпунктов 4 и 5 части 2 статьи 225 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается подсудимый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать как фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, так и юридическую оценку содеянного.

Определяя требования, которым должен отвечать обвинительный акт, законодатель в статье 225 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.4 ч.1), а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.5 ч.1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного акта должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Согласно действующей редакции ст.264.1 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ либо статьи 264.1 УК РФ.

Как усматривается из содержания обвинительного акта по настоящему уголовному делу, существо обвинения, выдвинутого в отношении ФИО1, сводится к тому, что последний 11 ноября 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея при этом непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Однако орган дознания в указанном процессуальном документе формулировку выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения по ст.264.1 УК РФ изложил как нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что не соответствует диспозиции указанной статьи, определенной законодателем.

Более того, поскольку существо предъявленного обвинения фактически противоречит юридической оценке содеянного, указанное ущемляет право ФИО1 знать, в чем он конкретно обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, при составлении обвинительного акта допущены существенные нарушения требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом правосудного решения на основе данного акта.

В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 статьи 237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения (обвинительного акта) с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов, изложенных в апелляционной жалобе, так как приговор отменяется ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. С учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.97, 110, 237, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение12.03.2021