К делу № 2-64/2023

УИД № 61RS0004-01-2022-006853-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского края 29 мая 2023 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Таран О.Н.,

представителя истцов ФИО3, ФИО5 - ФИО6, по доверенности 

представитель ответчика ФИО7 – ФИО8, по доверенности

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания СК10» - ФИО9, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО7 о взыскании ущерба в результате залития квартиры, судебных расходов,

установил:

Истцы предъявили иск к ответчику, указывая, что они являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 55,3 кв.м., этаж: 4, кадастровый №. В августе 2022 г. произошло залитие указанной квартиры. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива указанной выше квартиры установлено, что залитие произошло вследствие нарушения правил эксплуатации канализационной сети собственником 

<

адрес>, а именно, попадания в канализационный стояк постороннего предмета – части гофры для присоединения спуска унитаза 

<

адрес>, который частично перекрывал стояк. Указанная часть гофры была обнаружена при прочистке стояка на уровне выпуска в стояк 

<

адрес>. При обследовании санузла 

<

адрес> было установлено, что унитаз данной квартиры временно установлен для производства строительных работ и не закреплен к бетонному основанию (имел возможность свободного передвижения). Гофра была подключена от унитаза к вертикальному стояку в прямой тройник, без уплотнительного манжета. Т.к. унитаз не был закреплен и отсутствовала манжета в тройнике гофру задавило из раструба тройника непосредственно во внутрь канализационного стояка, что и привело к забою. Канализационные стоки стали вытекать через сантехприборы 4-го этажа 

<

адрес> протекать вниз по технологической шахте, что привело к залитию помещений ниже. В результате залития был причинен ущерб. Дополнительно ими был вызван частный мастер (сантехник) для прочистки канализации. Им были извлечены из канализационной трубы влажные салфетки и другой бытовой мусор. Они обратились в ООО «Оценка 161» для определения стоимости ущерба, причиненного кВ.41 в результате залития. Осмотр помещения был назначен на 31.08.2022 г., о чем ФИО7 был извещен.Согласно заключения стоимость ущерба составила 265 349 рублей. Также ими понесены расходы в размере 7500 рублей на заключение. Просят суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный имуществу в результате залития в размере 132 674,50 рублей, стоимость оплаты заключения от 05.09.2022 г. в размере 3 750 рублей, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный имуществу в результате залития в размере 132 674,50 рублей, стоимость оплаты заключения от 05.09.2022 г. в размере 3 750 рублей.

Далее истцами уточнены исковые требования, просили суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный имуществу в результате залития в размере 132 674,50 рублей, стоимость оплаты заключения от 05.09.2022 г. в размере 3 750 рублей, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный имуществу в результате залития в размере 132 674,50 рублей, стоимость оплаты заключения от 05.09.2022 г. в размере 3 750 рублей, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

Представитель истцов, участвующая в судебном заседании с применением средств видеоконференцсвязи поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме, полагает, что ответчик по делу является надлежащим.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания СК10» участвующая в судебном заседании с применением средств видеоконференцсвязи, пояснила, что управляющая компания поддерживает доводы истцов и считает их обоснованными. В суд представлен письменный отзыв, согласно которого следует, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства свидетельствуют о том, что залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошел в результате ненадлежащей эксплуатации инженерных систем собственником жилого помещения №. Между истцом, ответчиком и ООО «Управляющая компания СК10» заключен договор управления, предметом которого является выполнение организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>. За период обслуживания многоквартирного дома претензий собственников к работе инженерных систем водоотведения не было. Компания осуществляет ежемесячный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома с принятием своевременных мер по устранению выявляемых в ходе осмотра неисправностей. Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива указанной выше квартиры установлено, что залитие произошло вследствие нарушения правил эксплуатации канализационной сети собственником 

<

адрес>, а именно, попадания в канализационный стояк постороннего предмета – части гофры для присоединения запуска унитаза 

<

адрес>, который частично перекрывал стояк. Указанная часть гофры была обнаружена при прочистке стояка на уровне выпуска в стояк 

<

адрес>. При обследовании санузла 

<

адрес> было установлено, что унитаз данной квартиры временно установлен для производства строительных работ и не закреплен к бетонному основанию (имел возможность свободного передвижения). Гофра была подключена от унитаза к вертикальному стояку в прямой тройник, без уплотнительного манжета. Т.к. унитаз не был закреплен и отсутствовала манжета в тройнике гофру задавило из раструбка тройника непосредственно во внутрь канализационного стояка, что и привело к забою. Канализационные стоки стали вытекать через сантехприборы 4-го этажа 

<

адрес> протекать вниз по технологической шахте, что привело к залитию помещений ниже. Таким образом, причиной затопления 

<

адрес> является нарушение собственником 

<

адрес> правил пользования канализацией. Ответственность за засорение канализационной системы возлагается на виновное лицо, собственника жилого помещения №. Доступ к канализации находящейся в жилых помещениях, имеют только лица, находившиеся в этих квартирах, следовательно, засорение данного стояка могло произойти только по вине собственника. То обстоятельство, что залив квартиры истцов произошел в результате попадания в систему канализации гофры, свидетельствует о виновности ответчика в этом, поскольку имело место засорение трубы в результате халатных действий самого ответчика, допустившего попадание гофры в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов. В соответствии с Правилами пользования канализацией собственники не должны бросать в систему канализации (унитаз) предметы личной гигиены, строительный мусор, песок, сухие и разведенные строительные смеси, и их остатки, тряпки, спички, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; пищевые отходы. Канализация, предназначенная для отведения стоков и жидких отходов. В акте о затоплении жилого помещения от 18.11.2020 г. указано, что залитие произошло в результате попадания уплотнительного манжета от унитаза в канализационный лежак вышерасположенной квартиры. Предоставленным в материалы дела экспертным заключением установлен факт несения истцом убытков и размер ущерба подлежащего взысканию с виновного лица, а именно, с ответчика. Противоправность и виновность поведения ответчика, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждается актом осмотра № от 23.08.2022 г. и экспертным заключением. В силу закона собственники жилых помещений несут обязанность по соблюдению Правил содержания общего имущества МКД. Факт совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом установлен. Управляющая компания полагает, что причиной залива квартиры истцов является нарушение собственником жилого помещения № по 

<

адрес> 

<

адрес> правил пользования канализацией. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что ответчик по делу является надлежащим.

Представитель ответчика в судебном заседании возражая на иск, пояснил, что исковые требования не признаёт, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ФИО7, является собственником 

<

адрес> указанном выше многоквартирном доме, но в данной квартире ни он, ни какие-либо посторонние лица не проживают, квартира находится в состоянии не законченного ремонта, условия для проживания отсутствуют. На дату засора канализации, 21 августа 2022 года (воскресенье), и по настоящее время ремонтно-отделочные работы в квартире не производились и не производятся. Доступ в квартиру у посторонних лиц отсутствует. О засоре канализационного стояка он узнал 22 августа 2022 года, от своего сына ФИО2, который вечером этого же дня, после работы, приехал в 

<

адрес> для выяснения причин сложившейся ситуации. Прибыв в квартиру, он обнаружил, что канализационный стояк, находящийся в квартире поврежден - имеются механические повреждения в «тройнике» канализационного стояка (фото прилагает). Гофра, соединяющая унитаз с канализационным стояком, отсутствует. Со слов сантехника и соседей, проживающих в доме, 21 и 22 августа 2022 года в доме производилась чистка канализационного стояка при помощи проволоки с крюками. Чистка канализации проводилась в отсутствие ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сыном ответчика на месте в присутствии собственников квартир №, №, № (акт прилагает). 23 августа 2022 года комиссией в составе управляющего ООО «УК СК10» ФИО13 и сантехника ФИО4 был составлен акта № о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, в котором указано, что причиной залива канализационными стоками послужила часть гофры для присоединения выпуска унитаза 

<

адрес>, которая по мнению комиссии «была подключена в прямой тройник без уплотнительного манжета» и которую ««задавило» из раструба тройника непосредственно во внутрь канализационного стояка». Считает, что Акт № от 23 августа 2022 года содержит не достоверную и не полную информацию об аварийной ситуации, произошедшей 21 августа 2022 года; причину залива, указанную в Акте №, считает, не соответствующей действительности. Возражения относительно информации, содержащейся в Акте №, отражены в данном акте в письменном виде. 24 августа 2022 года в адрес ООО «УК СК10» была направлена претензия с требованием незамедлительно принять меры по устранению пробоины в канализационном стояке и установлению гофры, соединяющей унитаз с канализационным стояком, в его квартире. Указанные работы были произведены сотрудниками управляющей организации, демонтированный при выполнении поврежденный канализационный тройник, был изъят представителями ООО «УК СК10» для хранения. В сентябре 2022 года была получена досудебная претензия, в которой Истцы требуют возместить ущерб, причиненный их имуществу в результате залива, в размере 265 349 рублей. На данную претензию предоставлен отзыв на досудебную претензию, в которой ответчик отразил свое несогласие относительно предъявляемых требований. При рассмотрении настоящего искового заявления, считает необходимым учесть ряд обстоятельств и фактов, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора. Согласно объяснительной ФИО1, имеющейся в материалах дела, 21 августа 2022 года в 22 ч 20 минут Истцом ФИО3 было вызвано частное лицо ФИО1 для прочистки канализации. Засор находился на расстоянии 4 м 30 см. Были извлечены влажные салфетки и другой бытовой мусор. Таким образом, изначально засор был устранен частным лицом, привлеченным самостоятельно Истцами. В дальнейшем чистку канализации повторно проводили работники ООО «УК СК10», в распоряжении имеется видеозапись, подтверждающая данный факт. Прочистка канализации осуществлялась с использованием крюков с проволокой, данные обстоятельства подтверждаются Актом № от 22 августа 2022 года, который составлен в присутствии собственников других квартир и ими собственноручно подписан. Вывод комиссии в составе сотрудников ООО «УК СК10» и отраженный в Акте № от 23 августа 2022 года о том, что залитие произошло вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации канализационной сети, считает несостоятельным, в силу того, что на момент засора канализации и ее прочистки, ФИО7 находился в ст. Староминская, где зарегистрирован и постоянно проживает, доступ у посторонних лиц в принадлежащую ему квартиру отсутствует, а равно он не мог своими действиями или бездействиями нарушить какие-либо правила эксплуатации канализации. Какое именно правило было нарушено, комиссия не указала. Вывод комиссии в Акте № от 23 августа 2022 года о том, что гофра была подключена от унитаза к вертикальному стояку в прямой тройник без уплотнительного манжета, считает не соответствующим действительности, так как на момент осмотра квартиры (23 августа 2022 года), унитаз уже был демонтирован, с целью устранения скопившихся стоков, гофра на момент осмотра отсутствовала. Сделать вывод о том, что гофра была установлена без уплотнителя, не представлялось возможным. Все ремонтные работы по установке сантехнического оборудования в квартире, производились в 14 февраля 2022 году, специализированной организацией в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Никаких протечек в квартире из установленных сантехнических приборов и материалов не происходило до момента засора канализации и ее прочистки, имевшим место 21 августа 2022 года. Исходя из вышеизложенного, считает, что 21 августа 2022 года в результате неквалифицированных действий лица (лиц), производившего устранение засора в 

<

адрес> с помощью специального оборудования (трос/проволока с крюком), был поврежден (пробит) канализационный стояк в его квартире, заглушка выбита, а гофру, соединяющую унитаз с канализационным тройником, забросило из раструба тройника во внутрь канализационной сети, что и привело в дальнейшем к вытеканию канализационных стоков. Также считает необходимым указать, что в Акте №,составленным представителями ООО «УК СК10», умышленно не указана информация о наличии механических повреждений канализационного стояка, расположенного в моей квартире, с целью сокрытия реальной причины залива. Со стороны ФИО7, как собственника жилого помещения, отсутствуют неправомерные виновные действия, которые привели в дальнейшем к наступившему материальному ущербу имуществу Истцов. Считает, что по настоящему исковому заявлению, ФИО7 является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил). В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда. Обязательства, предусмотренные ст.ст.210 ГК РФ и 30 ЖК РФ, по содержанию принадлежащего ФИО7 имущества, выполнялись им надлежащим образом. Просит суд в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО3, ФИО5 к ФИО7, о взыскании ущерба в результате залития квартиры отказать в полном объеме.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5, ФИО3 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО7 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Между истцами, ответчиком и ООО «Управляющая компания СК10» заключен договор управления, предметом которого является выполнение организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В августе 2022 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам.

Актом осмотра № от 23.08.2022 г. о последствиях залива указанной выше квартиры установлено, что залитие произошло вследствие нарушения правил эксплуатации канализационной сети собственником 

<

адрес>, а именно, попадания в канализационный стояк постороннего предмета – части гофры для присоединения запуска унитаза 

<

адрес>, который частично перекрывал стояк. Указанная часть гофры была обнаружена при прочистке стояка на уровне выпуска в стояк 

<

адрес>. При обследовании санузла 

<

адрес> было установлено, что унитаз данной квартиры временно установлен для производства строительных работ и не закреплен к бетонному основанию (имел возможность свободного передвижения). Гофра была подключена от унитаза к вертикальному стояку в прямой тройник, без уплотнительного манжета. Т.к. унитаз не был закреплен и отсутствовала манжета в тройнике гофру задавило из раструбка тройника непосредственно во внутрь канализационного стояка, что и привело к забою. Канализационные стоки стали вытекать через сантехприборы 4-го этажа 

<

адрес> протекать вниз по технологической шахте, что привело к залитию помещений ниже (

<

адрес>

Дополнительно истцами был вызван частный мастер (сантехник) для прочистки канализации, которым были извлечены из канализационной трубы влажные салфетки и другой бытовой мусор.

Согласно заключению №-Э ООО «Оценка 161» от 23.08.2022 г. стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости: квартира, общей площадью 55,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 23.08.2022 г. составляет 265 349 рублей. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно объяснительной ФИО1, имеющейся в материалах дела (и не отрицается истцами) 21 августа 2022 года в 22 часа 20 минут истцом ФИО3 было вызвано частное лицо ФИО1 для прочистки канализации. Засор находился на расстоянии 4 м. 30 см. Были извлечены влажные салфетки и другой бытовой мусор. Таким образом, изначально засор был устранен частным лицом, привлеченным самостоятельно истцами. 

По убеждению суда привлечение к прочистке канализации многоквартирного жилого дома, лица, не являющегося работником ООО «УК СК10», являлось неправомерным, т.к. указанные работы должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда.

Установлено, что в дальнейшем чистку канализации повторно проводили работники ООО «УК СК10». Прочистка канализации осуществлялась с использованием крюков с проволокой, данные обстоятельства подтверждаются актом № от 22 августа 2022 г., то есть с помощью специального оборудования (трос/проволока с крюком). 

Таким образом истцами(их представителем) не опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что 21 августа 2022 года в результате неквалифицированных действий лица (лиц), производившего устранение засора в 

<

адрес> с помощью специального оборудования (трос/проволока с крюком), был поврежден (пробит) канализационный стояк в его квартире, заглушка выбита, а гофру, соединяющую унитаз с канализационным тройником, забросило из раструба тройника во внутрь канализационной сети, что и привело в дальнейшем к вытеканию канализационных стоков.

В связи с тем, что на момент подачи настоящего искового заявления истцами в квартире произведен ремонт, устранены все последствия залива квартиры, целесообразности проведения экспертизы по настоящему делу не имеется. 

Выводы комиссии, указанные в Акте № о виновности ответчика не подтверждены другими надлежащими доказательствами, при этом суд учитывает, что в состав комиссии составившей данный Акт входили: Управляющий ООО «УК СК10» ФИО13, истец ФИО3, сантехник ФИО4, место работы которого не указано. Исходя из этого следует, что Акт составлен без привлечения специалистов незаинтересованных служб, а также других незаинтересованных лиц. При этом с учетом того, что в случае установления вины сотрудников ООО «УК СК10» в произошедших событиях, требование о возмещении ущерба могло быть предъявлено к ООО «УК СК10», участвующего в деле в качестве третьего лица. Акт составлен с применением компьютера, без приобщения каких либо фото-видеоматериалов, подтверждающих факты, изложенные в Акте.

Таким образом, истцами не представлено доказательств совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, факт причинения убытков истцам ответчиком, противоправность бездействий ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того что, в данном случае истцами не представлено надлежащих доказательств того, что ущерб был причинен по вине ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, к ФИО7 о взыскании ущерба в результате залития квартиры в размере 132 674 рубля 50 копеек, стоимости заключения от 05.09.2022 г. в размере 3 750 рублей, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о взыскании ущерба в результате залития квартиры в размере 132 674 рубля 50 копеек, стоимости заключения от 05.09.2022 г. в размере 3 750 рублей, оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2023 г.

Председательствующий С.А. Болдырев