Дело №

24MS0№-94

РЕШЕНИЕ

15 октября 2024 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Бартко Е.Н., 

рассмотрев жалобу представителя АО «Назаровская ГРЭС» на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Назаровская ГРЭС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Назаровская ГРЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Представитель «АО «Назаровская ГРЭС» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить и указывает, что исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к административной ответственности устранить в указанный срок выявленное нарушение. Актом и протоколом зафиксировано нарушение – невыполнение п. 29 Предписания, а именно: не предоставлены результаты тепловых испытаний блочных установок ст. 1-7, чем нарушен п. 308 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №. Правила № вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Требования по проведению тепловых испытаний блочных установок ТЭС со снятием энергетических характеристик законодатель предъявляет впервые, в ранее действовавших правилах технической эксплуатации электрических станций и сетей, утв. Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № таких требований не содержалось. Оборудование блочных установок АО «Назаровская ГРЭС» не является вновь смонтированным, а следовательно, Общество должно провести требуемые испытания в процесс эксплуатации в течение ближайших 5 лет, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить. 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда. 

Представитель «АО «Назаровская ГРЭС» ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы жлобы поддержала в полном объеме. Пояснил, что контролирующий орган не принял во внимание, что Правила № вступили в законную силу за месяц до вынесения предписания, тепловые испытания блочных установок производятся на вновь смонтированном/или модернизированном оборудовании, тогда как оборудование Назаровской ГРЭС не новое и не является вновь смонтированным. Срок проведения испытаний установлен один раз в пять лет, следовательно срок проведения еще не насупил. Поскольку Правила вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то в течении 5 лет с этой даты они должны испытания провести. С момента вступления в законную силу правил АО был составлен график проведения испытаний, однако в материалы дела он не был предоставлен, предписание обжаловано не было, с ходатайствами о предоставлении рассрочки исполнения Предписания АО не обращалось. ГРЭС функционирует с 1961 года. Кроме того, мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть постановления, ДД.ММ.ГГГГ текст решения еще не был готов, о чем имеются телефонограммы, направлялось ходатайство помощнику судьи о выдаче копии решения, направлено сторонам копия была только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за сроками привлечения к административной ответственности, срок истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, вмени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки АО «Назаровская ГРЭС», проводимой на основании решения и.о. зам. руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № Р-361-808-рш установлено, что АО «Назаровская ГРЭС» не выполнило в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание Енисейского управления Ростехнадзора об устранении нарушении требований законодательства РФ в сфере экологического, технологического и атомного надзора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 29 Предписания, не представлены результаты тепловых испытаний блочных установок ст. №, в нарушение п. 308 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п. 308 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № тепловые испытания блочных установок ТЭС со снятием энергетических характеристик должны проводиться: на вновь смонтированном и (или) модернизированном (реконструированном) оборудовании для получения фактических показателей и составления нормативных характеристик; в процессе эксплуатации не реже 1 раза в 5 лет для подтверждения соответствия энергетических характеристик блочных установок ТЭС нормативным характеристикам. Указанные в настоящем пункте тепловые испытания должны проводиться для объектов электроэнергетики, установленная генерирующая мощность которых составляет 5 МВт и выше.

По факту невыполнения предписания в установленный срок старшим государственным инспектором по надзору в теплоэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

Факт неисполнения АО «Назаровская ГРЭС» выданного обществу предписания об устранении нарушений законодательства к отведенному сроку подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что АО «Назаровская ГРЭС» приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению нарушений требований законодательства РФ в сфере экологического, технологического и атомного надзора.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Учитывая, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным лицом – главным государственным инспектором отдела по надзору в теплоэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, не признано судом незаконным и не отменено, то доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности его требований.

Таким образом, предписание, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ являлось обязательным для исполнения АО «Назаровская ГРЭС» со дня его вынесения, какие-либо законные основания, позволявшие АО «Назаровская ГРЭС» не исполнять содержащиеся в нем требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали.

Кроме того, предписание АО «Назаровская ГРЭС» вручено заблаговременно, то в указанный в предписании срок АО могло предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований административного органа, а в случае необходимости обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания.

В свою очередь, АО «Назаровская ГРЭС» с ходатайством о предоставления рассрочки исполнения Предписания в административный орган не обращалось.

Доводы жалобы о том, что поскольку Правила вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то в течении 5 лет с этой даты должны быть проведены испытания, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, ввиду того, что Правила вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с указанной даты у АО «Назаровская ГРЭС» возникла обязанность выполнить тепловые испытания блочных установок ТЭС со снятием энергетических характеристик, а представлением от ДД.ММ.ГГГГ административным органом АО был установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка на то, что п. 29 Предписания является неисполнимым в срок, установленный административным органом не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что с момента вступления в законную силу Правил, АО «Назаровская ГРЭС» предпринимала какие-либо попытки к исполнению данного пункта Предписания, но ввиду каких-либо объективных причин этого не удалось сделать, либо недостаточно времени для его исполнения.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была оглашена только резолютивная часть постановления, а мотивированное постановление изготовлено позднее, не имеется. 

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по существу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день вынесено мотивированное постановление (л.д. 47-51). Резолютивная часть постановления не выносилась, в постановлении дата его вынесения указана.

Следовательно, доводы жалобы о вынесении постановления за сроком давности привлечения к административной ответственности являются не состоятельными.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном изложении норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не влияют на правильность этих выводов и не влекут отмену принятого по делу судебного акта.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. 

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «Назаровская ГРЭС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Бартко