Дело № 2-1/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе: председательствующего: судьи – Байметова А.А., при секретаре – Назарове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Севастополя гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7991,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ФИО3 и ФИО2 заключен устный договор на оказание услуг, что подтверждается распиской от 05.04.2022. Согласно расписке, Ответчик получил от Истца денежные средства в размере 120 000 рублей за предоставление услуги, а именно изготовление и установку ворот по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>. Какие-либо работы по изготовлению и установке ворот, а также закупке требуемого материала не производились. Так, ФИО2 принял на себя обязательство в виде оказания услуг, которое соответственно надлежащим образом не выполнил. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу № удовлетворены исковые требования Истца к ФИО2 При этом Истец также перевела денежные средства супруге ФИО2 - ФИО4, что подтверждаться сведениями из банка ПАО РНКБ от 27.10.2022. Ответчик в общей сложности за период времени с 04.04.2022 по 26.05.2022 получил от Истца денежные средства в сумме 55 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем суд, принимая во внимание, что истец не возражал, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что между ФИО3 и ФИО2 заключен устный договор на оказание услуг, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, Ответчик получил от Истца денежные средства в размере 120 000 рублей за предоставление услуги, а именно изготовление и установку ворот по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>. Какие-либо работы по изготовлению и установке ворот, а также закупке требуемого материала не производились. Так, ФИО2 принял на себя обязательство в виде оказания услуг, которое соответственно надлежащим образом не выполнил. 

Решением Евпаторийского городского суда по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены полном объеме. 

Истец также указывает в иске, что скидывала денежные средства супруге ФИО2 - ФИО4

Как следует из справки ПАО «РНКБ» исх. № от 27.10.2022 Ответчик в общей сложности за период времени с 04.04.2022 по 26.05.2022 получил от Истца денежные средства в сумме 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца с 19.04.2022 по 14.11.2023 подлежат взысканию проценты в размере 7 991,58 руб.

Суд признает расчет процентов, представленный истцом, верным, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 55 000 руб. и проценты в размере 7 991,58 руб.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Суд усматривает факт причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика.

Учитывая испытываемые истцом нравственные страдания, и в силу закона - требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец также просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что истец понес данные расходы, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 920 -002) в пользу ФИО3 (ИНН № неосновательное обогащение в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7991,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требования – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 12 марта 2024 года.