Дело № 2-273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Вавиловой Н.В.,

с участием прокурора Могутновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕвроСтандарт» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Первый Кеговый» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2016 года при посещении магазина по адресу: 

<

адрес обезличен>, спускаясь по ступенькам крыльца, он поскользнулся и упал, в результате чего получил травму спины. Впоследствии он обратился в филиал ФКУЗ МСЧ «Госпиталь № 2», где ему был диагностирован 

<

данные изъяты>. В период с 26.09.2016 года по 10.10.2016 года из-за полученной травмы он находился на амбулаторном лечении. Указал, что лестничные ступеньки в месте его падения не были оборудованы противоскользящим покрытием, лестница магазина не оборудована перилами. 

Полагает, что вред его здоровью причинен по вине ответчиков, которые должны нести ответственность за ненадлежащее обслуживание лестничных ступеней.

Указывает, что в результате полученной травмы ему были причинены физические и нравственные страдания, он испытал боль от полученной травмы, переживал из-за возможных последствий травмы, испытывал постоянные неудобства, был ограничен в своих возможностях, плохо спал. До настоящего времени боль в спине не прошла.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняя исковые требования, ходатайствовал о привлечении в качестве ответчика ООО «ЕвроСтандарт» и взыскании с ООО «ЕвроСтандарт» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, от исковых требований к ФИО2, ООО «Первый Кеговый» о взыскании компенсации морального вреда, отказался (л.д. 60, 63-64, 68-70, 98, 110-111).

Отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, принят судом, о чем вынесено определение суда от 02 февраля 2017 года, в соответствии с которым, производство по делу в части заявленных ФИО1 требований к ФИО2, прекращено, ФИО2 исключен из числа ответчиков по делу (л.д. 61-62).

Отказ истца ФИО1 от иска к ООО «Первый Кеговый» о взыскании компенсации морального вреда, принят судом, о чем вынесено определение суда от 17 февраля 2017 года, соответствии с которым, производство по делу в части заявленных ФИО1 требований к ООО «Первый Кеговый», прекращено, ООО «Первый Кеговый» исключено из числа ответчиков по делу (л.д. 107-108).

Истец ФИО1, давая пояснения в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил суду обстоятельства своего падения в заявленную им в исковом заявлении дату, указав, что 18.09.2016 года около 16 час. 00 мин. он пошел в магазин «Первый Кеговый» расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, где в этот период работал его сын, спускаясь по лестничному маршу в магазине по, он поскользнулся и упал на спину, ударившись о ступеньки, в результате чего получил травму спины. Работники магазина помогли ему подняться, а его сын, работающий в этом магазине, помог дойти ему до машины и отвез домой. Указал, что в этот день на улице было сыро, шел дождь, ступеньки были сырые и скользкие, не были оборудованы противоскользящей резинкой и поручнями. Считает, что причиной полученной им травмы явились халатность и недобросовестность ответчика ООО «ЕвроСтандарт», а именно несоблюдение ответчиком правил благоустройства. Полагает, что вред, причиненный его здоровью, а также обстоятельства получения им травмы, установлены и доказаны, в том числе на основании свидетельских показаний. Указал, что в результате полученной травмы ему были причинены значительные физические и нравственные страдания. В результате полученной травмы он испытал крайне болезненные ощущения, впоследствии в месте удара появилась опухоль, из-за болезненных ощущений он не мог спать по ночам, вынужден был обратиться за медицинской помощью, сильно переживал за свое здоровье и возможные последствия полученной травмы. До настоящего времени болезненные ощущения в области спины не прошли, он плохо спит по ночам, появилось чувство боязни, неуверенность в движениях при движении по лестнице. Полагает, что заявленный размер морального вреда, является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЕвроСтандарт» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.01.2017 года № 5 (л.д. 72-73), в судебном заседании и в представленном ранее письменном отзыве исковые требования не признала. Указала, что истцом не доказаны обстоятельства получения им травмы, в том числе получение истцом травмы на территории магазина, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и полученной истцом травмой. Просила учесть, что истец не обратился за медицинской помощью сразу после получения травмы, занимался самолечение, что могло привести к ухудшению его здоровья. Полагает, что требования истца необоснованны и противоречивы, наличие неблагоприятных погодных условий (дождь), что привело к падению истца ничем кроме как свидетельскими показаниями не подтверждено, вреда здоровью истца, как следует из заключения эксперта, причинен не был. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам получения им травмы. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Первый Кеговый» ФИО3, действующая на основании доверенности № 7 от 30.01.2017 г. (л.д. 45), с заявленными требованиями ФИО1 в судебном заседании не согласилась, просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первый Кеговый» в связи с отказом истца от требований к ООО «Первый Кеговый» судебных расходов в сумме 35 000 рублей, в том числе: в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, в счет возмещения расходов на проезд для участия в судебных заседаниях 10 000 рублей.

Суд, заслушав мнение сторон, участвующих в деле, пояснения свидетелей, эксперта, заключение прокурора, полагающего, что требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «ЕвроСтандарт» компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению с учетом обстоятельств получения истцом травмы, отсутствия вреда здоровью истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские документы ФИО1, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ РФ).

По правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18).

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порог, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 1468,2 кв.м, кадастровый номер 

<

номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 38-40, 42).

01 сентября 2014 года между ФИО2 и ООО «ЕвроСтандарт» был заключен договор аренды нежилого помещения № 11, в соответствии с которым ФИО2 (Арендодатель) передал, а ООО «ЕвроСтандарт» (Арендатор) приняло в аренду часть нежилого здания с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, общей площадью 979,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> 

Согласно п. 1.1. Договора, площадь сдаваемой в аренду части нежилого здания, составила 170, 46 кв.м, в том числе 100 кв.м. – торговые площади, 70 46 кв.м – вспомогательные площади. Арендуемая часть нежилого помещения расположена на первом этаже здания.

Назначение – торговая деятельность: продажа разливного пива и иных товаров, и их складирование (л.д. 47-52).

Передаточный акт к договору аренды нежилого помещения № 11 от 01.09.2014 года был подписан сторонами 01 сентября 2014 года (л.д. 53).

Дополнительным соглашением от 30.06.2016 года договор аренды нежилого помещения № 11 от 01.09.2014 года продлен на срок с 03.07.2016 года по 03.06.2017т года (л.д. 54).

Согласно договора аренды нежилого помещения № 11 от 01.09.2014 года ООО «ЕвроСтандарт» обязано, в том числе:

Использовать помещение исключительно по его прямому назначению в соответствии с условиями договора аренды (п. 2.2.1 Договора)

Обеспечивать исправность, безопасное/безаварийное состояние арендуемого помещения, систем энерго-, тепло-, водоснабжения, канализации, сантехнического оборудования, вентиляции, охранной и пожарной сигнализации, и иных технических систем, связанных с пользованием помещением и его эксплуатацией; соблюдать санитарные нормы и правила, нормы и правила пожарной безопасности, правила пользования тепловой и электрической энергией, правила эксплуатации электроустановок и техники безопасности при пользовании помещением и до сдачи помещения арендодателю (п. 2.2.4 Договора).

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно абз. 4 ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории России действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Постановлением Главного государственного санитарного врача России от 07.09.2001 № 23 введены в действие санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01». В соответствии с п. 2.8 СП 2.3.6.1066-01 территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте.

Обращаясь с исковым заявлением ФИО1 указал, что 18.09.2016 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. при посещении магазина по адресу: 

<

адрес обезличен>, спускаясь по ступенькам крыльца, он поскользнулся и упал, в результате чего получил травму спины. В судебном заседании, а также в исковом заявлении ФИО1 настаивал на том, что причиной травмы явились халатность и недобросовестность ответчика ООО «ЕвроСтандарт», а именно несоблюдение ответчиком правил благоустройства Указал, что лестничные ступеньки в месте его падения не были оборудованы противоскользящим покрытием, лестница магазина не оборудована перилами. 

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель М.М.С. показал, что работает продавцом в ООО «ЕвроСтандарт» с 01.04.2016 года, магазин находится по адресу: 

<

адрес обезличен>, 18.09.2016 года он не работал, была не его смена. Истца он ранее, видел, ФИО1 приходил к ним в магазин за пивом. Свидетель пояснил, что летом 2016 года лестничный марш при входе в магазин был застелен противоскользящим покрытием, в конце лета его снимали, примерно в конце ноября 2016 года лестницу вновь застелили противоскользящим покрытием. Указал, что истец, а также иные посетители магазина не обращались к нему с жалобами относительно травм полученных в помещении магазина. Пояснил, что приблизительно в октябре 2016 года он слышал от коллег, что в их магазине при падении травмировался человек, кто был этим человеком он, не знает.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель М.И.Ю. показал, что работает продавцом-консультантом в ООО «ЕвроСтандарт» с апреля 2016 года, магазин находится по адресу: 

<

адрес обезличен>, работал ли он 18.09.2016 года, не помнит, поскольку у него скользящий график работы. Истца он ранее пару раз видел у них в магазине. В остальной части свидетель дал показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО4, указав, что разговоров о том, что в их магазине при падении травмировался человек он, не слышал. 

Допрошенная в зале судебного заседания свидетель Т.Г.И. показала, что работает врачом-хирургом в филиале ФКУЗ МСЧ «Госпиталь № 2», истец бывший работник МВД, поэтому за медицинской помощью обратился в данный госпиталь, был у нее на приеме в конце сентября 2016 года. ФИО1 жаловался на значительные боли в поясничном и нижнем грудном отделе спины, пояснил, что неделю назад поскользнулся и упал на ступеньках магазина (шел дождь, было скользко), ушиб спину. ФИО1 пояснил ей, что после получения травмы лечился дома, ставил уколы «Деклофенак», поскольку боли нарастали, он обратился за медицинской помощью. 

Свидетель, пояснила, что на момент обращения ФИО1 за медицинской помощью у него имелось обширное кровоизлияние подкожной клетчатки поясничной области, травма была довольно глубокая, с припухлостью и болезненность при пальпации, имелись признаки возможного повреждения почки (

<

данные изъяты>). Запись в медицинской карте истца от 26.09.2016 года делалась ею, истцу было назначено физиолечение, применение обезболивающих препаратов. В связи с полученной травмой ФИО1 проходил амбулаторное лечение в период с 26.09.2016 года по 10.10.2016 год, при повторных анализах, 

<

данные изъяты> ФИО1 обнаружено не было. Оснований для госпитализации не было. Полагает, что травма полученная истцом, является травмой средней степени тяжести, при этом самостоятельное лечение истца до обращения за медицинской помощью, указанными истцом препаратами не могла привести к ухудшению состоянии здоровья истца.

Допрошенная в зале судебного заседания свидетель К Ю.В. показала, что является социальным работником, 18.09.2016 года (день выборов) она находилась на работе, сопровождала своего обслуживаемого ФИО5 к месту проведения выборов, при этом использовала свою машину. На обратном пути они остановились у магазина по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО5 пошел в магазин, она осталась ждать его в машине, было примерно 15-16 часов дня, на улице было пасмурно, шел дождь. Она увидела, как из дверей данного магазина вышел парень, он придерживал мужчину, она вышла из машины, спросила, нужна ли им помощь, они ответили, что нет, она оставила им свой номер телефона и вернулась в машину. Свидетель пояснила, что мужчиной, которого придерживали, является присутствующий в судебном заседании истец ФИО1, ранее этих мужчин она не видела, как и не видела сам момент падения. Позже ей позвонил сын ФИО1 и попросил о встрече и дать пояснения в суде.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель М.А.Е. показал, что является знакомым ФИО1 Свидетель пояснил, что с марта по октябрь 2016 года он работал старшим продавцом в магазине «Первый Кеговый» по адресу: 

<

адрес обезличен> там же работал сын ФИО1 – Сергей и ФИО1 часто заходил к сыну в магазин.

18.09.2016 года по графику у него был выходной, но он днем приезжал в магазин к С. уточнить график работы, в этот день шел дождь. Свидетель пояснил, что когда он заходил в дверь магазина ФИО1, зашедший в магазин передним ним и спускавшийся по ступенькам, поскользнулся на лестнице и упал. Падая ФИО1, ударился спиной о ступени и головой о стену, удержать его он не успел. Он помог ФИО1 встать, тот говорил, что у него болит спина, его речь была неразборчивой. Находившийся напротив входа продавец пива крикнул Сергею, что его отец упал. Он спросил, у подошедшего к ним Сергея нужна ли его помощь и, узнав, что нет уехал. Свидетель пояснил, что на момент падения ФИО1, а также в период его работы в магазине на лестнице магазина противоскользящее покрытие отсутствовало.

Из медицинских документов, представленных в материалы дела, следует, что по факту обращения ФИО1 за медицинской помощью в связи с полученной 18.09.2016 года травмой, ему поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. В период с 26.09.2016 года по 10.10.2016 года из-за полученной травмы ФИО1 находился на амбулаторном лечении в филиале ФКУЗ МСЧ «Госпиталь № 2» (л.д. 6, 74-77).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению тяжести вреда здоровью (л.д. 99, 106). Проведение экспертизы поручено Магнитогорскому межрайонному отделению Областного государственного учреждения здравоохранения «Челябинской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 112-114).

Заключением эксперта № 216 «Д» от 03 марта 2017 года установлено, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место следующие повреждение: гематома правой поясничной области.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СР РФ № 194Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 9.0 вышеописанное повреждение вреда здоровью потерпевшего не причинило.

Как следует из заключения вышеописанное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые (л.д. 116-118).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.О.В. пояснил, что работает врачом – судебно-медицинским экспертом Магнитогорского межрайонного отделения ГБУЗ «Челябинской областное бюро судебно-медицинской экспертизы», стаж экспертной работы 19 лет. Эксперт пояснил, что ранее с лицами участвующими в деле он знаком не был, неприязни к ним не испытывает. Экспертиза проводилась им на основании представленных документов и в соответствии с приказом МЗ и СР РФ № 194Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» согласно которому поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указал, что наличие больничного листа объясняется методикой ведения лечения конкретным врачом. Вопрос о правомерность выдачи больничного листа не в его компетенции, поскольку решается только комиссией экспертов. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что, падение истца на крыльце магазина произошло вследствие того, что ответчиком, как арендатором помещения магазина, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина: по своевременной и качественной очистке территории, по оборудованию ступеней крыльца магазина противоскользящим покрытием в условиях неблагоприятных гидрометеорологических явлений.

При этом, суд учитывает показания свидетелей М.И.Ю., М.М.С.., М.А.Е.., данные ими в судебном заседании. Показания указанных свидетелей последовательны, подробны и логичны, согласуются между собой и не противоречат установленным обстоятельствам дела, пояснениям истца.

Кроме того, суд принимает в качестве доказательств по данному делу показания свидетеля К..Ю.В.., а также свидетеля Т. Г.И. в части наличия у ФИО1 травмы. Противоречий между показаниями данных свидетелей и установленными обстоятельствами дела судом не усматривается. 

Свидетели предопределены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение эксперта № 216 «Д» от 03 марта 2017 года, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в судебном заседании ответил на поставленные вопросы, подтвердил выводы указанные в заключении.

Доводы ответчика о недоказанности получения истцом травмы в результате падения на крыльце магазина по адресу: 

<

ФИО>30, опровергаются указанными выше доказательствами, в связи с чем, судом не принимаются.

Кроме того, ответчик, не соглашаясь с тем, что травма связана с падением истца именно на крыльце по адресу: 

<

адрес обезличен> не представил каких-либо бесспорных доказательств того, что указанная травма получена ФИО1 при иных обстоятельствах, в ином месте, следовательно не опроверг соответствующими доказательствами доводы истца.

Подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в падении истца ввиду надлежащего содержания принадлежащего ему магазина.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и причинением истцу физических и нравственных страданий, не представил суду соответствующих доказательств, а именно того, что им были приняты необходимые меры для обеспечения безопасного для жизни и здоровья посетителей прохода в магазин и выхода из него.

Довод стороны ответчика о том, что лестничный марш при входе в магазин был застелен противоскользящим покрытием, опровергается показаниями свидетелей М.И.Ю.., М.М.С.., М.А.Е.

Ответчиком не было предоставлено доказательств того, что с его стороны были созданы все необходимые условия, предотвращающие возникновение случаев травматизма. Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию лестничного марша и получением истцом травмы. С учетом изложенного истец вправе требовать от ответчика компенсации за причиненные физические (боль от травмы) и нравственные (переживания связанные с полученной травмой) страдания.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает установленным, что в результате произошедшего 18.09.2016 года падения ФИО1 причинена травма: 

<

данные изъяты>.

Суд также принимает в качестве доказательств показания ФИО1 о том, что в результате полученной травмы он испытал физическую боль. Поскольку данные показания основаны на личных переживаниях они, являются бесспорными. Так же бесспорными, с учетом, в том числе, характера полученной истцом травмы, являются переживания истца по поводу состояния своего здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает телесные повреждения, которые были причинены ФИО1 в результате произошедшего падения, их локализацию, отсутствия причинения вреда здоровью истца, степень вины ответчика, отсутствие действий ответчика на заглаживание вины.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 8 000 рублей.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсирующий истцу, в некоторой степени, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца.

Суд считает, что установленная судом сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания потерпевшего ФИО1, полученные им в результате получения травмы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по нормативу 100 процентов зачисляется в местный бюджет по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ, с ООО «ЕвроСтандарт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., исходя из удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

ООО «Первый Кеговый» в ходе рассмотрения дела обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в рамках которого просят взыскать с истца ФИО1 судебные расходы в сумме 35 000 рублей, в том числе: в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, в счет возмещения расходов на проезд для участия в судебных заседаниях 10 000 рублей.

Истец ФИО1 относительно указанных требований в судебном заседании возражал, указывая, что данные судебные расходы завышены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 5, 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку ООО «Первый Кеговый» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца, от которых истец впоследствии отказался, оно вправе требовать возмещения судебных расходов понесенных в связи с участием в деле.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего дела интересы ООО «Первый Кеговый» как ответчика по делу, представляла ФИО3 на основании доверенности № 7 от 30.01.2017 г. (л.д.45)

Как следует из материалов дела, вследствие предъявления истцом ФИО1 требований к ООО «Первый Кеговый», обществом 09.01.2017 г. был заключен с ФИО3 договор на оказание юридических услуг (л.д. 127). 

Согласно п.3.1 договора общая стоимость юридических услуг составляет 25 000 рублей, оплата услуг на указанную в договоре сумму подтверждена распиской от 17.02.2017 г. (л.д. 128).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд находит, что заключение договора по оказанию юридических услуг не противоречит нормам действующего законодательства. 

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из предусмотренной ст. 100 ГПК РФ необходимости учета разумности понесенных расходов.

Между тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Также суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 11, 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представляя интересы ООО «Первый Кеговый» в качестве ответчика, представитель участвовал в четырех судебных заседаниях, представлял письменные отзывы на исковые требования, доказательства подтверждающие свои доводы, давал пояснения в судебных заседаниях.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, количество дней участия представителя в судебном заседании, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первый Кеговый» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 10 000 руб., заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 рублей суд считает завышенными.

Требования представителя ООО «Первый Кеговый» о взыскании судебных расходов на проезд не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование понесенных расходов, представлены чеки по оплате бензина.Согласно пунктам 3, 4 и 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах. К заявлению о возмещении расходов на проезд, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм следует, что транспортные расходы в связи с явкой в суд возмещаются в разумных пределах, т.е. в размере цен, которые обычно установлены на транспортные услуги в месте (регионе), в котором они оказаны.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость проезда по конкретному маршруту к месту прибытия и с места отбытия. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проезд на сумму 10 000 рублей у суда не имеется. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЕвроСтандарт» о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕвроСтандарт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЕвроСтандарт»» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первый Кеговый» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: