ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года 

<

адрес>

Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Гончаровой И.Ю., 

при секретаре ФИО3,

с участием государственных обвинителей ФИО4, 

ФИО5,

ФИО6,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>; зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее-специальное образование, незамужняя, имеющая на иждивении троих малолетних детей, трудоустроенная 

<

данные изъяты>, невоеннообязанная, не судимая, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок лишения права управления транспортным средством у ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ установлен с момента изъятия водительского удостоверения с ДД.ММ.ГГГГ.

В период исполнения административного наказания, назначенного вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелала повторно нарушить данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, села за руль принадлежащего ей, согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «Лада Гранта 219010» государственный регистрационный знак 

<

***> и начала осуществлять управление этим транспортным средством осуществляя движение по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут вблизи 

<

адрес> ФИО1, была задержана инспекторами отделения ДПС ФИО13 МВД России по 

<

адрес>.

11.06.2024 года в 04 часа 38 минут при оформлении инспекторами отделения ДПС ФИО13 МВД России по 

<

адрес> административного правонарушения, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОДПС ФИО14 МВД России по 

<

адрес> ФИО8, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признала в полном объеме. Показала, что события имели место весной 2024. Она перед тем как поехать домой на принадлежащем ей автомобиле «Лада Гранта» выпила три бутылки пива. В дальнейшем была остановлена сотрудниками ГИБДД. От подписей в протоколах она отказалась. От прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказалась. Она понимала, что результаты освидетельствования будут положительными. Ранее она привлекалась к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Наказание не исполнено.

Свое поведение объяснила стрессом, в связи с тем, что её брат признан безвестно отсутствующим при осуществлении службы в зоне СВО. Дополнила, что автомобиль, которым она управляла, фактически ей не принадлежит. Автомобиль был приобретен её братом. Поскольку с супругой у брата были плохие отношения он составил договор купли-продажи автомобиля на неё. Денежные средства по договору не выплачивались. Возражала против конфискации транспортного средства.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что трудовую деятельность осуществляет в О МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС ОДПС ФИО14 МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 заступил на дежурство во вторую смену с 21 часа до 09 часов. В ходе несения службы была выявлена подсудимая, которая управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она была отстранена от управления автомобилем, который был помещен на специализированную стоянку. При проверке документов было установлено, что ранее подсудимая привлекалась к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 (л.д. 62-66), согласно которым в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> при несении службы был замечен автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который двигался из стороны в сторону по дороге. Данный автомобиль был остановлен при помощи специальных сигналов. При остановке автомобиля, выяснилось, что водителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, Кинель - 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>.

При проверке документов и беседы с водителем ФИО1 были выявлены признаки состояния опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, поведение не соответствующее обстановке, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, в связи с чем было принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством протоколом №Е036248, от подписи в котором ФИО1 отказалась.

С применением видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской №, на что она отказалась. Также ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 были разъяснены. В отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, на что она отказалась что-либо писать и подписывать. Вследствие чего в отношении ФИО1 были составлены протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> и протокол о задержании транспортного средства №

<

адрес>, согласно которому автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>Р. В данных протоколах ФИО1 отказалась от подписи. 

При проверке данных в отношении ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель в полном объеме подтвердил оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что трудовую деятельность осуществляет в О МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС ОДПС ФИО14 МВД России по 

<

адрес> ФИО8 заступил на дежурство. В ходе несения службы была выявлена подсудимая, которая управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она была отстранена от управления автомобилем, который был помещен на специализированную стоянку. При проверке документов было установлено, что ранее подсудимая привлекалась к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 67-71), которые по своему содержанию являются аналогичными оглашенным показаниям свидетеля – ФИО8

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что знает ФИО1 очень давно, является её подругой. Она хорошо знала брата ФИО2 – ФИО1 Владимира. Владимир пропал при несении службы в зоне СВО. Данные обстоятельства очень повлияли на ФИО2. В семье ФИО1 сложилась непростая ситуация. Автомобиль, которым управляла ФИО2, был приобретен на денежные средства Владимира. Им фиктивно был составлен договор купли-продажи автомобиля для того, чтобы другие родственник не могли воспользоваться транспортным средством. ФИО2 хорошая хозяйка, мать. Полагает, что причиной произошедшего является сложная жизненная ситуация, в которую попала ФИО2.

Вина ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами по делу:

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишение права управления транспортным средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т. 1 л.д. 18-21);

- справка ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в настоящее время считается привлеченной к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 23);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5);

- протоколом 6300015542 о направлении на медицинское освидетельствование на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенный на специализированной стоянке по 

<

адрес>Р 

<

адрес>. Автомобиль приобщен в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 51-59, 60-61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель информации с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах доследственной проверки ФИО8, где зафиксирован порядок составления административного материала в отношении ФИО1 и слова отказа ФИО1 на предложение инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование, а также не отрицает, что ФИО1 употребила спиртное до начала движения на автомобиле. Оптический носитель информации с видеозаписями приобщен в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 78-85, 86-87).

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, села за руль принадлежащего ей, согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «Лада Гранта 219010» государственный регистрационный знак 

<

***> и начала осуществлять управление этим транспортным средством, осуществляя движение по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут вблизи 

<

адрес> ФИО1, была задержана инспекторами отделения ДПС ФИО13 МВД России по 

<

адрес>.

11.06.2024 года в 04 часа 38 минут при оформлении инспекторами отделения ДПС ФИО13 МВД России по 

<

адрес> административного правонарушения, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОДПС ФИО14 МВД России по 

<

адрес> ФИО8, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимой ФИО1, которая подтвердила факт управления автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не отрицала, что находится в состоянии опьянения;

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №2, ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ими была выявлена гражданка ФИО1, отказавшаяся от прохождения медицинского освидетельствования, а также от освидетельствования на месте, не оспаривала, что находилась в состоянии опьянения. ФИО1, управляла автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершая на нем движение по 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения. Было установлено, что ранее ФИО1, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ею не отбыто.

Помимо показаний указанных лиц, виновность ФИО1, в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 6300015542 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении на от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает вину подсудимой в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями свидетелей. 

Показания свидетеля ФИО9 суд принимает в качестве характеристики ФИО1 Положить показания данного свидетеля в основу обвинения ФИО1 суд оснований не находит поскольку свидетелю ничего не известно о событии инкриминируемого ей преступления.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимой не установлено.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние опьянение подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") – направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и показаний свидетеля ФИО8 являющегося инспектора ДПС ФИО13 МВД России по 

<

адрес>, установлено, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку у сотрудников Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что подсудимая находится в состоянии опьянения, то ей был предложено пройти освидетельствование на месте по прибору, на что с её стороны был получен отказ (протокол 

<

адрес>, л.д.5).

Указанное обстоятельство, в силу положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, позволило сотруднику Госавтоинспекции направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, что подтверждается протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и не оспаривалось самой подсудимой при рассмотрении дела судом (л.д.6).

Факт того, что ФИО1 знала о привлечении её к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судом установлен.

В целом, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия ФИО1, не оспаривала факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Все процессуальные действия и документы были произведены и составлены инспектором ДПС О ГИБДД О МВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушен, соответствует правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующей в редакции на момент совершения преступления).

Согласно п.10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности (п. 10.3 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель связывает момент освобождения лица от последствий его привлечения к административной ответственности с моментом окончания исполнения данного постановления. 

Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, наказание подсудимой по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ до настоящего времени не исполнено. 

Изучив представленные документы, суд считает обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По смыслу Закона, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку она управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В силу части 1 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 31); на диспансерном учете в ГБУЗ СОКЦ СПИД не состоит (т. 1 л.д. 33); по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 35).

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимой у суда не возникает, поскольку она на учетах в психоневрологических диспансерах не состоит. Поведение подсудимой в судебном заседании так же не вызвало сомнений в её психической полноценности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей (л.д. 37); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие всех имеющихся у подсудимой и членов её семьи заболеваний, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Доводы стороны защиты о совершении преступления ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных потерей брата, материальными трудностями несостоятельны, поскольку указанные трудности не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного ФИО1, испытываемые ею временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, в связи с чем наличие предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства отсутствует.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст. ст. 47, 49 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено. 

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а так же иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Так, согласно пункту "д" статьи 104.1 УК Российской Федерации конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации.

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Для применения указанных требований закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому на момент совершения преступления и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая по данному уголовному делу установлена.

Согласно обстоятельствам дела, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником автомобиля марки «Лада Гранта 219010» государственный регистрационный знак 

<

***> и использовала данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Данное транспортное средство принадлежало ей, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90). В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства транспортного средства автомобиля марки «Лада Гранта 219010» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Доводы ФИО1 о несогласии с решением о конфискации транспортного средства фактически свидетельствуют о несогласии с положениями закона об обязательности конфискации средств совершения преступления, установленных гл.15.1 УК РФ.

Подтверждения тому, что транспортное средство на момент совершения преступления принадлежало иному лицу, не подтверждено материалами дела, в связи с чем к доводам ФИО1 в данной части суд относится критически.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд в приговоре разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно постановлению Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство автомобиль марки «Лада Гранта 219010» государственный регистрационный знак 

<

***> наложен арест, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сведения о том, что в настоящее время арест на транспортное средство сохранен, материалы дела не содержат. В связи с чем оснований для сохранения ареста до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества не имеется.

Суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический носитель информации с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 15 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции. 

Судья подпись И.Ю. Гончарова

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Уникальный идентификатор дела (материала)

63RS0№-47

Подлинник документа подшит в дело

№

Дело находится в производстве

Отрадненского городского суда

<

адрес>