Судья Семенова О.В. УИД 38RS0014-01-2024-001084-36 Судья-докладчик Герман М.А. № 33-8933/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л. и Егоровой О.В.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2025 по иску прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Загребиной О.В. о взыскании в доход государства денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца Загребиной О.В. – ФИО1

на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 26 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Казачинско-Ленского района Иркутской области обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что по результатам проверки соблюдения Загребиной О.В., замещающей должность ведущего специалиста ОСА и ЖКХ администрации Магистральнинского городского поселения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выявлены сведения о поступлении на ее счета денежных средств в сумме, превышающей ее совокупный доход за отчетный период 2022 года и предшествующие два года.Так, на банковские счета Загребиной О.В. в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 13 172 070, 12 руб. При этом ее доход за отчетный период 2022 года и два предшествующих года составил 7 968 162, 67 руб.

В связи с этим в мае 2024 года прокурором принято решение об осуществлении проверки законности получения Загребиной О.В. денежных средств. Проверке подвергнуты поступления денежных средств за 2021 и 2022 годы.

Установлено, что на счета Загребиной О.В. поступали денежные средства из источников, законность которых в ходе проверки не подтверждена. Всего на счета Загребиной О.В. в 2021 и 2022 годах поступили наличным и безналичным путем денежные средства, в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения, в размере 5 079 288, 31 руб. (926000 руб. + 2 048000 руб. внесенные наличными посредством банкомата + 596744, 72 руб. + 1 508 543,59 руб. внесенные безналичным путем.

Загребина О.В. в отношении данных денежных средств ничего не конкретного пояснила, документы, подтверждающие законность получения денежных средств, не представила.

С учетом изложенного, на основании ст. 235 ГК РФ, Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» прокурор просил суд взыскать с Загребиной О.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5 079 288, 31 руб.

В судебном заседании прокурор Михайлов И.В.исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Загребина О.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО1 исковые требования полагал необоснованными, представил письменные возражения на исковое заявление. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ПАО Сбербанк в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ГУФССП России по Иркутской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 26.05.2025 исковые требования прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц удовлетворены частично.

С Загребиной О.В. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 5 027 894, 31 руб., в бюджет Казачинско-Ленского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 58947, 54 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела применены нормы материального права, не подлежащие применению к данным правоотношениям. Суд сослался на Федеральный закон от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Постановление Конституционного Суда от 29.11.2016 № 26-П, которые не имеют отношения к настоящему спору. Контроль за соответствием расходов ни судом, ни процессуальным истцом не проводился, он не являлся предметом прокурорской проверки и не входил в предмет доказывания по делу.

Обращает внимание, что ни в решении суда, ни в исковом заявлении не указано, какие именно коррупционные правонарушения или признаки коррупции установлены в действиях или бездействиях Загребиной О.В. Истцом не доказано совершение ответчиком действий коррупционной направленности. Допущение иных нарушений не предполагает обращение имущества в доход государства, а предполагает иные меры реагирования.

Ссылается на нарушение прокурором процедуры проведения проверки, которая регламентирована ст. 8.2 Федерального закона «О противодействии коррупции». Сведения об извещении Загребиной О.В. прокурором суду не представлены. В материалах дела имеется письмо прокуратуры от 27.05.2024 об извещении о начале проверки в соответствии с ч. 3 ст. 8.2 Федерального закона «О противодействии коррупции» в отношении уволенного служащего, ответчик же является действующим работником администрации. Процедура проведения проверки значительно отличается в зависимости от данного обстоятельства. Обращает внимание, что прокурор, получивший материалы проверки, не позднее четырех месяцев со дня получения материалов при наличии оснований обращается в суд. Прокурором предъявлен иск 12.11.2024, т.е. спустя 5 месяцев и 23 дня с момента принятия решения о начале проверки, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Указывает на нарушение норм процессуального права. Материалы дела не содержат информации о привлечении ГУ ФССП России по Иркутской области в каком-либо статусе к участию в рассмотрении дела.

Обращает внимание, что решение суда является необоснованным. Оценка доводам ответчика судом в решении не дана, в том числе не принято во внимание, что движение денежных средств по картам не может быть равнозначно понятию получения дохода, так как это может быть зачисление собственных средств, возврат ранее предоставленных средств, компенсацией понесенных совместных расходов. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт перевода денежных средств истцу. Судом проигнорированы представленные ответчиком письменные доказательства. Так А. перевел ответчику денежные средства за аренду квартирыв размере 80 000 руб., что подтверждается договором аренды, который имеется в материалах дела. Б.., который проживает за пределами Иркутской области, также перевел денежные средства ответчику в размере 430 000 руб. за аренду квартиры, но договор утерян. Сумма в размере 1 090 000 руб., полученная от матери ответчика В.., подтверждена письменными доказательствами, а именно договором купли-продажи транспортного средства от 01.04.2022, актом приема-передачи автомобиля от 01.04.2022, договором купли-продажи автомобиля от 28.05.2022, расписками. Договор аренды с Г. от которого на карту поступили денежные средства в размере 16 000 руб. проигнорирован судом.

Кроме того, указывает, что не дана оценка доводам ответчика о возможности взыскания денежных средств, поступивших на карту истца лишь в 2022 году (отчетный период), поскольку размер поступивших в отчетном 2022 году средств превысил совокупный доход ответчика за 2020-2022 годы. Вместе с тем правовых оснований для взыскания денежных средств, поступивших на банковскую карту истца в 2021 году, не имелось, поскольку это противоречит ст. 8.2 Федерального закона «О противодействии коррупции».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Казачинско-Ленского района Хамаганов А.И. выражает согласие с решением суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя ответчика и прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Загребина О.В. занимает должность ведущего специалиста по строительству, ремонту, производственно-техническим вопросам, торговле, общественному питанию и бытовому обслуживанию администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области.

Из анализа сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2022 год и предшествующие два года было установлено, что сумма поступивших на счета денежных средств за отчетный период (2022 год) составила 13 172070, 29 руб., что превышает совокупный доход Загребиной О.В. за отчетный период и два предшествующих года. Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения проверки.

Распоряжением главы Магистральнинского городского поселения Д. от 12.07.2023 управляющему делами администрации Е. предписано провести проверку достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении Загребиной О.В. на предмет выявления недостоверности и неполноты представленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ее несовершеннолетнего ребенка за 2022 год и два предшествующих ему года в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня принятия решения о ее производстве.

О начале проведения проверки Загребина О.В. извещена 16.07.2023.

Распоряжением врио главы Магистральнинского городского поселения Щ. от 08.09.2023 указанный срок проведения проверки продлен по 10.10.2023, о чем Загребина О.В. извещена 08.09.2023.

По результатам проверки установлено, что Загребина О.В. представила недостоверные сведения о своих доходах, сокрыв в справке о доходах за 2022 год сумму аренды за квартиру в размере 35841, 87 руб.; представила неполные сведения о наличии банковских счетов, скрыв 1 банковский счет в ПАО «Совкомбанк». Загребиной О.В. не подтверждена законность происхождения наличных денежных средств, поступивших на банковские счета за 2022 год, в размере 2173000 руб., суммы поступивших на счета денежных средств за отчетный период в размере 13172070, 29 руб., что превышает доход Загребиной О.В. за три года в 1,65 раза на сумму 5203907, 62 руб.Имеются основания для применения в отношении ведущего специалиста Загребиной О.В. меры ответственности в виде увольнения по утрате доверия (л.д. 154).

С результатами проверки Загребина О.В. ознакомлена 10.10.2023.

Из разногласий последней от 10.10.2023 следует, что сокрытия дохода в размере 35841-87 руб. не имелось, что следует расценивать как техническую ошибку. Счет в ПАО «Совкомбанк» нашел свое отражение в справке о доходах за 2022 год. Законность поступивших на банковский счет денежных средств ею подтверждена справками из банка об осуществленных операциях. Сумма 13 172 070, 29 руб. не является доходом, она только отражает движение денежных средств по счетам.

26.04.2024 прокурором Казачинско-Ленского района Иркутской области внесено представление в адрес главы Магистральнинского городского поселения о необходимости устранения нарушений законодательства в связи с непредставлением в нарушение ч. 2 ст. 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ материалов проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении Загребиной О.В. в прокуратуру в установленный срок.

21.05.2024 прокурором Казачинско-Ленского района Иркутской области принято решение об осуществлении проверки законности получения денежных средств, поступивших на счета Загребиной О.В. в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ.

Загребиной О.В. предложено 28.05.2024 прибыть к прокурору для преставления сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, поступивших на счета за 2022 год, для дачи пояснений.

По результатам прокурорской проверки установлено, что ответчиком не подтверждена законность источников поступивших на ее банковский счет в 2021 году и 2022 году денежных средств. Так, в 2021 году не подтверждена законность источников поступления на сумму 926 000 руб. наличными через банкомат и на сумму 596744, 72 руб. безналично путем переводов, в 2022 году - на сумму 2 048 000 руб. наличными через банкомат и на сумму 1 508 543,59 руб. безналично переводами. Общая сумма таких поступивших на банковский счет средств за 2021 и 2022 годы составила 5 079 288,31 руб. Указанная сумма на основании ст. 235 ГК РФ, Федерального закона № 273-ФЗ подлежит взысканию в доход государства. Нарушений за 2020 год со стороны Загребиной О.В. прокуратурой не выявлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт приобретения ответчиком в отчетном периоде имущества на сумму, превышающую ее общий доход за три последних года.Загребина О.В. не представила достоверные сведения о законности источников полученных ею в 2021 и 2022 годах денежных средств на общую сумму 5 027 894, 31 руб. Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 430 000 руб. от Б. от А. в размере 80 000 руб. получены за счет аренды квартиры, объективные доказательствами не подтверждены.Утверждения о поступлении денежных средств от Ж. в размере 3600 руб., от З. в размере 100000 руб., от И. в размере 6000 руб., от К. в размере 11 000 руб. в связи с возвратом долгов также не подтверждены достоверными доказательствами. Переводы денежных средств от Л. в размере 6230 руб., от М. в размере 5600 руб. на совместную покупку икры не доказаны. Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 1 090000 руб. получены ей от матери В. поскольку факт наличия таких сумм у самой В. не доказан. Вместе с тем поступившие на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 51 394 руб. не могут быть квалифицированы как доход Загребиной О.В. Так, свидетели Н. и О. подтвердили перевод на счет ответчика денежных средств для приобретения телевизора и водонагревателя, покупка которых не состоялась, и денежные средства были возвращены. Поступившие денежные средства в размере 1000 руб. 20.03.2021 исключается из объема заявленного, так как данная сумма составляет менее 3000 руб. (статья 575 ГК РФ). Кроме того, на основании ч. 14 ст. 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ из объема требования прокурора подлежит исключению сумма 10 000 руб. Отсутствие подтверждения законности источников доходов ответчика в сумме 5 027 894, 31 руб. свидетельствует о наличии оснований для признания их незаконно полученными и возможности взыскания денежных средств в сумме 5 027 894, 31 руб. в доход государства.

С выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований на общую сумму в размере 5 027 894, 31 руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и сделаны без учета представленных ответчиком доказательств.

В соответствии с положениями п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В силу п. 3.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если в ходе осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера получена информация о том, что в течение года, предшествующего году представления указанных сведений (отчетный период), на счета лица, представившего указанные сведения (далее - проверяемое лицо), его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, лица, осуществляющие такую проверку, обязаны истребовать у проверяемого лица сведения, подтверждающие законность получения этих денежных средств (ч. 1 ).

В случае непредставления проверяемым лицом сведений, подтверждающих законность получения этих денежных средств, или представления недостоверных сведений материалы проверки в трехдневный срок после ее завершения направляются лицом, принявшим решение о ее осуществлении, в органы прокуратуры Российской Федерации (ч. 2).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие материалы, указанные в части 2 настоящей статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей (ч. 14).

Удовлетворяя исковые требования прокурора о взыскании в доход государства денежных средств в размере, эквивалентном денежным средствам, поступившим на счета ответчика Загребиной О.В. в 2021 и 2022 году, законность получения которых, по мнению прокурора, ответчиком подтверждена, суд первой инстанции не учел, что проверке относительно соответствия совокупному доходу ответчика за 2020, 2021 и 2022 годы подлежали денежные средства, поступившие на ее банковские счета в отчетный 2022 год.

И действительно проверкой установлено, что в отчетный 2022 год на банковские счета Загребиной О.В. поступило денежных средств больше, чем составил совокупный доход за 2020-2022 годы ее и членов ее семьи.

В обоснование указанного обстоятельства в материалы дела представлены сведения о доходах ответчика и ее несовершеннолетней дочери за 2020, 2021 и 2022 годы (том 1 л.д. 164-232 и том 2 л.д. 213-234) и сведения ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 48-50). Из этих документов установлено, что в отчетном периоде, т.е. в 2022 году, на банковские счета Загребиной О.В. в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 13 172 070, 12 руб. При этом совокупный доход Загребиной О.В. в отчетный период (2022 год) и два предшествующих года (2020, 2021 годы) составил 7 968 162, 67 руб.

Из буквального толкования приведенных положений ст. 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что только в случае, если будет установлено, что в отчетный период на счета проверяемого лица поступили денежные средства в сумме, превышающей его совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, проверяемое лицо должно подтвердить законность получения этих средств в отчетный период.

В случае, если законность получения на банковские счета денежных средств в отчетный период проверяемым лицом не подтверждена, то прокурор обращается в суд с заявлением о взыскании в доход государства денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, поступивших на счета проверяемого лица в отчетный период, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств. Обращение в суд производится, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей.

В нарушение указанных правовых норм прокурор обратился в суд за взысканием в доход государства суммы, эквивалентной денежным средствам, поступившим на банковские счета ответчика не только в отчетный 2022 год, но и за 2021 год, который отчетным не являлся. При этом в ходе прокурорской проверки размер поступивших в 2021 году денежных средств на банковские счета ответчика не сравнивался с ее совокупным доходом за 2019-2021 год. Документов о доходах ответчика в 2019 году в материалы дела не представлено, как не представлено и сведений о том, что размер поступивших на банковские счета ответчика в 2021 году денежных средств превышает ее совокупный доход за этот год (2021 год) и два предшествующих года (2019, 2020 годы).

Судом первой инстанции не учтено, что в отсутствие указанных документов требовать от ответчика подтверждения законности источников полученных денежных средств в 2021 году ст. 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не позволяет. Исходя из системного толкования ч. 1 и ч. 4 ст. 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» законность поступления на банковские счета ответчика в 2021 году денежных средств в отсутствие сведений о том, что этот размер превышает совокупный доход ответчика за 2019-2021 годы, не требует доказывания.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания в доход государства денежных средств, поступивших на банковские счета ответчика в 2021 год (926 000 руб. наличными через банкомат и 596 744, 72 руб. безналично путем переводов) у суда первой инстанции не имелось. Доводы возражений ответчика в этой части обоснованны.

Также частично заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сведения, подтверждающие законность получения части денежных средств, ею представлены.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении Загребиной О.В. законности источников денежных средств, поступивших на ее счета в 2022 году через банкомат в общем размере 2 048 000 рублей. Вместе с тем, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что ее матерью В. за 2 000 000 руб. была продана автомашина, полученная ею в наследство после умершего супруга (отца ответчика), а вырученные от продажи денежные средства были поровну разделены между ответчиком и ее матерью и положены через банкомат на банковский счет ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что 31.05.2022 на банковский счет ответчика через банкомат поступили денежные средства в размере 5 000 руб., 495 000 руб. и 500 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (том 1 л.д. 98).

В подтверждение законности источника получения указанных денежных средства ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля от 28.05.2022 (том 2 л.д. 120), по которому В. продала П. экскаватор Хитачи, 2008 года выпуска, за 2 000 000 руб. и получила от покупателя 2 000 000 руб., и расписка от 28.05.2022 (том 2 л.д. 117), согласно которой Загребина О.В. получила от своей матери В. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В сведениях о доходах за 2022 год Загребина О.В. указала, что получила от матери ФИО2 в 2022 году денежные средства в размере 1 144 300 руб.

Довод прокурора о том, что указанные документы не подтверждают продажу автомобиля за указанную в договоре сумму, поскольку отцом ответчика Р. автомобиль в 2018 году был приобретен за 3 000 руб., отклоняются судебной коллегией. Доказательств того, что указанная в договоре стоимость экскватора Хитачи, 2008 года выпуска, в 2022 году, явно не соответствовала ценам на аналогичные товары, не представлено. Действительность заключения договора купли-продажи автомобиля прокурором под сомнение не поставлена, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, ответчик подтвердила законность источника поступления ей на карту 31.05.2022 денежных средств в общем размере 1 000 000 руб. В связи с этим оснований для взыскания с нее денежных средств в размере, эквивалентном поступившей сумме 1 000 000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении законности получения и поступления на банковскую карту через банкомат остальных вменяемых ответчику денежных средств в размере 1 048 000 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств указанному обстоятельству Загребиной О.В. не представлено.

Как следует из искового заявления прокурора в 2022 году на банковский счет ответчика через банкомат поступили денежные средства 20.01.2022 в размере 160 000 руб., 20.02.2022 в размере 160 000 руб., 26.02.2022в размере 10 000 руб., 21.03.2022 в размере 30 000 руб., 19.04.2022 в размере 80 000 руб., 08.05.2022 в размере 10 000 руб., 16.05.2022 в размере 190 000 руб., 18.06.2022 в размере 10 000 руб., 01.07.2022 в размере 63 000 руб., 02.07.2022 в размере 20 000 руб., 24.07.2022 в размере 107 000 руб., 22.08.2022 в размере 80 000 руб., 13.09.2022 в размере 15 000 руб., 20.09.2022 в размере 11 000 руб., 21.11.2022 в размере 102 000 руб. Всего на сумму 1 048 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской по счету дебетовой карты (том 1 л.д. 73-123).

В возражениях на исковые требования и апелляционной жалобе Загребина О.В. сослалась на договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2022, акт приема-передачи транспортного средства от 01.04.2022 (том 2 л.д. 109,118), согласно которым Загребина О.В., действующая на основании доверенности от своей матери В. продала ООО «Пультсервис М» автомобиль Камаз 5410, 1982 года выпуска, за 150 000 руб. Вместе с тем размер вырученных от продажи автомобиля денежных средств не соотносится с размерами денежных средств, поступивших наличными на банковский счет ответчика после 01.04.2022. Более того, на другой банковский счет ответчика 06.04.2022 поступили денежные средства в размере 150 000 руб. (том 1 л.д. 124), законность источников поступления указанной суммы на счет ответчика истцом по настоящему делу не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на расписку от 12.04.2022, согласно которой Загребина О.В. получила от своей матери денежные средства в размере 90 000 руб. на приобретение мебели в квартиру в обоснование подтверждения законности источника внесенных через банкомат денежных средств судебной коллегией также отклоняется, поскольку ни по датам, ни по сумме привязать указанные денежные средства к внесенным денежным средствам через банкомат не представляется возможным.

Поскольку недобросовестность ответчика в отсутствие опровергающих доказательств в данном случае предполагается, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком законности получения денежных средств в общем размере 1 048 000 руб., поступивших наличными через банкомат и правомерности взыскания суммы в размере, эквивалентном поступившей на карту сумме 1 048 руб., в доход государства.

Судебной коллегий также признаны частично обоснованными доводы апелляционной жалобы о подтверждении ответчиком законности источников денежных средств, поступивших на банковский счет ответчика от физических лиц.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции без достаточных к тому оснований, удовлетворены требования прокурора о взыскании с Загребиной О.В. денежных средств в размере, эквивалентном суммам, поступившим на банковский счет ответчика переводом от ее матери В..

Так, согласно выписке по счету дебетовой карты (том 1 л.д. 73-123) мать истца перевела ей 3800 руб. 13.01.2022, 30 000 руб. 26.01.2022 и 06.08.2022 4 000 руб.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 575 ГК РФ государственным служащим запрещено принимать подарки стоимостью свыше 3 000 руб.в связи с их должностным положением или в связи с исполнением служебных обязанностей.

Вместе с тем законодательство не содержит явного запрета на получение подарков государственным служащим в случаях, не связанных с его должностным положением, от близких родственников.

ФИО2 является матерью ответчика. Размер переведенных ей на карту дочери денежных средств является небольшим. Платежи не являются периодичными.

В сведениях о доходах за 2022 год Загребина О.В. указала о получение от своей матери денежных средств в общем размере 1 144 300 руб.

Достаточных данных о том, что поступившие на карту Загребиной О.В. денежных средств от ее матери в общем размере 47 300 руб. вызывают сомнения в честности, беспристрастности и объективности государственного служащего, материалы дела не содержат.

В связи с этим взыскание с ответчика в доход государства суммы, эквивалентной поступившим от В. 47 300 руб., не может быть признано правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, переведенные ответчику на банковскую карту С. 21.01.2022 в размере 21 394 руб. и Н. 09.12.2022 в размере 19 000 руб. были ответчиком возвращены в связи с отменой покупок подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты (том 1 л.д.76 и 115) и были учтены и приняты во внимание судом первой инстанции. Законность получения от Н. денежных средств в остальной части, как следует из искового заявления и выписки по счету дебетовой карты, 20.12.2022 в размере 4 340 руб. и 23.03.2022 в размере 4 500 руб., в общем размере 8 840 руб. ответчиком не подтверждена.

В связи с этим взыскание с ответчика в доход государства судом первой инстанции денежных средств в размере 8 840 руб., судебная коллегия считает обоснованным.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о подтверждении ответчиком законности получения на карту денежных средств от Т. в размере 5 000 руб. 05.08.2022, что следует их выписки по счету (том 1 л.д. 91). Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Т. подтвердила, что занимала у ответчика, с котором вместе посещали тренировки, 5 000 руб. и возвратила долг переводом на карту ответчика.

Обоснованны доводы ответчика в жалобе о подтверждении законности получения денежных средств от У. 13.12.2022 в размере 4 590 руб. (выписка по счету, том 1 л.д. 76). Допрошенная в качестве свидетеля У. подтвердила суду доводы ответчика о том, что денежные средства были разово переведены ей на карту ответчика для приобретения икры.

В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, разъяснено, что в подтверждение законного происхождения средств суд вправе принимать любые доказательства, представленные лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами.

В связи с этим взыскание с Загребиной О.В. денежных средств в размере 4 590 руб. с учетом показаний свидетеля У. не может быть признано обоснованным.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы ответчика о подтверждении законности источника полученных денежных средств от Л. 13.12.2022 в размере 6 230 руб. и М. 17.12.2022 в размере 5 600 руб., не доказаны, какие-либо доказательства доводам ответчика в материалы дела не представлены.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание с ответчика в доход государства денежных средств в размере 6 230 руб. и 5 600 руб. правомерно.

Являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о подтверждении поступления на карту ответчика денежных средств от Г. 17.09.2022 в размере 16 000 руб. (том 1 л.д. 86).

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды квартиры по адресу: 

<

адрес изъят> (том 2 л.д. 27), согласно которому 09.09.2022 Загребиной О.В. была сдана в аренду на срок с 09.09.2022 по 17.09.2022 квартира Г. за 16 000 руб.

При наличии такого договора, законность поступления денежных средств от Г. ответчиком подтверждена. В связи с этим взыскание судом с Загребиной О.В. в доход государства полученных на карту 16 000 руб., не может быть признано правомерным.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о правомерности получения ответчиком денежных средств от А. 25.10.2022 в размере 60 000 руб. и 29.11.2022 в размере 20 000 руб. судебной коллегией отклоняются. Из представленного ответчиком в обоснование доводов в той части договора аренды жилого помещения от 06.11.2022 (том 1 л.д. 131) не усматривается, что договор заключен с А. как с физическим лицом. Договор заключен с ООО «Темп». Кроме того, денежные средства в размере 60 000 руб. поступили на карту ответчика от физического лица А. задолго до заключения договора, что не согласуется с его условиями об оплате аренды (раздел 4 договора). В связи и этим довод прокурора о не подтверждении ответчиком законности получения на карту от А. денежных средств в размере 60 000 руб. и 20 000 руб. обоснован.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о подтверждении законности получения переводов на банковский счет ответчика от Ф. 29.01.2022, 14.02.2022, 13.05.2022, 14.07.2022, 28.07.2022, 13.09.2022, 14.10.2022, 14.11.2022, 09.12.2022, 12.12.2022 на общую сумму 153 000 руб. в счет возврата долга.

Ссылка в данном случае на расписку Ф. (том 1 л.д. 128), согласно которой 10.06.2020 она заняла у Загребиной О.В. на срок до 10.06.2023 денежные средства в размере 280 000 руб. без процентов, судебной коллегией отклоняется. Доказательств того, что 10.06.2020 Загребина О.В., имеющая значительные кредитные обязательства (сведения о доходах за 2020 год, том 2 л.д. 222,), располагала такой денежной суммой для передачи ее на длительный срок без процентов, Ф. в материалы дела не содержат. Сама ответчик брала кредиты (ипотека, потребительские кредиты) под высокие проценты в 2021 и 2022 году.

Поскольку недобросовестность ответчика в данном случае презюмируется, взыскание судом с Загребиной О.В. в доход государства денежных средств в размере, эквивалентном поступившим денежным средствам от Ф. (153 000 руб.), по мнению судебной коллегии, обоснованно.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика о законности поступления на ее банковский счет денежных средств от Б. на общую сумму 430 000 руб. по договору аренды квартиры как недоказанные, поскольку договор аренды жилого помещения по адресу: 

<

адрес изъят> в материалы дела не представлен, а в сведениях о доходах за 2022 год Загребиной О.В. указано, что доход от сдачи указанной квартиры составил 160 000 руб. (том 1 л.д. 179).

Вопреки доводам жалобы ответчика не доказана законность поступления в 2022 году денежных средств на счет ответчика от Х. на общую сумму 103 739,59 труб (переводы от 18.01.2022, 27.01.2022, 15.02.2022, 15.02.2022, 01.03.2022, 01.03.2022, 03.03.2022, 08.03.2022, 08.04.2022, 25.04.2022, 23.09.2022). Ссылка Загребиной О.В., подтвержденная свидетелем Х. и выпиской по счету дебетовой карты, на то, что ответчик перевела Х. денежные средства на общую сумму, значительно превышающую поступившие денежные средства (согласно выписке по счету 773 814 руб.), не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в силу вышеприведенных норм права государственный служащий обязан соблюдать ограничения на получение от кого-либо в отсутствие правовых оснований денежных средств и не допускать действий, которые могут вызвать сомнения в его честности и беспристрастности. В Определении Конституционного Суда РФ от 26.014.2021 № 767-О обращено внимание на то, что п.п. 3 п. 1 ст. 575 ГК РФ и п. 7 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» о запрете получения лицами, замещающими государственные должности вознаграждений и подарков от физических и юридических лиц, не предусмотренных законодательством РФ, согласуются с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3).

В связи с этим взыскание с Загребиной О.В. в доход государства денежных средств в размере суммы, эквивалентной сумме, полученной от Х. в общем размере 103 739 руб., обоснованно.

По аналогичным мотивам судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Загребиной О.В. денежных средств в размере, эквивалентном поступившим денежным средствам от Ц. в общем размере 407 250 руб. (переводы 21.02.2022, от 23.05.2022, от 30.05.2022, 13.06.2022, 27.06.2022, 29.06.2022, 12.07.2022, 24.07.2022, 26.07.2022, 18.09.2022, 15.10.2022, 28.10.2022, 24.11.2022, 23.12.2022 согласно выписке по счету), от З. в размере 100 000 руб. (перевод 22.03.2022 согласно выписке по счету), от И. в размере 6 000 руб. (перевод 17.05.2022), Ч. в размере 80 000 руб. (переводы 06.08.2022, 17.08.2022, 26.08.2022, 07.09.2022 согласно выписке по счету), Ж. в размере 3 600 руб. (перевод 10.08.2022), К. в размере 11 000 руб. (переводы 30.11.2022 и 01.12.2022).

Таким образом, ответчиком не подтверждена законность получения на банковские счета денежных средств в отчетном 2022 году в общем размере 2 443 259,59 руб. (наличными через банкомат в размере 1 048 000 руб. и переводами от физических лиц Б. 430 000 руб., Х. 103 739,59 руб., Ц. 407 250 руб., Н. 8 840 руб., Ф. 153 000 руб., З. 100 000 руб., И. 6 000 руб., Ч.. 80 000 руб., Ж. 3 600 руб., А. 80 000 руб., К. 11 000 руб., Л. 6 230 руб., М. 5 600 руб.).

В связи с этим денежные средства в размере 2 443 259,59 руб. на основании ч. 1 и ч. 14 ст. 8.2 Федерального закона «О противодействии коррупции» подлежат взысканию с Загребиной О.В. в доход Российской Федерации. Исключение из этой суммы 10 000 руб., как это сделал суд первой инстанции, основано на неправильном толковании нормы ч. 14 ст. 8.2 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прокурором порядка проведения проверки, несостоятельны. Как следует из материалов дела, ответчик знала о проведении в отношении нее проверки, давала пояснения и представляла доказательства в подтверждение законности получения на банковские счета денежных средств. Нарушение прокурором срока, установленного ч. 14 ст. 8.2 Федерального закона «О противодействии коррупции» не ограничивает его полномочия по обращению в суд и не влечет невозможность взыскания денежных средств, законность получения которых государственным служащим не подтверждена, в доход государства. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 № 49-П.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с Загребиной О.В. полежит взысканию государственная пошлина в бюджет Казачинско-Ленского муниципального района в размере 39 433 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 26 мая 2025 года по данному гражданскому делу изменить.

Взыскать с Загребиной О.В. (данные изъяты) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2 443 259,59 рублей.

Взыскать с Загребиной О.В. (данные изъяты) государственную пошлину в бюджет Казачинско-Ленского муниципального района в размере 39 433 рубля.

В удовлетворении исковых требований прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Загребиной О.В. о взыскании в доход государства денежных средств в большем размере отказать.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

И.Л. Васильева О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.