УИД 61RS0006-01-2023-002475-61

Дело № 2-2812/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к А.А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 ноября 2022 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО ТК «Садко» транспортного средства «Kia Sorento» госномер № под управлением водителя ФИО1 оглы и принадлежащего ФИО2 транспортного средства «BMW» госномер № под управлением водителя А.А.А. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем А.А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Kia Sorento» госномер № было застраховано им по договору добровольного страхования №.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, выплачено страховое возмещение в размере 386560 рублей. 

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указывает, что гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, вследствие чего именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном происшествии.

На основании изложенного истец САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика А.А.А. в свою пользу ущерб в размере 386560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7065 рублей 60 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В отношении не явившегося в судебное заседание представителя истца САО «ВСК» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик А.А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известном суду адресу, откуда таковая возвращается с отметками «об истечении срока хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что А.А.А. не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает направленные ему извещения доставленными адресату.

В отношении не явившегося в судебное заседание ответчика А.А.А. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что 16 ноября 2022 года в районе дома № по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО ТК «Садко» транспортного средства «Kia Sorento» госномер № под управлением водителя ФИО1 оглы, и принадлежащего ФИО2 транспортного средства «BMW» госномер № под управлением водителя А.А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель А.А.А., управляя автомобилем «Kia Sorento» госномер №, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, создав опасность для движения, и допустил столкновение с автомобилем «BMW» госномер №

При таких обстоятельствах, с учетом содержания материалов по факту ДТП, оформленных сотрудниками ГИБДД, суд находит вину ответчика А.А.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 ноября 2022 года, установленной.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности водителя ФИО1 оглы был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, риск гражданской ответственности А.А.А. не застрахован. 

Кроме того, автомобиль «Kia Sorento» госномер №, принадлежащий ООО ТК «Садко», на момент ДТП был застрахован САО «ВСК» по полису № от 19 марта 2020 года, сроком действия до 19 апреля 2023 года.

29 ноября 2022 года потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Согласно счету на оплату № от 7 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего «Kia Sorento» госномер № составила 386560 рублей.

На основании страхового акта № от 15 декабря 2022 года денежные средства в указанном размере перечислены СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ», осуществлявшего ремонт застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 16 декабря 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ООО ТК «Садко», САО «ВСК» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требовать возмещения ущерба.

Разрешая исковые требования САО «ВСК», суд исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в виде оплаты стоимости ремонта застрахованного транспортного средства, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7065 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 13 апреля 2023 года.

Придя к выводу об удовлетворении иска, суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца в указанном размере, верно исчисленном от цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к А.А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с А.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 121552, 

<

...>) ущерб в порядке суброгации в размере 386560 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7065 рублей 60 копеек, а всего взыскать 393625 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 августа 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева