КОПИЯ

70RS0003-01-2021-003328-23

№12-325/2021

РЕШЕНИЕ

г. Томск 14 июля 2021 года 

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Перемитина И.А. (634050, 

<

...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ЖУАП № 15115 от 22.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, восстановлении срока на его обжалование, 

установил:

определением ЖУАП №15114 от 22.11.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, отказано в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно данному определению 16.11.2017 в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска из СО СУ СК России по Советскому району г. Томска поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 со стороны А по адресу 

<

...>. В ходе работы по материалу установлено, что А, находясь по адресу 

<

...> в ночь с 07.11.2017 по 08.11.2017 нанес один удар в область лица ФИО1, причинив ему своими действиями .... Учитывая тот факт, что 08.11.2017 по адресу 

<

...> был обнаружен труп А с признаками насильственной смерти в машине скорой помощи, следственным отделом по г. Томску СУ СК РФ по Томской области было возбуждено уголовное дело № 2016/2288. При таких обстоятельствах на основании п.8 ч.1 ст.24.5; ч.5 ст.28.1 КоАП РФ УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томску капитаном полиции ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил восстановить срок на обжалование данного определения, поскольку о его вынесении узнал лишь 02.04.2021 при ознакомлении с материалами дела №3/10-39/2021. Выразил несогласие с данным определением, поскольку участковым ФИО2 не были выполнены законные процессуальные действия, предусмотренные ст.73 УПК РФ, преступные действия по отношению к нему были совершены группой лиц, а не только А, в связи с чем его смерть не может являться основанием как в отказе в возбуждении уголовного дела, так и об административном правонарушении.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое определение, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно доводам жалобы о существовании обжалуемого определения ФИО1 узнал лишь 02.04.2021, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 09.04.2021 жалоба ФИО1 на определение ЖУАП №15114 от 22.11.2017 и на действия (бездействия) УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска ФИО2 оставлена без рассмотрения.

Настоящая жалоба, датированная 26.04.2021, поступила в суд 27.04.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что срок на обжалование определения ЖУАП №15114 от 22.11.2017 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Разрешая жалобу по существу, судья приходит к следующему.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Как следует из обжалуемого определения и представленных материалов, А умер, в связи с чем должностное лицо отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А на основании п.8 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что является законным и обоснованным.

Из объяснений заявителя следует, что с каким-либо заявлением о привлечении А или иного лица к административной или уголовной ответственности по факту совершения противоправных действий в отношении него, он лично не обращался, материал по делу об административном правонарушении выделен из материалов уголовного дела в отношении него, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав самого ФИО1 оспариваемым определением.

Доводы жалобы относительно не проведения должностным лицом процессуальных действий, предусмотренных положениями ст.73 УПК РФ, основаны на неверном толковании норм права, поскольку данной статьей определяется круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы относительно совершения преступных действий в отношении ФИО1 группой лиц к обжалуемому определению отношения не имеют, поскольку обжалуемым определением разрешился вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении лишь в отношении А, совершение административного правонарушения группой лиц в силу положений п.4 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является лишь отягчающим обстоятельством, при этом КоАП РФ не предусмотрена возможность привлечения двух и более лиц к административной ответственности в рамках одного производства.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом допущено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении А Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения ЖУАП №15114 от 22.11.2017, вынесенного УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска ФИО2, не имеется, соответственно, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение ЖУАП № 15115 от 22.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) И.А. Перемитина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.А. Перемитина

Секретарь: Е.В. ФИО3 

«___»_________2021 года

Подлинный документ подшит в деле №12-325/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.