№ 22-153/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при секретаре Козакевич А.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного Соколова А.Н.,

адвоката Курапова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соколова А.Н. на постановление Московского районного суда г.Рязани от 10 ноября 2023 года, которым осужденному Соколову Александру Николаевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Доложив дело, заслушав выступление осужденного Соколова А.Н. и адвоката Курапова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Коломенского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года Соколов А.Н. осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 декабря 2021 года приговор Коломенского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года изменен: действия ФИО1 переквалифицированы с. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Исключено указание о назначении ФИО1 наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. В резолютивной части приговора при зачете времени содержания осужденного под стражей вместо п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ указана ч.3.2 ст.72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года приговор Коломенского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Начало срока отбывания наказания – 21 декабря 2021 года, окончание срока – 28 февраля 2028 года (зачтено в срок наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с 01.03.2019 года по 20.12.2021 года).

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд при вынесении решения принял во внимание только характеристику исправительного учреждения, что замена наказания на принудительные работы нецелесообразна, исключив из внимания иные сведения, указанные в характеристике.

Просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2023 года об отказе в замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами - отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленное ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ, поскольку ФИО1 осужден 30 декабря 2020 года, то есть до изменений, внесенных в ч.2 ст.20 УК РФ Федеральным законном №365-ФЗ от 24 сентября 2022 года, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ст.44 УК РФ, наказание в виде принудительных работ является более мягким по отношению к лишению свободы. 

По смыслу ст.80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым, при разрешении соответствующего вопроса, судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 года № 308-О).

Анализ исследованных в судебном заседании материалов дела, сведений характеристики осужденного, пояснений представителя исправительного учреждения показал, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Находясь в ФКУ МИУ-№ пгт.

<

адрес>, поощрений не имел, имел 10 взысканий. 20 февраля 2023 года осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1, где с 16 марта 2023 года трудоустроен в колонии 

<

скрыто>. К труду относится добросовестно. К работам согласно ст.106 УИК РФ привлекается, относится добросовестно. В соответствии с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой ФИО1 установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет 1 взыскание, поощрений не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В общении с представителями администрации не всегда вежлив и не всегда тактичен. На профилактическом учете не состоит. Посещает библиотеку учреждения. Самообразованием не занимается. Обучение в ФКПОУ № проходил, 15 марта 2023 года получил специальность по профессии 

<

скрыто>. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активности не проявляет. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится безразлично, участие в них не принимает. Участие в кружковой работе не принимает. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в излагаемых мыслях. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности, в поведении конфликтных ситуаций не создает. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. По приговору суда и на исполнении исков не имеет. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденными, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель физического, нравственного и трудового воспитания не достигнута; устойчивое правопослушное поведение не выработано. Комиссия исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, но имеет 11 взысканий в виде выговоров (9) и водворение в карцер (2). 

Судом первой инстанции сделан вывод, что наличие не снятых и не погашенных в установленном законом порядке взысканий, отсутствие поощрений свидетельствуют о том, что поведение осужденного не было стабильным и устойчиво ориентированным на исправление. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, несмотря на добросовестное отношение к труду со стороны осужденного ФИО1, его профессиональное обучение и состояние здоровья, на что осужденный обратил внимание суда. 

Проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания не является достаточным для исправления и перевоспитания, и об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы,- принудительными работами. 

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел его характеризующие данные, все имеющиеся сведения о его поведении за весь период отбывания наказания и именно на их основе принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Нет оснований для отмены судебного решения и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Рязанского областного суда ФИО2