Дело № 1-52/2024 (12401440007000047) 

УИД-49RS0008-01-2024-001952-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палатка

Магаданской области 17 сентября 2024 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Зубакиной С.Н. 

при секретарях судебного заседания Кориной А.Г., Гривковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хасынского района Магаданской области Мильер М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Хасынского районного суда материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города ФИО3, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанного, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего в поселке 

<

адрес>, судимого:

- 01.09.2015 приговором Хасынского районного суда Магаданской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима; постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 27.04.2018 освобождён 8 мая 2018 года условно-досрочно;

- 05.02.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- 06.07.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи от 05.02.2019) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда от 25.06.2021 освобождён 13 июля 2021 года условно-досрочно;

- 19.08.2024 приговором Хасынского районного суда Магаданской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за преступление, совершённое с применением насилия, за которое был осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 6 июля 2020 года, вступившим в законную силу 17 июля 2020 года, должных выводов для себя не сделал, и в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 15 июня 2024 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, ввиду внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, находясь в прихожей указанной квартиры, подошёл к Потерпевший №1, умышленно схватил её за волосы и повёл в кухонное помещение, где повалил её на пол, и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что своими действиями причинит Потерпевший №1 телесные повреждения и желая этого, умышленно нанёс лежащей на полу Потерпевший №1 три удара правой ногой по задней поверхности туловища снизу, от которых Потерпевший №1 испытала физическую боль. В результате умышленных действий Лев, потерпевшей причинены физическая боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, вреда здоровью не причинили, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

В судебном заседании подсудимый вину в нанесении Потерпевший №1 побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Свидетель №1 пришёл к тому в гости домой, где весь день они употребляли спиртное, примерно литр водки. Потом, уже вечером Свидетель №1 пошёл в комнату постелить ему постель, потому что он был сильно выпивший и хотел отдохнуть, а он остался в кухне. Вдруг дверь открывается, и в кухню вошла Потерпевший №1, ни поздоровавшись, ничего не говоря, налила себе стакан водки, и сказала, что остальную водку в бутылке заберёт с собой. Он у Потерпевший №1 эту бутылку выхватил, они стали ругаться, она обзывала его нецензурно, оскорбляла, он схватил её за шиворот и резко развернул, а она не удержалась, и упала на пол, и когда падала, ударилась об стол, но потом он её ударил ногой в кроссовке по ягодице. Потерпевший №1 говорила «ты только не бей меня». Потом в кухню вошёл Свидетель №1, и выпроводил Потерпевший №1 из квартиры. На следующий день Потерпевший №1 говорила ему, что участковый заставил её написать заявление, но она сама виновата, пьяная была, говорила, что претензий к нему не имеет. Вину не признаёт в том, что три раза ударил Потерпевший №1 ногой, потому что один раз ударил её – пнул по ягодице, когда ту пучило.

При этом в ходе дознания подсудимый давал иные показания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признал полностью, показал, что приговором мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 6 июля 2020 года был осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима, освободился условно-досрочно в середине июля 2021 года. 

В настоящее время проживает в 

<

адрес> с женой ФИО9 Около 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гости к другу Свидетель №1 в 

<

адрес>, с которым они весь день распивали водку. Примерно в 21:30 в дверь постучали, когда Свидетель №1 открыл дверь, увидел, что пришла его соседка Потерпевший №1, которая была в состоянии алкогольного опьянения, и стала громко разговаривать и ругаться. Находясь в прихожей этой квартиры, он стал ругаться с Потерпевший №1, так как она кричала нецензурной бранью, и на его замечания не реагировала. Затем он оттолкнул стоящего перед ним Свидетель №1, правой рукой схватил Гули за волосы, и повёл в кухню, где повалил на пол, и нанёс ей три удара правой ногой по задней поверхности туловища снизу. Потерпевший №1 жаловалась на боль, и просила её не бить. Он успокоился, и больше не бил её. Удары Потерпевший №1 он наносил ногой, обутой в ботинок. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается (л.д. 61-63).

В судебном заседании Лев отрицал показания, данные им в качестве подозреваемого, в части обстоятельств прихода Потерпевший №1 в квартиру и нанесения ей побоев, указал, что не он эти показания писал, а дознаватель, а он был без очков, и протокол допроса не читал. 

При предъявлении Лев на обозрение протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что лично писал «с моих слов записано верно и мною прочитано», допрашивался ли с участием защитника – не помнит, считает, что всё уголовное дело сфабриковано участковым уполномоченным Витченко, с которым у него неприязненные отношения, и который также заставил Потерпевший №1 написать на него заявление о возбуждении уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд полагает достоверными признать показания, данные ФИО1 в ходе дознания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрашивался с участием защитника, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от ФИО1 либо от защитника заявлений не поступило, в протоколе допроса указано о личном прочтении ФИО1 протокола и отсутствии при этом к нему замечаний (л.д. 61-63).

Кроме того, показания ФИО1 в качестве подозреваемого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома употребляла спиртное, водку. Примерно в 21 час 30 минут ей позвонил сосед Свидетель №1 и позвал в гости. Когда она пришла к Свидетель №1 в квартиру, в прихожей к ним подошел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, и встал сзади Свидетель №1. Лев что-то сказал ей, она не поняла, но ответила ему нецензурной бранью, и они стали ругаться, потом Лев оттолкнул Свидетель №1 и рукой схватил её за волосы, отвёл в кухню, где повалил на пол, и когда она лежала на боку, Лев нанёс ей три удара правой ногой, обутой в ботинок, по задней поверхности туловища снизу в области копчика, от чего она испытала физическую боль. Ей было больно, и она просила не бить её больше. Лев перестал бить, и за неё также вступился Свидетель №1. Затем она встала и ушла к себе в квартиру. На следующий день она обратилась в больницу, так как у неё болела поясница и копчик после нанесённых Лев ударов ногой. В больнице у неё были обнаружены ссадины на копчиковой кости, которые образовались от ударов Лев (л.д. 45-46).

<

данные изъяты>

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства не выявлено. 

Оснований для самооговора подсудимым не выявлено.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным признать достоверными показания подсудимого, данные им в ходе дознания, и положить их в основу приговора.

Наряду с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре, подтверждается показаниями свидетеля и письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные в ходе дознания (л.д. 48-49), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился Лев, с которым они весь день употребляли спиртное. Примерно в 21:30 он позвонил Потерпевший №1, которую позвал в гости. Потерпевший №1 пришла сразу же, была в состоянии алкогольного опьянения. В прихожей они разговаривали, в разговор вмешался Лев, стоявший позади него, и Потерпевший №1 с Лев стали обзывать друг друга. Потом Лев оттолкнул его в сторону, схватил Потерпевший №1 за волосы и потащил в кухню, где повалил на пол, и ударил несколько раз обутой ногой лежащую на боку Потерпевший №1 в нижнюю часть туловища сзади. Потерпевший №1, лёжа на полу, просила Лев не бить её, говорила, что ей больно. Он тоже сказал Лев прекратить, что Лев и сделал, а он помог Потерпевший №1 подняться с пола, после чего та ушла домой. На следующий день он пришёл в гости к Потерпевший №1, и они вместе снова употребляли спиртное, и Потерпевший №1 жаловалась на боль в пояснице. Также Потерпевший №1 позвонила в полицию, и сказала, что Лев её избил.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – 

<

адрес>, участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на пол в середине кухни, где Лев повалил её на пол и нанёс телесные повреждения; к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 16-19). 

В 17:50 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была осмотрена врачом-травматологом филиала «Хасынская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница», в ходе которого предъявляла жалобы на сильные боли в области поясницы и копчика. Из анамнеза: со слов около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ знакомый во время распития спиртных напитков несколько раз ударил ногой в области поясницы (л.д. 27).

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах совершённого ФИО1 преступления, суд полагает, что в целом они подробны, последовательны, существенных противоречий между собой, влияющих на юридическую квалификацию действий подсудимого, не содержат, согласуются с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, в силу чего могут быть положены в основу приговора.

В Российской Федерации степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н.

Согласно п. 9 названного Приказа поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ФИО1 совершал активные действия – нанёс потерпевшей три удара по задней поверхности туловища снизу, от которых она испытала физическую боль, но вреда здоровью потерпевшей полученные ею повреждения не причинили; признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, действия ФИО1 в отношении потерпевшей не содержали, поскольку как следует из показаний и подсудимого, и потерпевшей, поводом к нанесению побоев стала ссора и злость Лев на поведение Потерпевший №1.

ФИО1 является лицом, имеющим на день совершения преступления, изложенного в настоящем приговоре, судимость за преступление, совершённое с применением насилия, поскольку приговором мирового судьи от 6 июля 2020 года был осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Исходя из изложенного, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре, доказана, и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1, 67 лет, постоянно проживает в поселке Стекольный Хасынского муниципального округа, состоит в браке, несовершеннолетних и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, на воинском учете не состоит, пенсионер, инвалидности либо хронических заболеваний не имеет, мерами социальной поддержки не пользуется, с 2009 года состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», ранее судим.

По месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно – состоит на профилактическом учете как лицо, формально подпадающее под административный надзор, привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет алкогольной продукцией, от жителей поселка на него поступали жалобы, склонен к совершению правонарушений и преступлений.

Из показаний подсудимого, признанных судом достоверными, потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 следует, что в прихожей квартиры, куда потерпевшая пришла по приглашению Свидетель №1, Потерпевший №1 разговаривала с Свидетель №1, Лев вмешался в их разговор, подсудимый с потерпевшей, оба в состоянии алкогольного опьянения, стали ругаться, обзывать друг друга, в том числе нецензурной бранью, потом Лев оттолкнул Свидетель №1, схватил Потерпевший №1 за волосы и потащил в кухню, где повалил на пол и нанёс потерпевшей побои.

То есть какого-либо насилия, издевательства, тяжкого оскорбления либо иного психологического давления со стороны потерпевшей, что могло спровоцировать совершение Лев преступления, Потерпевший №1 не применяла, ввиду чего оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, вопреки утверждению защитника, суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Изложенное в настоящем приговоре умышленное преступление ФИО1 совершил, имея судимость за умышленное тяжкое преступление, за которое был осуждён Хасынским районным судом 1 сентября 2015 года.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что изложенное в настоящем приговоре преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его противоправные действия в отношении Потерпевший №1, и будь он трезвым, то не поступил был так с потерпевшей.

О нахождении Лев в юридически значимый период времени в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, показали также потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1.

В этой связи, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении им преступления 15 июня 2024 года.

Отягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «а» ч. 1 и ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления небольшой тяжести, против здоровья; данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося в быту, имущественное положение подсудимого, признание им вины в совершении преступления в ходе дознания и частично – в ходе судебного следствия, примирение с потерпевшей после преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и с учётом положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области», с обязательной явкой один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, ФИО1 не относится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено.

Приговором суда от 19.08.2024 ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за преступление, совершённое 12 мая 2024 года, в связи с чем окончательное наказание Лев подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК ФРФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, о чём в судебных прениях указал защитник, суд не усматривает.

В заявлении потерпевшая Потерпевший №1 указала, что в настоящее время с подсудимым примирились, и просила строго его не наказывать; с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевшая не обращалась.

Кроме того, ФИО1 не может быть освобождён от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, поскольку не является лицом, впервые совершим преступление, напротив, является лицом, имеющим на день совершения преступления, изложенного в настоящем приговоре, судимость за преступление, совершённое с применением насилия,

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за преступление, судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе дознания за осуществление защиты Лев в пользу адвоката взыскано вознаграждение в размере 8230 рублей (л.д. 144).

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что что подсудимый является пенсионером, иных постоянных источников дохода, кроме его пенсии размером 32 000 рублей, у семьи нет, мерами социальной поддержки не пользуется, собственником объектов недвижимости (кроме жилого помещения, где проживает), транспортных средств не является, сбережений, вкладов в банках не имеет; особый порядок судебного разбирательства по делу был прекращён по инициативе государственного обвинителя.

Исходя из изложенного, суд полагает, что уплата процессуальных издержек подсудимым может существенно отразиться на материальном положении его семьи, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Мера процессуального принуждения в отношении Лев в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области», с обязательной явкой один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 19 августа 2024 года, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области», с обязательной явкой один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 19 августа 2024 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 8230 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий подпись С.Н. Зубакина