УИД 28RS0004-01-2025-001000-17Дело №33АП-4016/2025Докладчик Бережнова Н.Д.

Судья первой инстанцииДорохова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием прокурора Мирошниченко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры Амурской области «Амурский областной театр кукол» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения культуры Амурской области «Амурский областной театр кукол» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя ответчика – Гип А.П., заключение прокурора Мирошниченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что с 29.08.2025 состоял в трудовых отношениях с Государственным автономным учреждением культуры Амурской области «Амурский областной театр кукол» (далее ГАУКАО «АОТК»), работал главным режиссером-постановщиком.

Приказом от 15.01.2025 № 3-Л 16.01.2025 уволен с занимаемой должности 16.01.2025 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы – отсутствие на рабочем месте 09.01.2025 и 10.01.2025.

Увольнение считает незаконным, поскольку оно является повторным дисциплинарным взысканием за одно и то же нарушение: приказом от 14.01.2025 № 1-к истцу был объявлен строгий выговор за отсутствие на работе в те же дни.

До применения взыскания в виде увольнения работодатель не предлагал дать объяснения; в нарушение должностной инструкции главного режиссера постановщика театра работодатель произвел увольнение без согласования с Министерством культуры и национальной политики Амурской области.

Кроме того, применяя самое строгое дисциплинарное взыскание -увольнение, работодатель не установил обстоятельства проступка, не учел его тяжесть с учетом предшествующего поведения истца, его отношения к труду. Работодатель не принял во внимание, что в период работы, подготовки спектаклей и во время новогодних праздников истец, ответственно относясь к работе, оказывал помощь артистам, работал во внерабочее время, в том числе – в нерабочие праздничные дни 4 января 2025 г.,5 января 2025 г., 6 января 2025 г., 7 января 2025 г., 8 января 2025 г., что 09.01.2025 и 10.01.2025 работникам театра были предоставлены отгулы, и истец обращался к руководителю с заявлением о предоставлении отгулов, В объяснении от 13.01.2025 истец указывал, что 09.01.2025 и 10.01.2025 в театре никого не было, поэтому он работал на дому.

В актах отсутствия истца на рабочем месте не указано, что ответчик пытался установить причину отсутствия истца на рабочем месте, направлял своего представителя по месту жительства истца, хотя истец проживает в доме, находящемся в непосредственной близости от театра.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Неоднократно уточнив иск, истец требовал:

- признать увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулами на основании приказа от 15.01.2025 № 3-Л с 16.01.2025 незаконным;

- восстановить его на работе в ГАУКАО «АОТК» в должности главного режиссера-постановщика с 17.01.2025;

- признать запись в трудовой книжке об увольнении в связи с прогулами по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа ГАУКАО «АОТК» от 15.01.2025 № 3-Л недействительной;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.01.2025 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 на иске настаивала.

Представитель ГАУКАО «АОТК» - Гип А.П. иск не признал, считал увольнение истца законным. Пояснял, что объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 09 и 10 января 2025 г. было дано истцом 13.01.2025, поэтому требования ст. 193 ТК РФ работодателем не нарушены. Оспаривал доводы истца о том, что в указанные дни в театре никого не было, ссылаясь на факт получения сотрудниками театра ключей от служебных помещений, подтверждающийся журналом выдачи ключей.

Также пояснял, что работа истца в театре не была эффективной. К работе в нерабочее время по инициативе работодателя истец не привлекался, оснований для его работы на дому 09.01.2025 и 10.01.2025 не имелось, дополнительное соглашение к трудовому договору о работе удаленно с истцом не заключалось, отгулы за работу во внерабочее время истцу не предоставлялись.

Определениями суда от 19.03.2025, 28.03.2025, 28.05.2025, 30.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Амурской области, Министерство культуры и национальной политики Амурской области, Государственная инспекция труда в Амурской области, ОСФР по Амурской области, представители которых участия в рассмотрении спора не принимали.

Прокурор в заключении считал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2025 г. иск удовлетворен частично.

Признано незаконным увольнение ФИО1 из ГАУКАО «АОТК» на основании приказа от 15.01.2025 № 3-Л.

Признана недействительной запись № 83 от 16.01.2025 в трудовой книжке ФИО1 об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО1 восстановлен в ГАУКАО «АОТК» в должности главного режиссера-постановщика с 17.01.2025.

С ГАУКАО «АОТК» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.01.2025 по 22.07.2025 в размере 683 383 рубля 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Разрешен вопрос о взыскании с ГАУКАО «АОТК» государственной пошлины в доход местного бюджет.

В апелляционной жалобе представитель ГАУКАО «АОТК» - Гип А.П. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, приводя доводы, изложенные в суде первой инстанции.

В письменных возражениях представитель истца ФИО2 считает апелляционную жалобу необоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гип А.П. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Прокурор Мирошниченко П.В. в заключении считал апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 29.08.2024 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГАУКАО «АОТК», работал в должности главного режиссера-постановщика.

Согласно п.1.1 трудового договора от 29.08.2024, заключенного ГАУКАО «АОТК» (работодатель) с ФИО1 (работник), работодатель предоставляет работнику работу по должности главного режиссера ГАУКАО «АОТК», расположенного по адресу: 

<

...>. Трудовой договор заключен на 1 год, с испытательным сроком 6 месяцев (т.1, л.д. 201).

Работнику устанавливается продолжительность рабочей недели – 40 часов, количество выходных дней в неделю – 2, продолжительность ежедневной работы – 8 часов, ненормированный рабочий день (п.4.1 Договора).

Актом от 09.01.2025 № 1 подтверждается, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в ГАУКАО «АОТК» 09.01.2025 с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут без предупреждения о наличии уважительных причин. ФИО1 ознакомлен с данным актом, один экземпляр получил 13.01.2025 (т.1, л.д. 211).

Актом от 10.01.2025 № 2 подтверждается, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в ГАУКАО «АОТК» 10.01.2025 с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут без предупреждения о наличии уважительных причин. Была предпринята попытка связаться с ФИО1 для выяснения причин его отсутствия на работе. ФИО1 не ответил. ФИО1 ознакомлен с данным актом, один экземпляр получил 13.01.2025 (т.1, л.д.212).

Согласно объяснительной записки ФИО1 от 13.01.2025 в даты 09.01.2025 и 10.01.2025 он работал дома, поскольку в театре никого не было. (т.1, л.д.215).

Приказом от 14.01.2025 № 1 «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 объявлен строгий выговор за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины. Рабочие дни 09.01.2025, 10.01.2025 постановлено считать прогулом. Основанием для принятия данного приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 09.01.2025 № 1, от 10.01.2025 № 2, объяснительная ФИО1 от 13.01.2025 (т.1, л.д.216).

Приказом от 15.01.2025 № 3-Л ФИО1 уволен 16.01.2025 с должности главного режиссера-постановщика за прогулы на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для принятия данного приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 09.01.2025 № 1, от 10.01.2025 № 2, объяснительная ФИО1 от 13.01.2025 (т.1, л.д. 218).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192,193 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2002 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 11 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) и пришел к выводу о незаконности увольнения истца, наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истец был дважды подвергнут дисциплинарному взысканию за один и тот же проступок, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено в нарушение установленного порядка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. ( ч.1 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с ч.5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор ( ч.1 ст. 394 ТК РФ).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы ( ч.2 ст. 394 ТК РФ).

Судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства, дана правильная оценка представленным доказательством, в связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в нарушение требований ч.5 ст. 193 ТК РФ привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за тот же проступок, за который истец ранее приказом от 14.01.2025 № 1-к был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора.

Также верно суд установил, что до применения взыскания в виде увольнения ответчик в нарушение требований 1 ст. 193 ТК РФ не истребовал от истца письменные объяснения. Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказу от 15.01.2025 от истца истребовались письменные объяснения.

Таким образом подтверждаются утверждения истца о том, что в нарушение требований ч.5 ст. 192 ТК РФ ответчик при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не исследовал причины отсутствия истца на рабочем месте, то есть не учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежаще исполнял трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, передал театру для постановки пьесы, которые театр не смог использовать в силу действующего законодательства об охране авторских прав, а также то, что за период работы в театре истцом, в нарушение п.3.7 должностной инструкции, не был составлен репертуар работы на месяц вперед, не был проявлен интерес к анализу прошлых спектаклей на предмет посещаемости, финансовых показателей, не осуществлялся анализ квалификации артистов, что истец не занимался планированием театральной деятельности на 2026 г., правого значения в рассматриваемом споре не имеют, так как не относятся к предмету спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец был уволен незаконно, подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, что запись в трудовой книжке истца об увольнении за прогул подлежит признанию недействительной.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, имеющих юридическое значение, подтвержденных доказательствами, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Амурской области «Амурский областной театр кукол» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 23.01.2026