Дело № 2-1221/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года г. Ижевск

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года 

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики 

в составе судьи Фролычевой Е.А., 

при помощнике судьи Колчиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Уралэнерго-Ижевск» к ООО «Технология», ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально истец ООО «Уралэнерго-Ижевск» обратилось в Индустриальный районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к ответчикам ООО «Технология», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № от -Дата- в размере: основной долг 933 216,94 руб., неустойка 92 607,30 руб. за период с -Дата- по -Дата- с последующим начислением поставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга с -Дата- по день фактической оплаты долга. Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 329,00 рублей, за оказание юридических услуг в размере 90 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. 

Между ООО «Уралэнерго-Ижевск» и ООО «Технология» был заключен договор поставки № от -Дата-, согласно которому в соответствии с накладными ООО «Уралэнерго-Ижевск» поставило ООО «Технология» товар, ответчик поставленный товар принял, оплату в нарушение п. 3.2. договора в полном объеме не произвел. Пунктом 5.3. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента полной оплаты. 

Между ООО «Уралэнерго-Ижевск» и ФИО2 заключен договор поручительства от -Дата-, по которому ФИО2 обязуется перед ООО «Уралэнерго-Ижевск» отвечать солидарно за исполнение ООО «Технология» обязательств по договору поставки № от -Дата- полностью.

В судебном заседании -Дата- по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО3 в связи с тем, что между ООО «Уралэнерго-Ижевск» и ФИО3 заключен договор поручительства от -Дата-, по которому ФИО3 обязуется перед ООО «Уралэнерго-Ижевск» отвечать солидарно за исполнение ООО «Технология» обязательств по договору поставки № от -Дата- полностью.

В судебном заседании -Дата- представителем истца ФИО1., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство об оставлении исковых требований в отношении ООО «Технология» без рассмотрения в полном объеме, просила взыскать солидарно с ФИО2 и с ФИО3 в пользу истца сумму основного долга 933 216,94 рублей, неустойку 92 607,30 руб. за период с -Дата- по -Дата- с последующим начислением поставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга с -Дата- по день фактической оплаты долга. Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 329,00 рублей, за оказание юридических услуг в размере 90 000,00 рублей.

В судебное заседание ответчики, представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «Технология» не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.361,362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. 

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 329 ГК РФ неустойка предусмотрена как один из способов обеспечения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В ходе судебного разбирательства судом установлены и никем не оспариваются следующие обстоятельства.

-Дата- между ООО «Уралэнерго-Ижевск» (поставщик) и ООО «Технология» (покупатель) был заключен договор поставки №.

В соответствии с п. 3.2. данного договора, оплата поставляемой продукции осуществляется с отсрочкой в 30 календарных дней с момента получения продукции. Оплата продукции, поставленной в рамках спецификации, определяется условиями такой спецификации.

Во исполнение договора истец поставил ответчику ООО «Технология» товар по накладным, который в нарушение договорных обязательств ответчиком оплачен не в полном объеме.

В соответствии с договором поручительства -Дата- ответчик ФИО2 обязался отвечать перед истцом солидарно за исполнение ООО «Технология» обязательств по договору поставки полностью. Договор поручительства заключен в письменной форме. В нем не содержится оговорка о субсидиарной ответственности ответчика.

В силу п. 2.3. договора поручительства ФИО2 обязался не позднее 10 календарных дней после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем платежей по договору поставки уплатить поставщику просроченную сумму с учетом всех неустоек на дату фактической оплаты по договору поставки.

В соответствии с уведомлением о просрочке платежа от -Дата- истец потребовал от ФИО2 погасить задолженность по договору поставки, включая основной долг в размере 933 216,94 руб., неустойку в размере 92 607,30 руб.

В соответствии с договором поручительства -Дата- ответчик ФИО3 обязался отвечать перед истцом солидарно за исполнение ООО «Технология» обязательств по договору поставки полностью. Договор поручительства заключен в письменной форме. В нем не содержится оговорка о субсидиарной ответственности ответчика.

В силу п. 2.3. договора поручительства ФИО3 обязался не позднее 10 календарных дней после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем платежей по договору поставки уплатить поставщику просроченную сумму с учетом всех неустоек на дату фактической оплаты по договору поставки.

В соответствии с уведомлением о просрочке платежа от -Дата- истец потребовал от ФИО3 погасить задолженность по договору поставки, включая основной долг в размере 933 216,94 руб., неустойку в размере 92 607,30 руб.

Суд отвергает доводы письменных возражений ООО «Технология» о прекращении обязательств по договорам поручительства в связи с заключением мирового соглашения между ООО «Технология» и кредиторами в рамках процедуры наблюдения, в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании ст. ст. 150, 157 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что, поскольку основным должником не исполнены обязательства по погашению задолженности, требование истца к поручителю в соответствии с договорами поручительства является обоснованным.

Расчет неустойки по состоянию на -Дата-, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 20 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 329,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учётом характера и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 15 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ООО «Уралэнерго-Ижевск» к ООО «Технология», ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Уралэнерго-Ижевск» задолженность по договору поставки № от -Дата- в размере: основной долг 933 219,94 руб., неустойку в размере 20 000,00 руб. за период с -Дата- по -Дата-.

Взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Уралэнерго-Ижевск» неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга с 14.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Уралэнерго-Ижевск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 329,00 руб., по оплате юридических услуг 15 000,00 руб.

Исковые требования в отношении ООО «Технология» оставить без рассмотрения в полном объеме в соответствии с ходатайством от 31 августа 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Фролычева