89RS0013-01-2025-000178-93 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Губкинский ЯНАО 2 июня 2025 года

Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлович С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2025 по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПбГЭТУ «ЛЭТИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 247 601 рубль 38 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8428 рублей. В обоснование иска указано, что 5 мая 2020 года между ООО «Газпром добыча Ноябрьск» и ФИО1 был заключен договор № о целевом обучении, по условиям которого ответчик должен был освоить образовательную программу в СПбГЭТУ «ЛЭТИ» по квоте приема на целевое обучение, уровень бакалавриат, в период с 1 сентября 2020 года по 31 августа 2024 года, а по завершении обучения заключить трудовой договор с заказчиком и осуществить трудовую деятельность в течении 3 лет. Приказом истца от 22 августа 2020 года № ответчик был зачислен с 1 сентября 2020 года на целевое обучение по направлению подготовки: 01.03.02. Прикладная математика и информатика, а приказом от 27 декабря 2021 года № - отчислен из учебного заведения 27 декабря 2021 года в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. В связи с чем, истцом на основании ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в РФ» ответчику был начислен штраф за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы в размере 247 601 рубль 38 копеек. Требование о выплате данного штрафа с его расчетом было направлено ответчику 21 февраля 2022 года. До настоящего времени ответчик данный штраф не оплатил. 

Протокольным определением Губкинского районного суда ЯНАО от 4 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (л.д. 127).

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица ООО «Газпром добыча Ноябрьск» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 128-131), представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 103), и ответчик ФИО1 просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 104, 128), представитель третьего лица сведений о причине неявки не представил, об отложении рассмотрения данного дела либо о его рассмотрении в отсутствие представителя третьего лица не просил. При таких обстоятельствах суд на основании ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 15 000 рублей ссылаясь на его несоразмерность нарушенному обязательству, указал, что не имеет материальной возможности оплатить указанный в иске штраф, так как является студентом 2 курса очной формы обучения ФГБУ «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева, направление подготовки Прикладная математика и информатика (л.д. 109),

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 136), направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором оставила разрешение данного спора на усмотрение суда, указала, что 10 февраля 2022 года Общество направило в учебное заведение уведомление о расторжении договора о целевом обучении с ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 134-135).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» одним из уровней профессионального образования является высшее образование, цель которого состоит в обеспечении подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворении потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации (ч. 5 ст. 10 и ч. 1 ст. 69).

Определяя порядок получения высшего образования, указанный Федеральный закон предусмотрел право граждан, поступающих на обучение по образовательной программе высшего образования либо обучающихся по такой программе, заключить договор о целевом обучении с заказчиком целевого обучения - федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (ч. 1 ст. 56). К числу существенных условий договора о целевом обучении данным Федеральным законом отнесены, в частности, обязательство заказчика целевого обучения по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, а также обязательства этого гражданина по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении, и по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией (пп. "б" п. 1пп. "б" п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 56). 

Следовательно, закрепленный положениями Федерального закона «Об образовании в РФ» механизм целевого обучения по образовательным программам высшего образования обеспечивает как достижение общих целей высшего образования, так и взаимное удовлетворение интересов гражданина, заключившего договор о целевом обучении, и заказчика этого обучения, которые на началах равенства вступают в соответствующие договорные отношения, что предполагает их согласие с условиями и правовыми последствиями целевого обучения. 

Применительно к приему на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной уполномоченным органом публичной власти квоты федеральный законодатель предусмотрел в ст. 71.1 названного Федерального закона особенности реализации соответствующего права гражданами, заключившими договор о целевом обучении с федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями, а также с государственными корпорациями, государственными компаниями и другими организациями, перечисленными в ч. 1 данной статьи. Будучи направленным на достижение публично значимых целей, состоящих в подготовке специалистов, необходимых с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей, целевое обучение по программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ не исключает наличия специального порядка приема на такое обучение (например, отдельный конкурс в пределах установленной квоты) и, как следствие, дополнительных условий реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучении, к которым относится и предусмотренный оспариваемыми положениями штраф. 

В силу ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в РФ» в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение в соответствии с ч.1 данной статьи, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с возмещением заказчику целевого обучения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, такой гражданин выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или местного бюджета, осуществленных на его обучение; порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством РФ в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов - органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления. 

С учетом этого и на основании ч. 7 ст. 56 указанного Федерального закона Правительством РФ постановлением от 21 марта 2019 года № 302 утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (далее - Положение о целевом обучении), действовавшее до 01 января 2021 года. 

Данное Положение закрепляет, что размер штрафа, который выплачивается гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством РФ, в случае неисполнения обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет. Положение также предусматривает ограниченный перечень оснований освобождения сторон договора о целевом обучении от исполнения обязательств по договору и от ответственности за их неисполнение. Такое нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе. 

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 5 мая 2020 года между ООО «Газпром добыча Ноябрьск» и ФИО1 был заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого ФИО4 взял на себя обязательство освоить образовательную программу в СПбГЭТУ «ЛЭТИ» по квоте приема на целевое обучение, уровень бакалавриат, направление подготовки: 11.03.02 «Инфокоммуникационные технологии и системы связи» в период с 1 сентября 2020 года по 31 августа 2024 года, по завершении обучения заключить трудовой договор с заказчиком и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях заключенного договора в течение 3 лет (далее - Договор) (л.д. 60-64). 

Приказом истца № от 22 августа 2020 года ФИО1 был зачислен с 1 сентября 2020 года на 1 курс группа 1383 (л.д. 65).

Приказом ректора № от 27 декабря 2021 года ответчик был отчислен из учебного заведения за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнение учебного плана с 27 декабря 2021 года (л.д. 85).

Пунктом 1 раздела VI Договора было установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в РФ».

Согласно п. 53 Положения о целевом обучении в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством РФ, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф). 

Пунктом 54 Положения о целевом обучении установлено, что штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). 

В соответствии с п. 58 Положения о целевом обучении одним из условий определения размера штрафа является неисполнение гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Пунктом 59 Положения предусмотрено, что заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

В случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в п. 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке (п. 62 Положения о целевом обучении).

В силу п. 61 Положения о целевом обучении гражданин освобождается от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей. При наличии одного из оснований, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, сторона договора о целевом обучении, получившая требование к выплате штрафа, направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о наличии соответствующего основания с приложением копии документа (документов), подтверждающего наличие соответствующего основания.

21 февраля 2022 года в адрес ответчика истцом направлено требование № о выплате штрафа за неисполнение обязательств по Договору с расчетом суммы штрафа за 482 дня фактического обучения в размере 247 601 рубль 38 копеек и реквизитами для его перечисления (л.д. 67-70).

Проверив расчет штрафа, представленный истцом (л.д. 88-90), суд находит его неверным, поскольку истцом при расчете не был учтен приказ ректора № от 24 августа 2020 года, согласно которому в условиях риска распространения новой коронавирусной инфекции начало нового 2020/2021 года установлено 1 сентября 2020 года, а начало занятий для 1 курса очной формы обучения (балакавриат и специалитет) в соответствии с графиком 21 сентября 2020 года в очном формате с возможностью проведение занятий в смешанном формате (очное обучение с применением электронного обучения и дистанционных технологий) (л.д. 141-143).

Поскольку штраф рассчитывается в соответствии с абз. 4 п. 58 Положения за период фактического обучения по образовательной программе, суд считает, что размер штрафа за период фактического обучения ответчика с 21 сентября 2020 года по 27 декабря 2021 года включительно составит 237 346 рублей 01 копейка ((187673,32 руб. /366 дней х 102 дня) + (187613,66 руб. /365 дней х 360 дней)). 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ. 

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). 

То обстоятельство, что размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, по мнению суда не препятствует применению ст. 333 ГК РФ, поскольку анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению истца, не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, а ответчик в настоящее время не работает, обучается на 2 курсе очной формы обучения ФГБУ «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева, направление подготовки Прикладная математика и информатика (л.д. 110), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого истцом штрафа до 150 000 рублей. 

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 8428 рублей, что подтверждается поручением о перечислении на счет № от 10 января 2025 года (л.д. 74-75).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 120 рублей 38 копеек ((237 346,01 руб. – 100000 руб.) х 3% + 4000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 23, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)» (ИНН 

<

***>) штраф за неисполнение обязательства по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 120 рублей 38 копеек, всего в общей сумме 158 120 (сто пятьдесят восемь тысяч сто двадцать) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Помощник судьи С.А. Павлович

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.