<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-6911/2025

05RS0012-01-2025-002671-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» января 2026 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Юго-Западного административного округа г. Москвы действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском, указывая, что прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

ФИО1 обратился в прокуратуру Юго-западного административного округа г. Москвы с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту его прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права он не в состоянии в связи с тем, что является пенсионером (ветераном труда), то есть относящийся к социально незащищенным категориям населения.

B ходе проведенной проверки прокуратурой Юго-западного административного округа 

<

адрес> по заявлению ФИО2 установлено, что в производстве специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 05.07.2024 отделом по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом обезопасить счет, завладели денежными средствами в сумме 3 568 000 рублей, принадлежащими ФИО5, чем причинило последнему значительный материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя вышеуказанного следственного отдела от 05.07.2024 ФИО5 признан потерпевшим.

Из протокола допроса ФИО5 следует, что 24.06.2024 после обеда ему позвонили с неизвестного номера, который не сохранился. Девушка представилась сотрудницей пенсионного фонда и спросила у него, получает ли он надбавку к пенсии в сумме 10 000 рублей, а также назвала его номер СНИЛС. Он сказал, что такой надбавки он не получал, и она попросила подтвердить это, сказав «Да». После этого минут через 20, точное время он не помнит, ему позвонили на его сотовый телефон оператора МТС с номера 4992480385. Девушка представилась ФИО6 ФИО13, сотрудницей Сбербанка, и пояснила ему, что с его банковских счетов списаны все денежные средства. У него открыто порядка 6 счетов, на которых лежало примерно 3 650 000 рублей. Также она сказала, что сейчас переключит его на службу безопасности банка. Сотрудник службы безопасности пояснил ему, что служба безопасности приостановила операцию по снятию денежных средств, но ему необходимо их перевести на безопасный счет, чтобы их не сняли мошенники.

Для этого ему необходимо со всех его счетов снять денежные средства. Он испугался, поэтому выполнял все инструкции. Так, ДД.ММ.ГГГГ в банке Газпромбанк, по какому именно адресу, он не помнит, он снял со своего счета денежные средства в сумме 1067471, которые он положил на счет, который ему продиктовала ФИО6 в банкомате Альфабанка, расположенном на 1 этаже ТЦ «Галерея Чижова» по адресу: 

<

адрес> несколькими транзакциями:

1) в 17:21:39 - 50 000 рублей;

2) в 17:25:33 - 490 000 рублей;

3) в 17:29:21 - 480 000 рублей;

4) в 17:32:09 - 25 000 рублей, все эти средства были зачислены через терминал Альфабанка № на карту №** **** 1538, расчетный счет №.

Поскольку было уже поздно, он пошел домой, о чем сообщил ФИО6, поскольку она все время была с ним на связи.

Далее, 25.06.2024 он пошел в «Россельхозбанк», где снял со своего счета денежные средства в сумме 1 084 244 рублей, после чего он пошел к вышеуказанному банкомату №, где также положил денежные средства несколькими транзакциями:

1) в 13:44:16 - 50 000 рублей;

2) в 13:50:27 - 490 000 рублей;

3) в 13:55:18 - 515 000 рублей;

4) в 13:58:19 - 25 000 рублей, денежные средства были зачислены на карту №** **** 7770, расчетный счет 40№.

Сразу же после того, как он положил денежные средства, он направился в «Промсвязьбанк», где со своего счета денежные средства в сумме 433 864 рубля, которые аналогичным образом он положил через вышеуказанный банкомат, но чеки у него не сохранились, однако он помнит, что положил денежные средства двумя транзакциями на 368 000 рублей и 50 000 рублей.

Далее он направился в ПАО «Сбербанк», однако там ему отказались сразу выдавать его денежные средства, у него много раз спрашивали, для чего они ему нужны и не снимает ли он денежные средства под влиянием мошенников, однако поскольку ФИО6 почти постоянно была с ним на связи, она пояснила, что ему нельзя говорить, зачем ему деньги, поскольку это банковская тайна. Сотрудникам банка он пояснял, что ему нужны денежные средства для его личных целей. Также, пока он находился в банке и пытался получить свои деньги, ему звонил сотрудник, который представился сотрудником Росфинмониторинга. Он ждал около нескольких часов, чтобы получить свои денежные средства. После чего он направился в кассу, но там ему пояснили, что его карта заблокирована. В итоге он так ходил несколько дней, после чего 01.07.2024 он снял денежные средства со своего счета в сумме 992 200 рублей, которые он аналогичным образом положил в вышеуказанном банкомате Альфабанка несколькими транзакциями:

1) в 12:52:09 - 50 000 рублей;

2) в 12:56:02 - 395 000 рублей;

3) в 12:58:42 - 485 000 рублей;

4) в 13:01:22 - 45 000 рублей;

5) в 13:03:11 - 50 000 рублей, денежные средства были зачислены на карту №** **** 2160, расчетный счет 40№.

Далее, после всех этих действий, он позвонил ФИО4, она пояснила ему, что все эти денежные средства они переведут на один счет, для этого она позвонит ему ДД.ММ.ГГГГ и скажет, в какой банк он должен обратиться, чтобы вывести свои деньги. ДД.ММ.ГГГГ, а также сегодня ДД.ММ.ГГГГ он пытался дозвониться до ФИО4, телефон отключен, в этот момент он понял, что его обманули мошенники.

Таким образом, ему причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 568 000 рублей.

Согласно ответа на запрос, полученного из АО «Альфа-Банк» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 21 мин. осуществлено внесение наличных денежных средств в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 25 мин. осуществлено внесение наличных денежных средств в размере 490 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 29 мин. осуществлено внесение наличных денежных средств в размере 480 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 32 мин. осуществлено внесение наличных денежных средств в размере 25 000 рублей, посредством терминала самообслуживания АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет № на имя ИП ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на общую сумму 1 045 000 рублей.

После поступления денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя ИП ФИО3, последняя распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 1 045 000 рублей.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета их владельцу (ответчику), а также факт перевода ФИО1 денежных средств являются банковские выписки и иная документация, в том числе полученная в процессе расследования.

Просит суд взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО7 ФИО16 сумму неосновательного обогащения в размере 1 045 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание прокурор Юго-западного округа г. Москвы не явился.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки на судебное заседание и не предоставил доказательств уважительности этих причин. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, что также отражено в правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно выписке по счету ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 21 мин. осуществлено внесение наличных денежных средств в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 25 мин. осуществлено внесение наличных денежных средств в размере 490 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 29 мин. осуществлено внесение наличных денежных средств в размере 480 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 32 мин. осуществлено внесение наличных денежных средств в размере 25 000 рублей, посредством терминала самообслуживания АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет № на имя ИП ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на общую сумму 1 045 000 рублей.

Из представленных суду копий материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия установлено перечисление ФИО1 денежных средств ФИО3 в размере 1 045 000 руб. коп. Указанные действия произведены путем обмана ФИО1 и злоупотреблением его доверия.

Ответчик не представил достоверных доказательств законного владения денежными средствами либо правовых оснований для обогащения, также суду не представлено сведений о предоставлении имущества в целях благотворительности.

Таким образом, с учетом вышеприведённых правовых норм и обстоятельств дела суд считает требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 045 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы в интересах ФИО7 ФИО20 к ФИО3 ФИО19 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 (паспорт серии № №) в пользу ФИО7 ФИО21 (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 045 000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «03» февраля 2026 года.

Председательствующий З.А. Магомедова