К делу № 1-87/2021

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 29 июня 2021 года 

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Щербак Н.А.

с участием: 

защитника: Приданниковой Е.Л., представившей удостоверение № и ордер №

государственного обвинителя: Табеловой И.С.

при секретаре: Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 1) 20.12.2005 Туапсинским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием, наказания в колонии строгого режима, постановлением Советского районного суда г. Астрахань Астраханской области от 31.05.2011, изменен срок - к отбытию 9 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден 22.05.2015 по отбытию срока наказания; 2) 13.09.2017 Туапсинским городским судом по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а.б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.09.2019 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 18 августа 2020 года около 22 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> края, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, воспользовавшись тем, что велосипед марки «Форвард 3110», принадлежащий К.О.А. находится на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами указанного подъезда без присмотра, снял запирающее устройство в виде троса, которым велосипед был прикреплен к периллам, после чего, выкатил указанный велосипед из подъезда во двор вышеуказанного дома, тем самым похитив его.

Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив К.О.А. значительный материальный ущерб на сумму 11 330 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в поступившем в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ, виновным себя в инкриминируемом ему деянии, он признает полностью.

Суд, учитывая полное признание ФИО1 своей вины, согласие ФИО1 с предъявленным обвинением и ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в его отсутствие, с учетом мнения участников судебного заседания, заключения прокурора, не возражавшего рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ постановил рассмотреть дело в отсутствие подсудимого ФИО1

В порядке п.2 ч.1 ст. 276 УК РФ по ходатайству гособвинителя, оглашены показания обвиняемого ФИО1 изложенные в протоколе его допроса от 26 февраля 2021 года в присутствии защитника Фролова А.С., и показания подозреваемого ФИО1, изложенные в протоколе его допроса от 25 февраля 2021 года в присутствии защитника Фролова А.С., согласно которым он с предъявленным обвинением ознакомлен в полном объеме, его текст, прочитан лично, сущность предъявленного обвинения ему ясна. Он с предъявленным обвинением согласен, виновным себя признает в полном объеме. Признает, что находясь в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> края, 18 августа 2020 года, примерно в 22 часа 00 минут точное время он сейчас сказать не может, он был выпивший, проходя по указанной улице он обратил внимание, что дверь указанного подъезда приоткрыта, после чего он зашел в указанный подъезд и поднялся по ступенькам на второй этаж. В этот момент он обратил внимание, что на лестничной площадке между первым и вторым этажами стоит велосипед черного цвета. В подъезде никого не было, колеса велосипеда были спущены, велосипед был закреплен на замок, который был зарыт не прочно. Примерно через 15-20 минут он решил совершить кражу указанного велосипеда, так как он не работал и ему нужны были денежные средства. Он взял указанный велосипед и покатил по ступенькам выкатил на улицу, после чего покатил в сторону дома № 62 по ул. Нахимова в г. Туапсе Краснодарского края, где он временно проживал у своего знакомого. Утром следующего дня украденный велосипед он откатил на ул. Набережная в г. Туапсе Краснодарского края, на пункт металл приёмника, где сдал велосипед, за что получил денежные средства в сумме 800 рублей, которые он потратил на личные нужды, купив себе алкогольную продукцию и продукты питания. Кражу он совершил в состоянии алкогольного опьянения в трезвом состоянии он бы все равно совершил кражу, так как у него была нужда. За свой поступок ему очень стыдно, готов возместить причиненный им ущерб в полном объеме / л.д.73-76, 130-132/.

В протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно указал, что 18.08.2020 находясь на остановке «Уральской», в ночное время, он направился на ул. Московскую. После чего он увидел открытую дверь подъезда, поднялся по лестнице на второй этаж, где обнаружил велосипед черного цвета. После чего указанный велосипед он откатил к своему знакомому К.И.В., у которого он на тот момент проживал. Через несколько дней, так как он не умеет ездить, велосипед он откатил в пункт приема металлолома по ул. Набережная в г. Туапсе, где он сдал похищенный им велосипед за 800 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды, купив спиртное и еду, которую он совместно распил с К.И.В. Вину признает в полном объеме / л.д. 52-55/.

Поскольку ФИО1 писал эту явку добровольно, поэтому суд считает возможным ссылаться на нее как на доказательство.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признательных показаний, данных им на предварительном следствии, полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: 

Показаниями потерпевшего К.О.А., изложенными в протоколе его допроса от 25.02.2021 года, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в 2014 году он приобрел для себя велосипед марки «Форвард 3110», который был в корпусе черного цвета, рама велосипеда была заварена, велосипед им был приобретен за 40 000 рублей. 18 августа 2020 года он уехал в город Краснодар, принадлежащий ему велосипед оставил, как обычно в подъезде, при этом велосипед им был закреплен на замок, после того как закрывал на замок он не проверял его. 19 августа 2020 года примерно в послеобеденное время, он зашел домой, при этом он проживает на первом этаже, поднимаясь в квартиру он не обратил внимание находится ли его велосипед на месте, примерно в 22 часа 00 минут ему позвонила его подруга и спросила на чем он поехал на работу, он ответил, что на работу он поехал на машине, после чего она ему сказала, что велосипеда в подъезде нет. Он приехал домой, 20 августа 2020 года по времени было 04 часа 00 минут и обнаружил, что велосипеда в подъезде нет, при этом, замок которым он был закреплен, тоже отсутствовал. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизой от 25 февраля 2021 года, согласно которой, принадлежащий ему велосипед был оценен в 11 330 рублей, с данной суммой он согласен. Более ему по данному факту пояснить нечего/ л.д. 90-92/. Показаниями свидетеля К.И.В., изложенные в протоколе его допроса от 25.02.2021 года, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым его знакомый ФИО1, проживал у него пару месяцев летом 2020 года. Примерно в конце августа месяца, точную дату он не помнит, домой пришел А., который прикатил велосипед тёмного цвета. Утром А. ушел, забрав с собой велосипед, вернулся домой А. вечером с продуктами и алкогольной продукцией, которую они совместно распили. О том, что велосипед был А. похищен, он не знал / л.д. 84-87/.

Показаниями свидетеля Т.З.Н., изложенные в протоколе его допроса от 26.02.2021 года, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в ООО «Туапсе металл», в должности приёмщика металлолома, в его должностные обязанности входит прием металла, взвешивание металла, расчет с клиентом. В августе в пункт приема было сдано пару велосипедов, среди них был сдан черный велосипед. Велосипед был сдан мужчиной, на вид которому 50-55 лет, мужчина был невысокого роста, среднего телосложения, на лице у мужчины были усы, глаза мужчины были карие, и данного мужчину он сможет опознать / л.д. 95-98/

Показаниями свидетеля Т.Д.Г., изложенные в протоколе его допроса от 26.02.2021 года, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым по просьбе ФИО1, все участники следственного действия проехали на 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где ФИО1 указал на подъезд, к которому они подъехали, и пояснил, что 18 августа 2020 года примерно в 22 часа 00 минут с лестничной площадке указанного подъезда со второго этажа он похитил велосипед в корпусе черного цвета. После этого, ФИО1 попросил всех проехать к дому № 62 по ул. Нахимова в г. Туапсе Краснодарского края, где на тот момент он временно проживал у своего знакомого, после чего он пояснил, что украденный им велосипед он прикатил к соевому знакомому. После этого, ФИО1 попросил всех проехать на пункт приема металла по ул. Набережная в г. Туапсе Краснодарского края, где по приезду на указанный металл приёмник ФИО1 пояснил, что украденный им велосипед утром следующего дня он сдал, за что получил денежные средства в сумме 800 рублей, которые он потратил на личные нужды / л.д. 119-121/. 

Показаниями свидетеля Л.Е.Е., изложенные в протоколе её допроса от 26.02.2021 года, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Т.Д.Г. / л.д. 122-124/.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом принятия заявлении о преступлении от К.О.А., согласно которому, он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 18.08.2020 на 19.08.2020 совершило кражу велосипеда «Форвард», черного цвета, который находился в подъезде 

<

адрес> между первым и вторым этажом. Действиями неизвестного ему лица был причинён ущерб в сумме 25 000 рублей / л.д. 4/;

протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, проведённого с участием потерпевшего К.О.А. и эксперта ФИО2, в ходе которого осмотрен подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где между первым и вторым этажами на лестничной площадке потерпевшим был оставлен велосипед марки «Форвард 3110», который был закреплён к поверхности перила замком. Находясь в указанном подъезде К.О.А. указывает на поверхность перила, куда им был закреплён похищенный у него велосипед / л.д. 9-16/;

экспертным заключением ООО «Оценка и экспертиза» б/н от 25.02.2021 года, согласно которому: рыночная стоимость велосипеда марки «Форвард 3110» по состоянию на 18.08.2020, с учетом износа, составляет 11 330 рублей / л.д. 80-81/;

протоколом предъявления лица для опознания от 26 февраля 2021 года и иллюстрационная фототаблица к нему, с участием подозреваемого ФИО3 защитника Фролова А.С., понятых Л.Е.Е., Т.Д.Г., статистов Г.Ю.В., О.О.С., свидетеля Т.З.Н., в ходе предъявления лица для опознания свидетель Т.З.Н. опознал подозреваемого ФИО1, как лицо, которое 19.08.2020 в пункт приема металлолома принес на сдачу велосипед черного цвета / л.д. 114-118/;

протоколом проверки показаний на месте и иллюстрационной таблицей к нему с участием подозреваемого ФИО1, защитника Фролова А.С., н двух понятых Т.Д.Г., Л.Е.Е. от 26 февраля 2021 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1 рассказал и показал все обстоятельства совершенного им хищения велосипеда марки «Форвард 3110», стоимостью 11 330 рублей, принадлежащего К.О.А. /л.д. 102-113/.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, действия ФИО1 по изъятию имущества К.О.А. носили тайный характер для окружающих. В результате преступления потерпевшему причинен ущерб на сумму 11330 руб., что является для него значительным.

В основу выводов о виновности подсудимого суд считает необходимым положить показания потерпевшего К.О.А., свидетелей К.И.В., Т.З.Н., Т.Д.Г., Л.Е.Е., письменные доказательства, приведенные в приговоре, а также показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он не оспаривал, что тайно похитил у потерпевшего велосипед. Причин для самооговора подсудимого судом не установлено и никем из участников процесса не приведено. 

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого в тайном хищение имущества потерпевшего К.О.А. и причинении ему значительного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, у суда не возникают сомнения в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления.

Данные обстоятельства учитываются судом при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела не подтверждено, что употребление ФИО1 алкоголя оказало влияние на его поведение, не установлено материалами дела и употребление им алкоголя в таком объеме, который позволил бы говорить о нахождении осужденного в состоянии, при котором он не в полной мере руководил своими действия и это способствовало совершению им преступления.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного конкретного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом также не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как назначение условного наказания по убеждению суда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление подсудимого, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе смягчающие обстоятельства.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Наказание в виде лишения свободы, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит назначению ФИО1 с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

При решении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в суда в законную силу – изменить на заключение под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306-309, ч.4 ст. 247 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л А:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем, по вступлению приговора в законную силу - изменить на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в этот же срок ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Туапсинского городского суда: (подпись) Н.А.Щербак

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак

Подлинник приговора суда находится в материалах уголовного дела 1-87/2021 Туапсинского городского суда 

УИД № 23RS0054-01-2021-001142-09