№

РЕШЕНИЕ

р.________ 11 марта 2024года 

Судья Черепановского районного суда ________ ФИО1, 

при секретаре Фокиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ............ руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обжаловал его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что решение о назначении административного наказания является неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что (дата), около 19 часов 35 минут он действительно находился в салоне своего автомобиля марки НИССАН государственный регистрационный знак № 154 и двигался по ________ в р.________, абсолютно трезвым. Его обогнал автомобиль ДПС, из которого вышел сотрудник полиции и попросил его предъявить документы. Он выполнил законные требования сотрудника ДПС и предъявил необходимые документы. Далее сотрудник ДПС, в присутствии понятых, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С указанным требованием сотрудника полиции он был категорически не согласен и предложил проехать в ЦРБ, для прохождения указанной процедуры. Указанный факт можно подтвердить или опровергнуть только при помощи записи видеорегистратора, который установлен в автомобиле ДПС, Дл этой цели его представитель заявлял ходатайство о предоставлении сведений видеорегистратора, судом в ходатайстве было отказано. Так же его представителем было заявлено ходатайство о вызове второго понятого, судом так же указанное ходатайство было отклонено. На момент проверки документов и предложения пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС, он своего отказа в прохождении именно медицинского освидетельствования не давал. Им не были нарушены требования вменяемого административного правонарушения, так как отсутствует само событие административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенное мировым судьёй 4-го судебного участка Черепановского судебного района отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении меня прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи 4-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по ________ ФИО4 суду пояснил, что (дата) совместно с ФИО5 ими был остановлен автомобиль Ниссан. Когда он подошел к автомобилю, у водителя были признаки алкогольного опьянения. Водитель открыл дверь, подал документы, потом вышел сам. ФИО5 остановил понятых, понятые находились около служебного автомобиля. Он слышал, что ФИО5 зачитал права понятым. Он начал составлять административный материал. У ФИО2 был запах изо рта, речь была невнятная. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, от которого тот отказался. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он ехал по работе, около ________, их остановили. Он подошел к служебному автомобилю, инспектор ДПС поддерживал выпившего водителя за локоть. Ему и второму понятому сотрудниками были разъяснены права, пояснили, что необходимо пройти освидетельствование. В присутствии него и второго понятого, водителю предлагалось пройти освидетельствование на месте, тот оказался, от медицинского освидетельствования так же отказался, так же отказался от подписи в протоколах. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он был приглашен в качестве понятого. ФИО2 не находился в патрульной машине. Сотрудник разъяснил права. Далее, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, тот отказался, тот оказался, от медицинского освидетельствования так же отказался, так же отказался от подписи в протоколах. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что все видеозаписи переносятся на жесткий диск и хранятся 1 месяц. Утром, начальник снимает жесткие диски, протоколы находятся в сейфе.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он находился в составе экипажа, они отъезжали от магазина «Маргарита» когда заметили автомобиль, который ехал неподобающим образом. Остановили данный автомобиль, водитель был с признаками алкогольного опьянения. Он остановил понятых и разъяснил им права. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что они ехали в автомобиле вчетвером, ехали с пруда ________. На повороте на ________ со спец сигналом их подрезали. Подошли к водителю. Уваров попросил документы и выйти из машины. Стояли, разговаривали. Кто из инспекторов был за рулем он не видел. Говорили громко об освидетельствовании. А. говорил о мед. учреждении. Прошло минут 15-20, прежде чем остановили понятых. Про разъяснения прав ничего не слышал. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что они попросили ФИО2 свозить на речку, он был в адекватном состоянии. Их остановили и подрезали на мосту, попросили выйти из машины. А. разговаривал с инспектором на повышенных тонах, минут 15-20, понятых остановили через 20 минут. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме с учетом требований ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее- ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе производства по делу было установлено, что ФИО2 имеет водительское удостоверение № дата выдачи (дата) (л.д.13).

Установлено, что (дата) в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласного которому (дата) в 19 час. 35 минут на ________, р.________ ФИО11 управлял транспортным средством NISSAN ............ государственный регистрационный номер № 154, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не усматривают уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ПК № от (дата), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ________ от (дата), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ________ от (дата), протоколом о задержании транспортного средства ________ от (дата), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ________ от (дата).

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от (дата) N № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п. п. "а" п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протокола ________ от (дата) года об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 управлявший транспортным средством NISSAN ............ № 154, (дата) в 19 часов 35 минут на ________, р.________, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При этом велась видеозапись (л.д.4).

Согласно протокола ________ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2, управлявший транспортным средством NISSAN ............ № 154, должностным лицом (дата) в 19 часов 35 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - пройти медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых, ФИО2 отказался, от подписи отказался (л.д.3).

В соответствии с вышеуказанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Таким образом, ФИО2 обязан был выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Состав вмененного ФИО2 административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 на момент проверки документов и предложения пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС, он своего отказа в прохождении именно медицинского освидетельствования не давал, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по ________ ФИО4, понятого ФИО7 Так ФИО4 в суде первой инстанции пояснил, что (дата) он нёс службу в экипаже ДПС совместно с ФИО5 на патрульном автомобиле. Около 19 час. 35 мин. (дата) около ________ в р.________, ими был остановлен автомобиль Ниссан ............, под управлением ФИО2 По внешнему виду ФИО2 было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте. Тогда ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а также отказался от подписи протоколов. В последствии на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от подписи которого он отказался в присутствии понятых. ФИО7 пояснил, что вечером (дата) он двигался на своем автомобиле по ________ в р.________, был остановлен ИДПС и приглашен участвовать в качестве понятого. Сотрудник ДПС пояснил ему и второму понятому их права и обязанности, после чего, водитель ФИО2 был отстранен от управления автомобилем Ниссан ............ и был составлен соответствующий протокол. Сотрудником ДПС в присутствии него и второго понятого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО2 отказался. После этого, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался. После этого, сотрудником ДПС в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколах, составленных сотрудником ДПС ФИО2 расписываться отказался в присутствии него и второго понятого. Добавил, что права и обязанности правонарушителя ФИО2 были разъяснены сотрудником ДПС.

Данных о том, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности. Их показания согласуются с иными перечисленными выше доказательствами по делу. Доказательств того, что действия сотрудников ГИБДД были признаны незаконными в установленном порядке, либо обжаловались ФИО2 не представлены. 

Версия ФИО2 о непричастности к административному правонарушению (не отказывался от медицинского освидетельствования) судом проверена и объективного подтверждения не нашла, возражениям дана надлежащая оценка, несостоятельность версии в судебном постановлении мотивирована. 

Кроме того, в документах при оформлении административного правонарушения, возражения ФИО2 в документах не указаны.

Довод ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, который может подтвердить видеозапись с патрульной машины, суд считает несостоятельным, отсутствие видеофиксации не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, поскольку все процессуальные действия были произведены в присутствии понятых, установлены судом первой инстанции иными доказательствами в совокупности.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, подтверждается доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Анализируя совокупность доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО2 со ссылками на доказательства, дал надлежащую им оценку. К позиции ФИО2 также относится критически, как избранный им способ защиты с целью уйти от административной ответственности за содеянное. 

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности ФИО2

Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ. При принятии решения мировым судьей в полном объеме дана оценка исследованным материалам дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также личности привлекаемого к ответственности лица, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, а также в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись ФИО1