Дело № 2-441/2021

68RS0001-01-2021-002213-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 30 июля 2021 года 

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием ответчиков ФИО14 и ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО14 и ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО14 и ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что между банком и ФИО5 3 октября 2016 года был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ФИО6 85 000,00 руб. сроком на 30 месяцев под 20,35 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

ФИО16 надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, допуская просрочку платежей в погашении основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на 27 апреля 2020 года за ним образовалась задолженность в сумме 39 073,43 руб., которая складывается из расчета: просроченный основной долг- 28 900,00 руб., просроченные проценты за кредит – 10 173,43 руб..

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер. Кредитный договор продолжает действовать и в настоящее время.

Информация о наследниках умершего заемщика у банка отсутствует.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец просит взыскать в его пользу с Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях сумму задолженности по кредитному договору № от 3 октября 2016 года в размере 39 073,43 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 372,20 руб..

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2021 года была проведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащих – ФИО17 и ФИО14.

Ответчик ФИО17, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты> года, а потому определением суда от 30 июля 2021 года производство по делу в части предъявления требований к ФИО17, прекращено.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании исковые требования признали, пояснив, что ФИО1. приходится им отцом. После смерти отца они приняли наследство, состоящее и 1/12 доли в квартире и по 1/6 доли в автомобиле ВАЗ. Согласились со стоимостью квартиры в размере 694 045,91 рублей, полагая, что данная стоимость соответствует действительности. 

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( п.1 ст.310 ГК РФ)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 октября 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО3. кредит в размере 85 000 рублей, сроком на 30 месяцев под 20,35 % годовых (п.п.1,2,4 Кредитного договора), а ФИО7. обязался возвратить полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредитования, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами и в платежную дату. 

Одновременно с подписанием кредитного договора ФИО8 также был подписан график платежей, являющийся приложением к данному договору, из которого следует, что 3 числа каждого месяца, ФИО9. обязан вносить платежи.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом цены иска по договору от 3 октября 2016 года №243379.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Направленные банком 11 февраля 2020 года требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 12 марта 2020 года, предполагаемому наследнику ФИО17 оставлено без внимания.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 27 апреля 2020 года по кредитному договору № от 3 октября 2016 года задолженность по кредиту составила – 39 073,43 руб., из которых: 10 173,43 руб.- за просроченные проценты; 28 900,00 руб. - просроченная ссудная задолженность.

Ответчики с представленным расчетом задолженности согласились.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Так, из копии документов наследственного дела № к имуществу ФИО11 умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО14 и ФИО15 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/6 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ-21060, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак № и по 1/12 доли в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

Как следует из представленной выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 694 045,91 руб..

Из сообщения нотариуса нотариального округа Данковского района Липецкой области ФИО18 следует, что согласно отчету об оценке №08/12 выданному ООО «Оценка плюс» от 21 декабря 2016 года рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-2106, рег.номер №, принадлежащего ФИО12., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, составляет -33 100,00 руб.

Ответчики ФИО14 и ФИО15 не возражали по поводу кадастровой стоимости жилого помещения и оценки автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд принимает стоимость наследственного имущества исходя из кадастровой стоимости квартиры, равной 694 045,91 руб. и стоимости автомобиля 33 100,00 руб..

Поскольку ответчики приняли наследство после смерти своего отца ФИО13. в виде указанной квартиры (по 1/12 доли), по 1/6 доли в праве собственности на автомобиль, то стоимость наследственной массы составляет - 63 353,83 рублей на каждого.

Таким образом, общая сумма задолженности, принятая ответчиками после смерти наследодателя, с учётом суммы, которая подлежит взысканию по спорному кредитному договору, составила 39 073,43 руб., что менее наследственной массы, принятой ответчиками.

С учётом вышеизложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 3 октября 2016 года в сумме 39 073,43 руб. (28 900,00 руб. — основной долг +10 173,43 руб. — просроченные проценты).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Часть вторая указанной статьи предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчики в нарушение условий кредитного договора не вносили обязательные ежемесячные платежи по кредиту. А потому указанные основания суд признаёт существенными нарушениями кредитного договора со стороны ответчиков, и принимая во внимание мнение ответчиков, не возражавшего против расторжения кредитного договора, суд требования истца в этой части удовлетворяет.

В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков ФИО14 и ФИО15 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца государственная пошлина в размере 1 372,20 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО14 и ФИО15 в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 3 октября 2016 года в сумме 39 073 (тридцать девять тысяч семьдесят три) рубля 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 372,20 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 3 октября 2016 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 2 августа 2021 года