Дело № 2-148/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 11 апреля 2017 года 

Троицкий районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре Ветлуцкой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 принял на работу ФИО2, в качестве продавца магазина «Продукты», расположенного в 

<

адрес>. При приеме на работу с ФИО2 был заключен договор о материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены проверки товарно-денежной отчетности и ее соответствию фактическому наличию товаров магазина «Продукты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данных проверок была выявлена недостача вверенного ответчице имущества на сумму 

<

данные изъяты>. Указанная сумма состоит из стоимости товара, который изъят подотчетным лицом под видом заработной платы с попыткой списания его с подотчета. ФИО2 с размером и фактом причинения ущерба согласна и с ДД.ММ.ГГГГ высказывает намерения его возместить, однако до настоящего времени ущерб не возместила. Истец ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб 

<

данные изъяты> рубля, 

<

данные изъяты> рублей судебные расходы, 

<

данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлении. При этом пояснил, что фактически проверка для установления размера причиненного ущерба не проводилась, документально не оформлялась, объяснительная от ФИО2 не истребовалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она взяла с согласия у ИП ФИО1 продукты на сумму 

<

данные изъяты> рубля. Она хотела вернуть долг за продукты путем отчислений из заработной платы, однако ИП ФИО1 уволил ФИО2 без объяснения причин. Объяснительную ИП ФИО1 у ФИО2 не истребовал, инвентаризация в магазине не проводилась, какие либо документы по результатам инвентаризации не составлялись. 

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала продавцом у ИП ФИО1, что подтверждается копиями приказов. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и продавцом ФИО2 также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из пояснений истца ИП ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине были проведены проверки товарно-денежной отчетности, в результате чего была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>. 

Как следует из пояснений истца ИП ФИО1 и ответчика ФИО2, инвентаризация товарно-материальных ценностей документально не была оформлена.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п. 8 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу ст. 2 ФЗ "О бухгалтерском учете" действие данного закона распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

При этом в силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Между тем, доказательств надлежащего исполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 247 ТК РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, материалы дела не содержат.

В нарушение ст. 247 ТК Российской Федерации работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, не установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение ущерба. 

С целью установления причины возникновения ущерба в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлена противоправность поведения только ответчика; причинно-следственная связь только между поведением работника и наступившим ущербом. Вина или отсутствие вины со стороны других лиц не устанавливалась.

Доказательств о том, что ФИО2 в период своей работы приняла товарно-материальные ценности от истца, суду не представлено.

Доказательств о том, что при приеме ответчика на работу ДД.ММ.ГГГГ ей вверялись товарно-материальные ценности с указанием их наименования, количества, стоимости, материалы дела не содержат.

При прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей работодателем не проводилась, прием-сдача товарно-материальных ценностей, находящихся в указанном магазине, не осуществлялась.

Доказательств о том, каким образом обеспечивалась сохранность товарно-материальных ценностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено.

Кроме того, работодателем не были соблюдены требования ст. 247 ч.2 Трудового Кодекса об обязательном истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в действиях работника не было установлено каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. Работодатель не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

Сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него понесенного ущерба.

Следовательно, достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причин ее образования, реального размера ущерба, вины работника в его причинении, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом представлено не было.

Работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, документы по результатам инвентаризации не составлялись. Следовательно, привлечение работника к материальной ответственности в случае нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации неправомерно.

Факт признания ФИО2 своей вины в недостаче, признании размера ущерба, правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку работодателем нарушены правила проведения инвентаризации, порядка приема-сдачи товарно-материальных ценностей.

Поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения исключительно ответчиком прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцом исковых требований к ФИО2.

В данном случае работодателем не доказана противоправность поведения (действия или бездействие), вина ответчика и причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Представленные истцом копии долговой книги, о том, что ФИО2 взяла в долг продукты на сумму 

<

данные изъяты> рубля, копии тетради о передаче продуктов питания от продавца к продавцу, на рассмотрение дела не влияют, поскольку работодателем в ходе проведения проверки для установления размера причиненного ущерба были нарушены нормы трудового законодательства и ФЗ «О бухгалтерском учете». 

При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Троицкий районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Сидорова 

Верно, судья И.В.Сидорова