решение

 в окончательной форме изготовлено 07.04.2019.

дело № 2-1720/2019

66RS0007-01-2019-001046-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., 

при секретаре Бабинцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания ПРОМ" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ПТК ПРОМ" о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поставки и монтажа оконных конструкций № с ООО «ПТК ПРОМ». В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить условия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стоимость товара и оказанных услуг составила: 102 860 руб. 42 коп., что подтверждается договором № и приложением № 2 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом внесена 100% предоплата в размере: 102 860 руб. 42 коп., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выдал гарантийное письмо с обязательствами выполнить монтаж до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки монтаж так и не был выполнен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков договора. До настоящего времени требование ФИО1 ответчиком не удовлетворено, ответ на претензию не получен, на телефонные звонки представитель ООО «ПТК Пром» не отвечает. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец месяц находилась в стрессовом состоянии. Истец просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика возврат 100% оплаты по договору: 102 860 руб. 42 коп.; взыскать с ответчика неустойку с нарушением сроков доставки и монтажа конструкций, в сумме: 117 260 руб. 78 коп.; штраф: 51 430 руб. 21 коп.; в возмещение морального вреда 15 500 руб.

Истец ФИО1 поддержала в судебном заседании исковые требования.

Ответчик ООО "ПТК ПРОМ", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, и руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) заключила с ООО «ПТК ПРОМ» (продавец) договор поставки и монтажа конструкций № (л.д. 10-13). Согласно условиям договора №, поставщик обязуется поставить покупателю профиль, комплектующие и конструкции в количестве и ассортименте, согласно заявке (бланк заказа), а также произвести монтаж конструкций, согласно оформленному заказу (бланку заявки) покупателя, в каждом конкретном случае, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определенных в договоре (пункт 1 договора).

Из пункта 3 договора следует, что цена за товар, поставляемый по договору, определяется в каждом конкретном случае исходы из бланка заказа и бланка заявки покупателя, согласно калькуляции (расчета) поставщика, что является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата услуг, предоставляемых по договору, возможна путем наличного и безналичного расчетов. Оплата производится по ценам, настоящего договора и включает в себя стоимость изделий в соответствии с договором. При подписании настоящего договора, заказчик оплачивает авансовый платеж. Общая сумма договора составляет 102860 руб. 42 коп. Авансовый платеж составляет 100% от общей суммы договора, что составляет полную оплату. 

Согласно пункту 4 договора № переход права собственности на товар происходит с момента подписания акта выполненных работ покупателем. Срок отгрузки товара определяется исходя из бланка заказа покупателя, бланк заявки проведения монтажных работ, исполнитель оговаривает с заказчиком в каждом конкретном случае, но не превышает 40 рабочих дней с момента оплаты. 

ФИО1 оплатила ООО «ПТК ПРОМ» денежные средства в размере 102860 руб. 42 коп., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из гарантийного письма ООО «ПТК ПРОМ» (л.д. 18) следует, что ООО «ПТК ПРОМ» гарантирует произвести монтаж конструкции согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предварительно согласовав удобное время для заказчика, за два рабочих дня. Так же в качестве компенсации нарушения сроков монтажа, обязуются взять на себя расходы по доставке оконных конструкций и сделать дополнительную скидку в виде 3000 руб. Сумму 4500 руб. обязались вернуть наличными в день монтажа. 

В указанные сроки монтаж так и не был выполнен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков договора.

Судом установлено, что до настоящего времени поставка и монтаж конструкций ответчиком истцу не осуществлены. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность продавца передать товар покупателю, а исполнителя - выполнить работу в предусмотренный договором срок предусмотрена статьями 457 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком, работы по договору не выполнены, работа заказчикам не сдана.

Соглашение с истцом о продлении срока выполнения работ или его переносе в письменной форме ответчиком не представлено.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора поставки и монтажа конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 102 860 руб. 42 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа от исполнения договора): 102860,42*3%*5 = 15 429 руб. 06 коп. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 15 429 руб. 06 коп.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание временную продолжительность периода просрочки, значимость для истца заказа.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 3 000 руб. полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. В остальной части требований истца о компенсации морального вреда суд отказывает истцу ввиду их необоснованности. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные за поставку и монтаж конструкций, в размере 102860 руб. 42 коп., в течение 10 дней с даты получения претензии, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на претензии (л.д. 17). Однако ответчик добровольно не исполнил требования истца в указанный срок, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 430 руб. 21 коп.

В силу статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая изложенное, с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3865 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания ПРОМ» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор поставки и монтажа конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания ПРОМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания ПРОМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания ПРОМ» в сумме 102860 руб. 42 коп., неустойку в сумме 15429 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 51430 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания ПРОМ» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 3865 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>