Дело № 1-52-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Зиминой М.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Балейского межрайонного прокурора Гуляевой О.С., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Пешковой Л.Л., действующей на основании удостоверения и ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в 

<

адрес> края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

19 марта 2018 года в дневное время до 14 часов 05 минут ФИО1, вернувшись из 

<

адрес>, обнаружила, что двери ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыты. После этого у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а именно о совершении неизвестным лицом кражи сотового телефона, приставки цифрового телевиденья и электрической пилы из дома, расположенного по указанному выше адресу. 

Далее, 19 марта 2018 года в 14 часов 05 минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на сообщение в полицию заведомо ложного доноса о совершении неизвестным лицом тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, предусматривающего максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, являющегося согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжким преступлением, действуя умышленно, обратилась по телефону в дежурную часть МО МВД России «Балейский», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Телефонное сообщение ФИО1 оперативным дежурным МО МВД России «Балейский» незамедлительно было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за № 668 от 19 марта 2018 года и домой к ФИО1 была направлена следственно-оперативная группа для проверки и выяснения обстоятельств совершенного преступления, принятия заявления и документирования обстоятельств имевшего место события.

По прибытию следственно-оперативной группы ФИО1 подтвердила обстоятельства, сообщенного деяния, и 19 марта 2018 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея реальную возможность отказаться от своего сообщения и сообщить сотрудникам полиции о заведомой ложности заявленного преступления, не сделала этого. Продолжая свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желая этим ввести в заблуждение и таким образом дезорганизовать работу органов полиции и предварительного следствия, обратилась к сотрудникам МО МВД России «Балейский» с заведомо ложным письменным заявлением о совершенной неизвестным лицом в период с 17.00 часов 18 марта 2018 года до 12.00 часов 19 марта 2018 года кражи из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотового телефона, приставки цифрового телевиденья и электрической пилы. При подаче заявления о преступлении ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. При проведении осмотра места происшествия ФИО1 показала, что в доме с обеденного стола похищен сотовый телефон, с телевизора стоящего на комоде похищена приставки цифрового телевиденья, из шифоньера похищена электрическая пила, и сообщила, кого она подозревает в совершении кражи.

После проведения проверки по заявлению ФИО1 сотрудниками МО МВД России «Балейский» была установлена ложность данного сообщения и 22 марта 2018 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ФИО1 умышленно ввела в заблуждение органы полиции и предварительного следствия, нарушив их нормальную деятельность, использовав правосудие в качестве орудия для достижения своих целей, обвинив Свидетель №4 в совершении тяжкого преступления и добиваясь привлечения заведомо невиновного лица к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признала полностью. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник Пешкова Л.Л. поддержала ходатайство подсудимой ФИО1.

Государственный обвинитель Гуляева О.С. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у неё психических заболеваниях (л.д. 85) не позволяют суду сомневаться в ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, уровень ее психического развития, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи. 

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 87).

На основании ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самой подсудимой, дающими основания для особого снисхождения к ней и применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимая ФИО1 привела себя сама, распивая до этого спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, что привело к совершению умышленного преступления небольшой тяжести против порядка управления.

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, наличия в ее действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как её перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку в ее действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Исходя из личности подсудимой и условий совершения преступления, для достижения целей исправления условно-осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым возложить на ФИО1 в течении испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей.

Согласно ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: заявление ФИО1, протокол осмотра места происшествия, объяснение ФИО1 - надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденную ФИО1: в течение семи дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированное учреждение, осуществляющее контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить там регистрацию; не менять места жительства без уведомления данного органа; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета РФ. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: заявление ФИО1, протокол осмотра места происшествия, объяснение ФИО1 - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева