ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Мельниковой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печниковым А.М., 

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Красновой Е.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Богомолова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 293726 от 21 июня 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Сыдонец (добрачная фамилия ФИО3) Е.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 00 часам 01 минуте 18 марта 2021 года, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, 18 марта 2021 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 10 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес> и в 

<

адрес>, где в указанное время мимо него проходила ранее ему незнакомая ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ей материального ущерба, действуя открыто и очевидно для ФИО1, из корыстных побуждений, выдернул у последней из левой руки принадлежащую ей дамскую сумку, стоимостью 4000 рублей, в которой находился мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, кошелек стоимостью 1500 рублей с денежными средствами в размере 2500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив его в своё пользование и распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Богомолов А.А.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Краснова Е.П. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанном в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории средней тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Принимая во внимание поведение Сыдонца (ФИО3) в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 (т. 1 л.д.132-137, 138) не судим (т. 1 л.д.140, 141), на учете у врача – нарколога в ГУЗ «ТОНД №1» не состоит (т. 1 л.д. 143), на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П.Каменева» не значится (т. 1 л.д. 145), 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в силу п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой расценивает заявление ФИО2 о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 150, 151), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено. 

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих, не позволяет считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом назначенного наказания, личности подсудимого, суд приходит к выводу, об оставлении меры пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 80-82 УПК РФ (т. 1 л.д. 61, 116, 130). 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ, сроком на 1 (один) год, с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

кошелек коричневого цвета, сумку черного цвета с бахромой, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», возвращенные в ходе дознания потерпевшей ФИО1, оставить в ее распоряжении;

DVD-RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения в период с 17 марта 2021 года по 18 марта 2021 года, установленных на фасадах домов 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г.Тулы. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председателсьтвующий Справка: приговор всступил в законную силу 13 июля 2021 года