№2-893/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Ройзман 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что платежными поручениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею на банковский счет ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 630 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 1000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 120 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени ответчиком ответ не представлен. ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в ее пользу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 673 487 рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 934 рублей 88 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о дне и времени рассмотрения дела, в ходе рассмотрения дела по исковым требованиям возражала. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6, конкурсный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Любое из приведенных в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого; отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета в ПАО Сбербанк, открытого на имя третьего лица ФИО2, на расчетный счет, оформленный на имя ответчика ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общем размере 630 000 рублей. 

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, а также показаний свидетеля ФИО8, установлено, что истец ФИО1 осуществляет деятельность по розничной реализации металлоконструкций. В ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО5, который гарантировал ей поставку металлоконструкций производства завода 

<

данные изъяты>"; они постоянно созванивались по вопросам обеспечения строительными материалами. В период знакомства между сторонами сложились устные договорные отношения, в соответствии с которыми ФИО5 обязался поставить истцу металлоконструкции, за поставку которых ФИО1 произвела оплату денежных средств. На ее расчетных счетах имелись ограничения в рамках исполнительных производств, поэтому расчеты она производила через лицевой счет в ПАО "Сбербанк", принадлежащий ее матери ФИО2, которая признает принадлежность денежных средств истцу. Истец производила перевод денежных средств на расчетный счет в ПАО Сбербанк, открытый на имя ответчика ФИО4, по указанию ФИО5. Фактически договорные обязательства ФИО5 не исполнил, за оплаченный истцом аванс товар она не получила. 

При рассмотрении дела факт поступления на счет указанных денежных средств ФИО4 не оспаривала. Напротив, ответчиком предоставлены банковские чеки о возврате на расчетный счет ФИО2 денежных средств в размере 140 250 рублей. 

Наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств (в частности, исполнение договора купли-продажи, расходование денежных средств в интересах или по поручению ФИО5) должен был доказать ответчик ФИО4, которая между тем соответствующих доказательств, к которым могли быть отнесены товаротранспортные накладные, направленные в адрес истца и т.п., ответчик суду не представил.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из установленного факта получения ответчиком обогащения за счет истца в отсутствие доказательств того, что денежные средства перечислены в силу заключенного договора и были израсходованы в интересах и по поручению истца. Более того, предоставив в подтверждение частичного возврата денежных средств платежные документы, ФИО4 косвенно признала, что указанные денежные средства поступали ей в счет исполнения обязательств перед истцом за поставку товарно-материальных ценностей. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что денежными средствами истца воспользовался ФИО5, поэтому, находя подтвержденным факт поступления денежных средств на счет ФИО4, суд полагает взыскать с нее в пользу истца денежные средства размером 630 000 рублей - 140 250 рублей = 489 750 рублей.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 140 250 рублей возвращены ответчиком в счет иных взаимоотношений, материалами дела не подтверждаются.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В виду отсутствия письменного договора, определяющего сроки выполнения работ и возврата денежных средств, о неосновательности удержания денежных средств, полученных от истца, ФИО4 должна была узнать не ранее момента предъявления требований ФИО1 о взыскании их в судебном порядке. 

В материалы дела истец предоставила копию претензии, из которой следует, что ФИО1 потребовала от ФИО4 возврата денежных средств в течение 30 дней (ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 750 рублей х 7,5% : 365 х 89 дней просрочки = 8 956 рублей 39 копеек. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в материалы дела представлен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. 

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 404 рубля пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскивается оплата государственной пошлины в размере 8 187 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Ройзман 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу Ройзман 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 489 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 956 рублей 39 копеек, расходы на представителя в размере 7 404 рубля, оплату государственной пошлины в размере 8 187 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Ройзман 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 года