Дело № 2-1609/2025

УИД 33RS0014-01-2025-001314-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области 

в составе

председательствующего судьи Евсяковой А.А.,

при секретаре Гришаковой О.Д.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строй Инжиниринг» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

ООО «Строй Инжиниринг» обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что (дата) между ООО «Строй Инжиниринг» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу, на должность водителя.

В период исполнения трудовых обязанностей ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 65 000 рублей с указанием назначения платежа «под отчет сотруднику». Кроме того, менеджером по транспортной логистике ФИО2 для ФИО1 приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Хабаровск 4 ноября 2024 г. на сумму 16 260 рублей 16 копеек.

По заявлению ФИО2, он просил перечислять заработную плату на банковский счет ФИО3

Приказом от 3 декабря 2024 г. № БП-23 трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с прогулом работника (пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Ответчик не предоставил работодателю подтверждение расходования денежных средств в связи с исполнением им трудовых обязанностей на сумму 18 300 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 233, ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строй Инжиниринг» возмещение ущерба в размере 34 560 рублей 16 копеек, сумму процентов в размере 1 357 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Строй Инжиниринг», извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 109), в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве в обоснование которой указано, что 31 октября 2024 г. на его имя организацией ООО «Строй Инжиниринг» приобретен электронный билет на самолет по маршруту Москва-Хабаровск, стоимостью 16 260 рублей 16 копеек. В указанное время, он не являлся работником указанной организации. Вылет из Москвы состоялся 4 ноября 2024 г. в 18 часов 30 минут, прилет в г. Хабаровск 5 ноября 2024 г. в 9 часов 10 минут.

В Хабаровске между ним и ООО «Строй Инжиниринг» был заключен трудовой договор от 1 ноября 2024 г., согласно которому он принят на работу в должность водителя и передан грузовой автомобиль, на котором он должен был осуществлять трудовую деятельность по маршрутам, указываемым в устном порядке работодателем. Никаких обязательств, по оплате билета до г. Хабаровск он не давал. Работодатель сообщал, что билет приобретается за счет организации. 

Денежные средства в размере 65 000 рублей ему были перечислены на карту как суточные, и на расходные материалы (запчасти, бензин и др.) необходимые для осуществления деятельности. Авансовых отчетов, либо иных документов, подтверждающих принятие денег под отчет он не подписывал. Некоторые фото чеков, при совместном решении возникающих вопросов, он присылал по телефону работодателю. 

В связи с разногласиями по оплате труда, он пригнал грузовой автомобиль на стоянку в филиал ООО «Строй Инжиниринг» в г. Нижний Новгород, передал менеджеру ключи от автомобиля. Никаких претензий со стороны работодателя к нему не предъявлялось.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», извещенные посредством заказных писем с уведомлениями (л.д. 106-108), в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что 1 ноября 2024 г. между ООО «Строй Инжиниринг» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу, на должность водителя (л.д. 11-17).

В период исполнения трудовых обязанностей ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 65 000 рублей с указанием назначения платежа «под отчет сотруднику» (л.д. 35-36). 

Менеджером по транспортной логистике ФИО2 для ФИО1 приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Хабаровск 4 ноября 2024 г. на сумму 16 260 рублей 16 копеек.

По заявлению ФИО2, он просил перечислять заработную плату на банковский счет ФИО3 (л.д. 22).

Приказом от 3 декабря 2024 г. № БП-23 трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с прогулом работника на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 41-46, 47).

Проанализировав представленный ответчиков авансовый отчет, установив, что ФИО1 работодателю не представлено подтверждение расходования денежных средств, в связи с исполнением им трудовых обязанностей на сумму 18 310 рублей, отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является ущербом.

Вместе с тем, в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований прямо предусмотренных федеральными законами в данном случае не имеется.

Из содержания искового заявления и представленного расчета следует, что истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 34 560 рублей 16 копеек, состоящих из 18300 рублей и 16 260 рублей 16 копеек (л.д. 3-5,7).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит ущерб в размере 18 300 рублей (л.д. 18-19).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 18 300 рублей ответчиком не возвращены, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период взыскания процентов, суд, учитывая заявленные исковые требования, приходит к выводу о взыскании процентов в размере 1357 рублей 38 копеек исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

18 300

03.12.2024

31.12.2024

29

21%

366

304,50

18 300

01.01.2025

10.04.2025

100

21%

365

1 052,88

Итого:

129

21%

1 357,38

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признается верным, ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут (л.д. 5).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ФИО1 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму задолженности, начиная с 3 декабря 2024 г. г. (с даты увольнения) и по 10 апреля 2025 г., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из содержания искового заявления следует, что менеджером по транспортной логистике ФИО2 для ФИО1 были приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Хабаровск 4 ноября 2024 г. на сумму 16 260 рублей 16 копеек (л.д. 31-34).

Вместе с тем, заключенный трудовой договор между ФИО1 и ООО «Строй Инжиниринг» не содержит каких-либо положений по возврату стоимости приобретенных авиабилетов, как и не содержат материалы дела доказательств взятия ответчиком указанного обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 16 260 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Строй Инжиниринг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии (номер)) в пользу ООО «Строй Инжиниринг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) возмещение ущерба в размере 18 300 рублей, сумму процентов в размере 1 357 рублей 38 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Евсякова 

Мотивированное решение изготовлено: 25 ноября 2025 г.