УИД 77RS0017-02-2025-004234-88

№ 02-5986/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 г.адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5986/2025 по иску ФИО1 к адрес «Торговый Дом Спутник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес «Торговый дом Спутник», в котором с учетом уточнений просит: 

Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере сумма;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за период с 13.03.2025 г. по 25.06.2025 г. по выплате истцу стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере сумма;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч. 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02.10.2024 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи. Предметом договора являлась передача квартиры № 912, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г.м.о. Царицыно, Кавказский б., д. 51, корп. 2.

В соответствии с п. 1 Договора Продавец (Ответчик) продал, а Покупатель (Истец) купил в собственность Квартиру № 912, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г.м.о. Царицыно, Кавказский б., д. 51, корп. 2, имеющую следующие характеристики: назначение - жилое помещение, этаж: 22, количество комнат: 3, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 74,60 кв.м., общая площадь 74,60 кв.м., жилая площадь 33,40 кв.м., (далее по тексту - Квартира), на условиях предусмотренных Договором. Цена договора составила сумма 

Обязательства по оплате цены Договора Истцом полностью исполнены, квартира была передана истцу со строительными недостатками.

По итогам обследования объекта Индивидуальный предприниматель фио с участием строительно-технического эксперта Ильина фио были выявлены недостатки, указанные в заключении эксперта № ПИ334/24 от 02.10.2024 г., стоимость выявленных строительных недостатков составила сумма

Ответчику направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Однако требования остались без удовлетворения.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 27.03.2025 по делу № 2-5986/2025 по исковому заявлению фио к адрес «Торговый дом Спутник» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение названной экспертизы поручено ООО “Стандарт Оценки”. 

Согласно заключению эксперта № 02-5986/2025 от 08 июля 2025 года, по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, установлено, что в квартире имеются строительные недостатки. Стоимость устранения выявленных дефектов, безусловно возникших по причине нарушения адрес «Торговый дом Спутник» своих обязательств по договору в квартире, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г.м.о. Царицыно, Кавказский б., д. 51, корп. 2, составляет сумма

10.09.2025 ООО “Стандарт Оценки” направило заявление о компенсации судебных расходов, в котором просило взыскать с Ответчика средства в оплату расходов на проведение экспертизы в размере сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Наличие недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению установлена экспертным заключением, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма

Согласно статье 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. “О защите прав потребителей” требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 статьи 23 Закона РФ “О защите прав потребителей” За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, а также компенсацию расходов на досудебное строительно-техническое заключение. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд не считает целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за неустранение недостатков за период с 18.03.2025 г. по 25.06.2025 г., с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В части требований иска о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик передал истцу квартиру с многочисленными недостатками, не выполнил в добровольном порядке требования истца, а именно не устранил недостатки, не выплатил стоимость устранения недостатков в установленный срок, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на досудебную оценку в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма в размере сумма

ООО «Стандарт Оценки» обратился в суд с заявление о возмещении расходов на экспертизу.

Суд находит данное требование обоснованным, экспертиза была проведена на сновании определения суда, обязанность оплаты возложена на ответчика, выводы экспертизы положены в основу решения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «Торговый Дом Спутник» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.  

Взыскать с адрес «Торговый Дом Спутник» в пользу ФИО1:

- стоимость устранения недостатков в размере сумма, 

- неустойку за период с 18.03.2025 г. по 25.06.2025 г. в размере сумма,

- компенсацию морального вреда в размере сумма, 

- расходы на досудебную оценку сумма,

- штраф сумма,

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с адрес «Торговый Дом Спутник» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с адрес «Торговый Дом Спутник» в пользу ООО «Стандарт Оценки», ИНН 

<

***>, расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено 30.12.2025 г.