судья Кочешева Н.Д. Дело № 10–15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Заполярный 27 ноября 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А. 

при секретаре Богдановой С.Н., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Печенгского района Павловой В.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Завьялова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 22 октября 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся *.*.* в 

<

адрес>, 

осужден по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 25000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста с применением самоходного транспортного средства.

Преступление, как установлено мировым судьей, совершено им в период с 21:40 часов 08 июня 2018 года по 06:30 часов 09 июня 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Осужденный ФИО1 не согласился с указанным приговором, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указал, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что доказательств его виновности в ходе рассмотрения дела не добыто, так как в основу обвинения положены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и П., действующих сотрудников ПУ ФСБ, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Судом необоснованно не приняты во внимание его доводы, что лицо, прибывшее в район 10 причала на автомобиле серебристого цвета, затем проследовавшее на лодке темно-зеленого цвета с лодочным мотором к восточному берегу губы Печенга Баренцева моря, где вытащило на берег и занесло указанную лодку в кусты, и лицо, вынесшее из кустов резиновую лодку зеленого цвета и вышедшее на ней в акваторию Баренцева моря с целью установки сетей, никакого отношения к нему не имеет, являются разными лицами. А рыбу, изъятую у него, он приобрел у неустановленных лиц.

Считает, что судом необоснованно положена в основу обвинения видеозапись, так как не доказана ее подлинность - видеофайлы имеют плохое качество, сняты на огромном удалении без указания даты и времени, не имеют привязки к месту преступления. 

Указывает, что судом не принято во внимание факт наличие у него заболевания сердца, при котором противопоказана физическая нагрузка.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств совершения преступления с использованием самоходного транспортного средства, так как лодка с двумя веслами таковой не является.

Считает, что иные доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта являются сопутствующими и не доказывают его вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании вышеизложенного, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель в возражениях указал, что доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, так как в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы принятия всех решений, касающихся решения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Показания свидетелей, сотрудников полиции положены в основу приговора с иными материалами уголовного дела, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и согласованности с другими материалами дела. При назначении наказания, судом приняты во внимание данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что приговор следует оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнил, что вылов водных биологических ресурсов в указанное в приговоре время и месте, не осуществлял, отдыхал в своей избе на берегу. 

Защитник – адвокат Завьялов О.В. жалобу осужденного поддержал, считает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как не добыто достоверных доказательств виновности его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Государственный обвинитель Павлова В.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась по доводам, изложенным в возражениях, считает, что приговор следует оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификация его действий, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в условиях соблюдения равенства прав сторон и принципа состязательности и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста с применением самоходного транспортного средства повреждается:

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он проходит службу в ПУ ФСБ России по Мурманской области в должности оперуполномоченного. Подсудимого ФИО1 знает в лицо, так как ранее видел его фото на паспорте на КПП п. Лиинахамари. 08.06.2018 около 20:00 часов им, совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 под наблюдение был взят подсудимый, который на надувной лодке с мотором прибыл в акваторию губы Печенга. Лодка под управлением ФИО1 переместилась с одного берега на другой, где он (Великанов) вышел на берег, занес лодку с мотором в кусты. Через 10-15 минут из кустов Великанов вынес другую лодку, надувную с двумя веслами, а также мешок полипропиленовый светлого цвета, уложив его в лодку. Великанов одежду не менял. Затем Великанов на лодке с веслами вышел в акваторию губы Печенга и с борта произвел установку рыболовной сети, после чего возвратился на берег. С 22:00 часов 08.06.2018 по 06:30 часов 09.06.2018 Великанов 4-5 раз выходил в море, проверял рыболовные сети, из которой в одну из проверок извлек две особы, предположительно лосося атлантического. Прибыв в 06:30 часов 09.06.2018 года к берегу, Великанов лодку с вёслами унес в кусты, а оттуда вернулся с лодкой с мотором на которой проследовал к 10 причалу п. Лиинахамари. По его указанию, П. и Свидетель №2 произвели задержание ФИО1;

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, из которых следует, что они проходили службу в ПУ ФСБ России по Мурманской области в должности оперуполномоченных. Совместно с Свидетель №3 принимали участие в оперативно –розыскном мероприятии «наблюдение». Так, 08.06.2018 года около 20:00 часов ими под наблюдение был взят Великанов, который прибыл на лодке с мотором к берегу губы Печенга Баренцева моря, где в кустах спрятал лодку с мотором. Из кустов Великанов, находясь в той же одежде, вытащил другую лодку с двумя веслами, из которой в акватории губы Печенга поставил рыболовную сеть. Сеть проверялась ФИО1 4-5 раз и была снята около 06:00 часов 09.06.2018. Во время третьей проверки сети, Великанов достал из нее две особы рыбы, которые впоследствии были у него изъяты. После того, как Великанов, спрятав лодку с веслами, прибыл на лодке с мотором к причалу 10 в п. Лиинахамари, переоделся и погрузил свои вещи в автомобиль, по указанию ФИО2 Великанов был ими задержан. Все самые важные действия ФИО1 были зафиксированы на видеокамеру, запись с которой впоследствии была передана дознавателю. 

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 являются сотрудниками ПУ ФСБ России по Мурманской области, 08 июня 2018 года находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране морских биоресурсов и именно на основании их действий, направленных на пресечение противоправных деяний, было возбуждено данное уголовное дело.

Более того, показания вышеуказанных свидетелей по факту незаконной добычи лосося атлантического ФИО1 с 20:30 часов 08.06.2018 до 06:30 часов 09.06.2018 полностью согласуются с просмотренными мировым судьей файлами, содержащимися на диске №5/1/386/DVD RW от 29.06.2018, а именно файлом «Вылов», в котором зафиксирована проверка сетей, вылов рыбы подсудимым.

Несмотря на то, что на просмотренных судом файлах не указаны дата и время произведенной съемки, нет привязки к месту съемки, суд считает установленным, что именно в этот момент подсудимым осуществлён лов водных биологических ресурсов, так как в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 очень подробно описали действия подсудимого с 08.06.2018 на 09.06.2018 года, что по мнению суда, соответствует просмотренным видеозаписям.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку повода для оговора осужденных у них судом установлено не было. Данные показания признаны мировым судом достоверными и правильно оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Мировым судьей достаточно полно мотивировано, по каким основаниям он критически отнесся к показаниям подсудимого ФИО1, по каким основаниям в основу приговора положил показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими в ходе судебного следствия.

Помимо показаний указанных свидетелей, наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, наличие вины также подтверждаются исследованными в судебном заседании результатами оперативно-розыскной деятельности: актами наблюдения за период с 19:00 часов 08.06.2018 до 08:00 часов 09.06.2018; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены - постановление о предоставлении результатов ОРД № дсп от 29.06.2018, акты наблюдения, рапорт П., диск с материалами №5/1/386/DVD RW от 29.06.2018; протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2018 с фототаблицей, в ходе которого обнаружены и изъяты две особы лосося атлантического, полипропиленовый мешок светлого цвета, резиновая лодка с одним веслом, двигатель лодочный 

<

данные изъяты> лошадиных сил, куртка черного цвета на овчине, сапоги удлиненные (заброды), а при осмотре побережья губы Печенга, в схроне обнаружена лодка зеленого цвета с двумя вёслами, мешок с рыболовной сетью; заключением эксперта №-29.06.2018, согласно которого, изъятые в ходе ОМП биологические объекты, являются рыбами вида атлантический лосось, самцами, ущерб от вылова составляет 2500,00 рублей; сообщением ФГБНУ «Полярный научно-исследовательски институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» от 13.06.2018 и от 13.07.2018 о том, что в период с конца апреля по конец октября пути миграции лосося атлантического (семги) к местам нереста в реках Мурманской области проходят в Баренцевом море, включая все губы, в том числе и губу Печенга.

Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признав исследованные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела по существу, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, и дал верную правовую оценку содеянному, должным образом мотивировав свои выводы, которые являются правильными.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено полно, объективно, всесторонне и с соблюдением права подсудимого на защиту.

Несогласие автора апелляционной жалобы с данной мировым судьей оценкой доказательствам не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления и ее доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалоб в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применение осужденным самоходного транспортного средства – резиновой лодки темно-зеленого цвета, которая двигалась с помощью подвесного лодочного мотора марки «TOHATSU», мировым судьей установлено и полно мотивировано в приговоре.

Так, мировым судьей установлено, что ФИО1 использовал две резиновые лодки с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов – установку сетей подсудимый осуществил с использованием лодки резиновой зеленого цвета с двумя веслами, а к месту добычи он прибыл на лодке с лодочным мотором, что и предоставило ему реальную возможность совершить преступление.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста с применением самоходного транспортного средства, правильно квалифицировав действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного и полностью отвечает требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым. Мировым судьей на основании совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принято решение о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 22 октября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Горбатюк