66RS0045-01-2025-000994-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 19 августа 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-853/2025 по иску

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к наследникам ФИО, умершей . . ., о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере 15 235 рублей 15 копеек, пени за период . . . по . . . - 5 727 рублей 17 копеек, государственную пошлину в размере 4 000 рублей, всего взыскать 24 962 рубля 32 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД (далее-Региональный Фонд) получена информация о том, что ФИО, умерла . . ., и на момент смерти являлась единоличным собственником жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу: 

<

. . .>. Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области был создан во исполнения Закона Свердловской области от 19.12.2013 №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области». Основная цель Фонда создание устойчивой системы капитального ремонта многоквартирных домов в Свердловской области, которая реализуется посредством формирования долгосрочной региональной программы капитального ремонта МКД на срок, необходимый для Проведения капитального ремонта общего имущества во всех домах, расположенных на территории Свердловской области. В период с . . . по . . . образовалась задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере 

<

данные изъяты>, кроме того, за период . . . по . . . были начислены пени в размере 

<

данные изъяты>.

Определением от . . . к участию в деле в статусе ответчика привлечен наследник ФИО – ФИО1 (сын).

В судебное заседание лица, участвующие в деле и их представители не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области представила заявление, которым просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными судом по всем установленных адресам проживания и регистрации ответчика, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения», что в силу положений ст.113, ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.63, п.64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению, в судебное заседание не явился. 

Также ФИО1 извещен посредством СМС-оповещения, на номер телефона, сообщенный нотариусу при подаче заявления о принятии наследства, в судебное заседание не явился, какой-либо позиции по делу не выразил. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание и отсутствие с его стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела, равно рассмотрения дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, иные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При несвоевременной оплате взносов на капитальный ремонт истцом начислены пени в соответствии с п.14.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч.4 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Установленный ч.1 ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, помимо иных работ, включает ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с ч.1 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Судом установлено, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, собственниками МКД по адресу: 

<

. . .> определен способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора - Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, который был создан во исполнения Закона Свердловской области от 19.12.2013 №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области».

Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N306-ПП, утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2053 годы, в которую в том числе включен и многоквартирный дом в 

<

. . .> (номер строки 25384; номер п/п 25115.

В соответствии с п.4 данный документ вступил в силу с момента официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области http://www.pravo.gov66.ru - 29.04.2014).

Следовательно, по истечении установленных сроков с момента опубликования региональной программы, у собственника квартиры в любом случае возникла обязанность оплачивать взносы на капитальный ремонт. 

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области установлен законом Свердловской области от 19.12.2013 и Постановлениями Правительства Свердловской области, в том числе на период с 01.01.2015 по 31.12.2017 №833-ПП от 01.10.2014; за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 N702-ПП от 19.09.2017; за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 N559-ПП от 20.08.2020; за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 №556-ПП от 20.08.2020; на 2024 №589-ПП от 17.08.2023; на 2025 год N565-ПП от 29.08.2024.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области установлены:

на 2015 – 103 рубля 32 копейки;

на 2016 – 107 рублей 32 копейки;

на 2017 – 113 рублей 40 копеек;

на 2018 – 113 рублей 40 копеек;

на 2019 – 117 рублей 94 копейки;

на 2020 – 122 рубля 47 копеек;

на 2021 – 127 рублей 39 копеек;

на 2022 – 132 рубля 43 копейки;

на 2023 – 186 рублей 61 копейка;

на 2024 – 186 рублей 61 копейка;

на 2025 – 220 рублей 25 копеек.

В результате неоплаты взносов на капитальный ремонт образовалась задолженность, согласно выписке по лицевому счету № собственника жилого помещения – комнаты площадью 12,6 кв.метров в квартире № по адресу: 

<

. . .> за период с . . . по . . . образовалась задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере 

<

данные изъяты>, пени за период . . . по . . . были начислены пени в размере 

<

данные изъяты>.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, в том числе по оплате пени, который признан арифметически верным.

Суд отмечает, что за период с . . . по . . . задолженность оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД составила 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, в том числе:

за период с . . . по . . . составила 2 

<

данные изъяты> (при жизни ФИО), пени на которые 

<

данные изъяты> (начислено 

<

данные изъяты> – оплачено 

<

данные изъяты> рублей);

за период с . . . по . . . 

<

данные изъяты>, пени на которые составили 

<

данные изъяты> (являющиеся долговыми обязательствами непосредственно ФИО1, который стал собственником указанной квартиры с . . .).

В соответствии с положениями ч.3 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. 

Таким образом, несмотря на то, что часть заявленных требований, непосредственно связана с наследованными правоотношениями, а часть является личными долговыми обязательствами ФИО1, при их объединении в один иск, суд считает возможным рассмотреть дело в Полевском городском суде Свердловской области, так как требование о взыскании долговых обязательств ФИО за счет наследственного имущества относится к подсудности Полевского городского суда Свердловской области (ст.23, ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выпиской из ЕГРН, подтверждается, что собственником жилого помещения комнаты 12,6 кв.метров в 

<

. . .>, являлась ФИО, которая умерла . . ., что подтверждается свидетельством о смерти № от . . ..

Согласно истребованных судом материалов наследственного дела №, заведённого после смерти ФИО, её единственным наследником по закону, обратившимся к нотариусу ФИО с заявлением о принятии наследства явился ФИО1 (сын наследодателя).

В состав наследства вошли: комната в квартире 

<

. . .>, денежные вклады ПАО «Сбербанк» и ПАО «СКБ-Банк», иных наследников подавших заявление о принятии наследства не установлено.

Именно ответчик ФИО1 . . . получил у нотариуса свидетельства о праве на наследство в виде квартиры, кадастровой стоимостью на момент смерти ФИО . . . – 

<

данные изъяты> и остатков денежных средств на счетах в банках (остатки на момент смерти . . . в ПАО «Сбербанк» – 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, в ПАО «СКБ-банк» - 

<

данные изъяты>). 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт образовалась задолженность по лицевому счету № за период с . . . по . . . образовалась задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере 

<

данные изъяты>, кроме того, пени за период . . . по . . . в размере 

<

данные изъяты>, начисленные в соответствии с требованиями ч.14.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.166,182 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении указанной задолженности не представлено, стороной ответчика не оспорены представленные истцом расчеты задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени, не представлены контррасчеты, принимая во внимание то, что факт неисполнения как ФИО, так и ФИО1 обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт и пени установлен, и исходя из того, что ответственность наследника ограничена стоимостью принятого наследственного имущества, которого достаточно, тогда как в отношении задолженности с . . ., ФИО1 несет ответственность самостоятельно, и не связан со стоимостью и объемом наследственного имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 всей суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету по лицевому счету № за период с . . . по . . . в размере 

<

данные изъяты>, пени за период . . . по . . . в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая установленные обстоятельства, исковое заявление следует удовлетворить. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение № от . . . в сумме 

<

данные изъяты> рублей; платежное поручение № от . . . в сумме 

<

данные изъяты> рублей), в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию указанный размер государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженца 

<

. . .>, паспорт серия 

<

данные изъяты> №, выдан . . ., в пользу Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 668501001) сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с . . . по . . . в размере 15 235 рублей 15 копеек, пени за период . . . по . . . в размере 5 727 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженца 

<

. . .>, паспорт серия 

<

данные изъяты> №, выдан . . ., в пользу Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

. . .> (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 668501001) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 02.09.2025

Председательствующий И.В. Воронкова