№ 12-270/2017

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 21 июня 2017 год 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (

<

...>, зал 412), с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 20.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО от 20.03.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения, просит об отмене указанного постановлении и прекращении производства по делу. Приводит доводы о том, что вывод о наличии события административного правонарушения и ее виновности основан исключительно на субъективном мнении сотрудника ДПС поскольку при повороте направо она не создавала помех для пешеходов. Кроме того указывает на допущенные инспектором ДПС процессуальные нарушения при привлечении ее к административной ответственности.

Выслушав ФИО1 поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Как усматривается из материалов дела, жалобы и подтверждено ФИО1 в судебном заседании она данные требования Правил дорожного движения нарушила, поскольку, управляя автомашиной, при движении по автодороге и совершении маневра поворот направо не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую она поворачивала.

Так, из представленного в материалы дела рапорта инспектора ДСП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО следует, что 20.03.2017 в 09-08 час. он явился очевидцем того, как ФИО1 управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ул.Костюкова,д.1А в г.Белгороде не выполнила требования п. 13.1 ПДД РФ и не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, создав тем самым пешеходам помеху в движении пешехода.

Сама ФИО1 в жалобе и в судебном заседании не отрицала, что в момент пересечения ею пешеходного перехода пешеходы уже вступили на проезжую часть и двигались по пешеходному переходу.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 при указанных обстоятельствах совершения маневра поворот направо отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, так как согласно ПДД ее маневр, никак не повлиял на безопасность перехода пешеходами проезжей части по пешеходному переходу, является несостоятельным, поведение водителя ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации было нарушением требований п.13.1 ПДД. Утверждения ФИО1 о том, что у нее отсутствовала обязанность пропустить пешеходов переходящих проезжую часть дороги по встречной полосе движения, поскольку она не создавала помех их движению, основан на неверном толковании положений ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации.

При таком положении названные доводы жалобы подлежат отклонению.

Однако иные доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях по делу, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться помощью защитника.

В силу ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса.

Из имеющейся в материалах дела расписки о разъяснении ФИО1 прав, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составленном на печатном бланке, усматривается, что при разъяснении ей указанных прав, она в установленном законом порядке заявила ходатайство о привлечении защитника.

Согласно материалам дела 20.03.2017 инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО. на ул.Костюкова 1А в г. Белгороде в связи с выявленным на указанном месте 20.03.2017 в 09-08 час. факта нарушения водителем ФИО1 требований п.13.1 ПДД, в порядке установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынес в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. При этом ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, что усматривается из сделанной ею рукописной записи в соответствующей графе отпечатанного типографским способом бланке постановления «с нарушением не согласна». 

В связи с тем, что ФИО1 оспаривала наличие события административного правонарушения инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в ее отношении 20.03.2017 в 09-20 час. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ.

При составлении 20.03.2017 в 09-20 час протокола об административном правонарушении защитник не присутствовал.

Более того, время, прошедшее с момента выявления правонарушения, заявления ФИО1 ходатайства об участии в деле защитника и составления протокола в пределах 12 минут, не позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо проведшее производство по делу соблюло право ФИО1 на защиту.

Указанное, по мнению судьи наоборот свидетельствует, что в нарушение перечисленных требований закона должностное лицо каких-либо мер для привлечения защитника не предприняло.

Инспектор ДПС не учел, что праву лица на получение юридической помощи защитника корреспондирует обязанность должностного лица, осуществляющего применение мер обеспечения производства по делу, создать возможность для реализации указанного права.

Следовательно, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден не был, т.к. она была лишена реальной возможности воспользоваться юридической помощью защитника.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, и влечет отмену постановления должностного лица, вместе с тем, поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ истек, дело не может быть направлено в административный орган.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в порядке п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1,- удовлетворить в части.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2 от 20.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1,- отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,- прекратить по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В удовлетворении остальной части требований жалобы ФИО3, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья