Р Е Ш Е Н И Е

16.03.2017г. г.Нововоронеж

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Палагин С.В.,

при секретаре Григорьевой И.С., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией газоразрядного блока розжига и газоразрядных источников света,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией газоразрядного блока розжига и газоразрядных источников света, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

время>, на 

<

адрес> управлял автомобилем ПЕЖО 307 г.н.№, на передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, чем нарушил п.3.1 Перечня неисправностей, т.е. в передних фарах установлены и подключены газоразрядные блоки розжига и источники света (лампы) при маркировке типа HR HC, что нарушает требования конструкции ТС и режим работы внешних световых приборов. Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., как незаконного и прекращении производства по делу, мотивируя отсутствием вины.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 3.1 Перечня запрещено эксплуатировать транспортное средство, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В силу п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 года N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC -ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов НС -ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Аналогичное положение содержат и разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ "Об использовании "ксеноновых" фар".

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

время>, ФИО1 на 

<

адрес> управлял автомобилем ПЕЖО 307 г/н №, в передних осветительных приборах которого, имеющих маркировку HR НС, предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены газоразрядные источники света, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 9-13).

Факт управления ФИО1 автомобилем в нарушение п. 3.1 Перечня зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.. Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждены вышеуказанным протоколом, протоколом об изъятии газоразрядного блока розжига SHO-ME, газоразрядного источника света (лампы), работающие от блоков розжига, объяснениями понятых, фотоматериалами, рапортом ИДПС 9 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО2Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия блока розжига и лампы применена в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе. При подписании протокола ФИО1 имел возможность выразить свое отношении к производимому процессуальному действию, однако каких-либо замечаний не сделал. Доводы о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, т.к. он не являлся собственником автомобиля, автомобиль только в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года приобретен его сестрой, и он не устанавливал лампы, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, требованиям их п. 3.1. запрещающего эксплуатацию транспортного средства с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ отсутствуют. Мировым судьей осмотрен автомобиль ПЕЖО 307 г/н № и установлено, что к моменту осмотра, ФИО1 произведена замена источников света (ламп), удалена маркировка, установленная и отраженная на представленных фотографиях при составлении протокола (л.д. 10,12,13), что не отрицается и самим ФИО1Согласно разъяснений, содержащихся в письме ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" (НИИАЭ)" от 16 июня 2009г. N 132/с, - одобренных к применению образцов фар автотранспортных средств, предназначенных для использования, как с газоразрядными, так и с галогенными источниками света, не существует. Обозначение категории галогенных ламп накаливания, приведенное на их цоколе или колбе, начинается с буквы "Н". Газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR. Использование во внешних световых приборах источников света (ламп), не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических факторов (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары). Установка ксеноновых ламп изменяет в целом режим работы светового прибора, влияя на яркость и свойство отблеска, их свет распределяется таким образом, что ослепляет других участников дорожного движения. При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ доказана. При рассмотрении дела судом первой инстанции были приняты во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися материалами дела, были предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в их правильности. Оснований для отмены оспариваемого постановления суд не усматривает. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Палагин С.В.