Дело № 2- 1165/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №1 расположенную по адресу: 

<

адрес> мотивируя заявленные требования тем, что квартира приобретена в период брака с ответчиком. Решением суда квартира признана совместно нажитым имуществом и признано право истца и ответчика на указанную квартиру по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым. Считает, что из-за разногласий и неприязненных отношений с ответчиком квартира должна быть разделена в натуре на две части, согласно присужденным долям. Соглашения о разделе квартиры с ответчиком недостигнуто, поэтому выдел доли в натуре возможен только в судебном порядке.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на экспертное заключение, согласно которому квартира может быть разделена на две части, с соблюдением равенства долей. При этом истец согласна на ту часть квартиры, в которой отсутствует печь и санузел, а так же необходимо обустройство отдельного входа.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что раздел квартиры в натуре невозможен.

ФИО4, являющаяся дочерью истца и ответчика, проживающая вместе с родителями в указанной квартире, привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражала против раздела квартиры.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего:

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что на основании решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29.03.2017 ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры №1, расположенной по адресу: 

<

адрес> по ? доли в праве за каждым, общей площадью 61,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 22.04.2014 года квартира №1 в двухквартирном одноэтажном доме по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 61,9 кв.м, состоит из четырех комнат площадью: 8,6 кв.м (№3); 8,7кв.м(№4); 15,6 ( №5); 8,2 кв.м (№6); кухни площадью 13,3 кв.м( №1); санузла площадью 3,3 кв.м( №2) и коридора площадью 4,2 кв.м ( №7).

Для разрешения вопроса о возможности раздела жилого дома и определения возможных вариантов раздела, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» отделение по Республике Алтай.

Согласно заключения эксперта №0004/18092017/2-1165/2017 от 18.09.2017 возможен вариант реального выдела доли квартиры №1, расположенной по адресу: 

<

адрес> в соответствии с идеальной долей и сохранением назначения и благоустройства; сохранением целостности дома исходя из его технического состояния, с целью образования двух обособленных квартир, соответствующих градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам; общая площадь образованных жилых помещений будет равняться 30,1 кв.м каждое. 

Как указывалось выше, пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право долевого собственника при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из указанных разъяснений следует, что при разделе дома суд не связан с вариантами раздела, предлагаемыми сторонами, и при наличии технической возможности должен установить, какая изолированная часть дома конкретно выделяется каждому сособственнику. При наличии технической возможности на суд возложена обязанность произвести раздел жилого дома в натуре в целях способствования реализации предоставленного долевому собственнику законом права на выдел принадлежащей ему доли в натуре.

Руководствуясь при разделе жилого дома в натуре результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее строительное образование, стаж работы по специальности, обладающим специальными познаниями в исследуемой отрасли, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с осмотром на месте объекта исследования. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Экспертом предложен вариант раздела квартиры в натуре, при котором по требованиям истца в фактическое пользование переходит помещение 2 общей площадью 30,1 кв.м, образованное из части помещения №1 ( кухня), помещения N 6(комната) и части помещения №7( коридор), части помещения №5( комната), а в фактическое пользование ответчика переходит помещение 1 общей площадью 30,1 кв.м, образованное из части помещения №1(кухня), помещение №2(санузел), помещение №3 (комната) и часть помещения №7(коридор),помещения №4( комната) и части помещения №5( комната).

Доводы ответчика о невозможности раздела квартиры, находящейся в долевой собственности сторон не подтверждены доказательствами и опровергаются заключением эксперта, представленным стороной истца.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Произвести раздел квартиры №1, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес> выделив в натуре, согласно экспликации к плану жилого здания и варианту экспертного заключения №0004/18092017/2-1165/2017 от 18.09.2017 года :

в собственность ФИО1 часть квартиры общей площадью 30,1 кв.м, соответствующую ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, состоящую из: части помещения №1( кухня), помещения N 6(комната) и части помещения №7(коридор), части помещения №5( комната);

в собственность ФИО2 часть квартиры общей площадью 30,1 кв. м, соответствующую ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, состоящую из: части помещения №1 (кухня), помещение №2 (санузел), помещение №3( комната) и часть помещения №7( коридор),помещения №4( комната) и части помещения №5( комната).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300( триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2017 года