Дело № 12-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Красные Баки 02 апреля 2019 года

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Есин В.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО2 подал жалобу в порядке пересмотра постановления мирового судьи и просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В доводах жалобы ФИО2 указал, что с постановлением не согласен в связи с недоказанностью вины, поскольку от освидетельствования отказался, так как автомобилем не управлял. При составлении протоколов отсутствовали понятые, и не велась видеозапись. Кроме того пройти освидетельствование с помощью технического средства ему не предлагалось, а сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице. Кроме того протокол о направлении на медицинское освидетельствование имеет дописки.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы подтвердил и просил постановление по делу отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного, постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу пункта 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут водитель ФИО2 на №. автодороги Нижний Новгород - Киров в Краснобаковском районе Нижегородской области, имея признаки опьянения, управлял транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Признаков уголовно-наказуемого деяния в его деянии не содержится.

О том, что признаки опьянения у ФИО2 имелись, свидетельствуют данные, отраженные протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а именно поведение не соответствующее обстановке.

Сведения о наличии признаков опьянения у ФИО2 также отражены в рапорте ИДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при применении технического средства видео-фиксации, водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства прибора. От прохождения освидетельствования ФИО2 отказался. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2 не согласился пройти медицинское освидетельствование. В данном протоколе указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства при наличии признаков опьянения. 

Отказ ФИО2, от освидетельствования зафиксирован с помощью видеозаписи на цифровом носителе, имеющейся в материалах дела и исследованной судом первой инстанции и судом, пересматривающим дело по жалобе. 

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что освидетельствование с помощью технического средства ему не предлагалось, а сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице судом признаются не состоятельными.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель ФИО2 отказался и в протоколе собственноручно написал «отказываюсь» и подписался.

Учитывая несогласие водителя ФИО2 с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными и, следовательно, доводы жалобы относительно незаконности требований сотрудников ДПС ГИБДД являются несостоятельными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая факт отказа водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования и, зафиксированного с помощью видеосъемки, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

В силу ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая вышеуказанное положение закона, мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и он вправе, по своему усмотрению, отнестись к одним доказательствам критически и другие принять во внимание.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная мировым судьей оценка обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО2 сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что доказательства, обосновывающие вину ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, получены с нарушением закона, как у мирового судьи, так и у суда, пересматривающего дело по жалобе не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Касательно доводов ФИО2 о недоказанности его вины ввиду того, что он не отказывался пройти освидетельствование, автомашиной не управлял, то суд, пересматривающий дело по жалобе относится к ним критически, так как видеозапись процесса предложения сотрудниками ГИБДД водителю ФИО2 пройти освидетельствование обозревалась мировым судьей при рассмотрении дела, и мировым судьей ей также дана соответствующая оценка.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, так как на указанной видеозаписи зафиксированы отказы ФИО2 от прохождения освидетельствования с помощью технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов не велась видеосъемка, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах содержится видеозапись составления протоколов.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, принимает во внимание, что все остальные доводы жалобы ведут к переоценке выводов суда первой инстанции.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновано и мотивировано, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с п. 2 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации.

Судья В.С. Есин