Дело№2-4732/2025

УИД52RS0005-01-2023-003538-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., с участим старшего помощника прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ГП НО «ДиРОН») о признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ГП НО «ДиРОН») о признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГУП «ДиРОН» заключен трудовой договор НОМЕР.

В соответствии с вышеуказанным договором истец был принят на работу в ГУП «ДиРОН» в структурное подразделение РЭС в должности прораба (п. 2 трудового договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).

Трудовой договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ГУП «ДиРОН» является бессрочным (п. 4 трудового договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 10 настоящего договора, работнику установлен должностной оклад тарифная ставка) 40 000, 00 рублей в месяц.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в АУП (структурное подразделение ГП НО ДиРОН») на должность заместителя директора с должностным окладом 32 000 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГП НО «ДиРОН» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка)78 190,00 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, остальные условия вышеуказанного трудового договора, не затронутые настоящим Соглашением, остаются неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГП НО «ДиРОН» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) 83 272 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, остальные условия вышеуказанного трудового договора, не затронутые настоящим Соглашением, остаются неизменными.

Как видно из предоставленных выше документом, истец являлся работником ГП НО «ДиРОН» более 18 лет.

За период его работы на предприятии истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и ни разу не был привлечен к какого-либо рода ответственности предусмотренной законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГП НО «ДиРОН» был назначен ФИО2.

После назначения ФИО2 на должность директора ГП НО «ДиРОН», истцу было предложено уволиться по собственному желанию, в противном случае, с ним расторгнут договор по п. 9 ст. 81 ТК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ (сразу же после выхода с больничного) истец был уволен с должности заместителя директора по коммерции по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) работодателем без объяснения причин истцу были вручены приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) НОМЕР и трудовая книжка.

Какие-либо иные документы работодатель предоставить истцу отказался.

С приказом об увольнении истец не согласился, о чем ДД.ММ.ГГГГ им была сделана соответствующая запись- «с приказом не согласен».

Истец был лишен возможности дать объяснения работодателю в сложившейся ситуации.

Истец считает увольнение с должности директора по коммерции в ГП НО «ДиРОН» незаконным и необоснованным.

Его ежемесячный оклад за период с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 78190,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 83272,00 руб.

Согласно справки о ходах и суммах налога физического лица (2НФЛ) от ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ год его заработок за ДД.ММ.ГГГГ год составил 1 680 355,64 рублей без учета выплат на материальную помощь в сумме 78 190,00 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ г.) и больничных в сумме 15 435,60 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ г.) 

Следовательно, его средний заработок за 12 месяцев составляет 1680355,64/12=140029,63 рублей в месяц.

На момент подача иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности о зарплате за время вынужденного прогула ГП НО «ДиРОН» перед истцом, по его мнению, составляет 129 258,12 рублей.

На основании изложенного, истец просит отменить Приказ ГП НО «ДиРОН» ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО3 по ч. 9 ст. 81 ТК РФ; восстановить ФИО3, в должности заместителя директора по коммерции ГП НО «ДиРОН»; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО3; взыскать с ГП НО «ДиРОН» в пользу ФИО3 размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 258,12 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Представители ответчика по доверенностям ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ООО " Теплый Контур НН", Министерство здравоохранения Нижегородской области, ГКУ НО "ЦМИ", УФНС России по Нижегородской области, Государственная инспекция труда в Нижегородской области, Правительство Нижегородской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГУП «ДиРОН» заключен трудовой договор НОМЕР.

В соответствии с вышеуказанным договором истец был принят на работу в ГУП «ДиРОН» в структурное подразделение РЭС в должности прораба, (п. 2 трудового договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).

Трудовой договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ГУП «ДиРОН», является бессрочным (п. 4 трудового договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 10 настоящего договора, работнику установлен должностной оклад тарифная ставка 40 000, 00 рублей в месяц.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в АУП (структурное подразделение ГП НО ДиРОН») на должность заместителя директора с должностным окладом 32 000 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГП НО «ДиРОН» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка)78 190 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, остальные условия вышеуказанного трудового договора, не затронутые настоящим Соглашением, остаются неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГП НО «ДиРОН» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) 83 272 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, остальные условия вышеуказанного трудового договора, не затронутые настоящим Соглашением, остаются неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ ГП НО «ДиРОН» заключен Контракт НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с ГБОУЗ НО «Городская больница НОМЕР 

<

адрес>» на проведение работ по капитальному ремонту здания больницы (ремонт кровли и входных групп), контракт подписан Директором ГП НО «ДиРОН» ФИО9, цена контракта 17 300 000,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения обязательств по Контракту НОМЕР, ГП НО «ДиРОН» был заключен Договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Теплый контур НН» (Подрядчик) срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 15 570 000,00 рублей, договор подписан со стороны ГП НО «ДиРОН» ФИО3 по Доверенности НОМЕРД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал Дополнительное соглашение НОМЕР к Договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Теплый контур НН», изменив сумму договора до 16 215 208,8 рублей (увеличен на 645 208,80 рублей), срок выполнения работ увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение подписано за день до окончания срока сдачи выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ расчет с ООО «Теплый контур НН» произведен полностью в сумме 16 215 208,8 руб. (с учетом увеличения на 645 208,8 руб.), что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 477 000 рублей и платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 738 208,8 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГП НО «ДиРОН» заключен Контракт НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с ГБОУЗ НО «Городская больница НОМЕР 

<

адрес>» на проведение работ по капитальному ремонту помещений в здании больницы, контракт подписан Директором ГП НО «ДиРОН» ФИО9, цена контракта 7 197 775,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения обязательств по Контракту НОМЕР, ГП НО «ДиРОН» был заключен Договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Теплый контур НН» (Подрядчик) срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 6 477 997,68 руб. договор подписан со стороны ГП НО «ДиРОН» ФИО3 по Доверенности НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по Доверенности НОМЕРД от ДД.ММ.ГГГГ подписал Дополнительное соглашение НОМЕР к Договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Теплый контур НН», изменил сумму договора до 6 837 886,8 руб. (увеличена на 359 889,12 рублей). Дополнительное соглашение подписано за день до окончания срока сдачи выполнения работ. 

ДД.ММ.ГГГГ расчет с ООО «Теплый контур НН» произведен полностью в сумме 6 837 886,8 руб. (с учетом увеличения на 359 889,12 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 526 909,85 рублей, платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 310 976,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГП НО «ДиРОН» заключен Контракт НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с ГБОУЗ НО «Городская больница НОМЕР 

<

адрес>» на проведение работ по капитальному ремонту помещений в здании больницы (электромонтажные работы, водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция), контракт подписан Директором ГП НО «ДиРОН» ФИО9, цена контракта 2 347 614 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения обязательств по Контракту НОМЕР, ГП НО «ДиРОН» был заключен Договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Теплый контур НН» (Подрядчик), срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 2 112 852,6 руб. договор подписан со стороны ГП НО «ДиРОН» ФИО3 по Доверенности НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по Доверенности НОМЕРД от ДД.ММ.ГГГГ подписал Дополнительное соглашение НОМЕР к Договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Теплый контур НН», изменил сумму договора до 2 230 233,6 руб. (увеличена на 117 381 руб.). Дополнительное соглашение подписано за день до окончания срока сдачи выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ расчет с ООО «Теплый контур НН» произведен полностью в сумме 2 230 233,6 руб. (с учетом увеличения на 117 381 руб.), что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 150 330,86 рублей, платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1079902,74 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом НОМЕР Директора ГП НО «ДиРОН» сформирована комиссия для проведения служебного расследования в связи с наличием информации о фактах принятия заместителем директора по коммерции ФИО3 необоснованных решений, в результате которых предприятию нанесен ущерб, по факту совершения дисциплинарного проступка, в целях проверки, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и соблюдения требований действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен Акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба.

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовал на работе, после выяснения причин отсутствия предоставлены Листы нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышел на работу, комиссией составлен Акт об отсутствии письменного объяснения и отказа от ознакомления с материалами служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ Директором ГП НО «ДиРОН» издан Приказ НОМЕР о расторжении трудового договора с ФИО3 на основании п.9 ст.81 Трудового кодекса РФ, на приказе подпись ФИО3 с пометкой «с приказом не согласен ДД.ММ.ГГГГ».

Как следует из объяснений представителей ответчика, основанием для увольнения истца послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. После получения данной служебной записки руководителем было принято решение об увольнении истца. Приказ об увольнении истца был издан также ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, фактически решение об увольнении истца было принято в день установления оснований для его увольнения, до истечения двух дней для получения от истца соответствующих объяснений в порядке ст.193 ТК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу предлагалось дать объяснения в рамках служебного расследования по факту увеличении стоимости работ по договорам подряда суд находит несостоятельными, поскольку, как указано стороной ответчика, основанием к увольнению истца явилась служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, а не заключению служебной расследования.

Имеющееся в деле уведомление в адрес ФИО3 о даче письменных объяснений датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств того, что данное уведомление вручалось ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до его временной нетрудоспособности) материалы дела не содержат.

Из акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что с истца в ходе расследования истребованы письменные объяснения и они учитывались при составлении акта, а представленным в дело уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что оно оформлено после проведенного расследования и составления соответствующего акта.

В акте служебного расследования указано, что комиссия (в составе, в том числе директора, как полномочного представителя работодателя) пришла к выводу о наличии оснований для увольнения работника, то есть до истребования от последнего письменных объяснений.

В приказе о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уже констатирует факт совершения истцом дисциплинарного проступка, до проведения расследования и истребования у работника объяснений.

Ответчиком также представлен акт об отсутствии письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 в кабинете директора ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить письменные объяснения, однако ФИО3 отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в кабинете директора в 14.05. повторно предложено дать объяснения, ФИО3 от дачи объяснений отказался.

Однако, данный также не может быть приняты судом во внимание, поскольку противоречит иным собранные по делу доказательствам. 

Работодатель, запросив от работника письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут необоснованно уволил работника ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 2-х дневного срока, исчисляемого в рабочих днях, для представления письменных объяснений, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособным (находится на больничном) и был уволен в первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности, что также подтверждает нарушение работодателем процедуры увольнения.

Кроме того, в приказе об увольнении истца не указано конкретно, что послужило основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, какое из принятых им решений является необоснованным и повлекло за собой неправомерное использование имущества ответчика, отсутствует дата служебной записки, которая и послужила основанием для увольнения истца.

Текст оспариваемого приказа не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие) совершил работник, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд, возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Приказ об увольнении истца по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно конкретного решения (решений), которое послужило поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в приказе об увольнении не указан промежуток времени, в котором истцом были допущены установленные проверкой нарушения должностных обязанностей. Отсутствие в приказе сведений о времени совершения истцом дисциплинарного проступка лишает суд возможности проверить соблюдены ли работодателем сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и находит, что приказ об увольнении истца подлежит отмене, запись в трудовой книжке подлежит аннулированию, а истец восстановлению на работе.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с пунктом 9 которого при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Суд определяет период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за датой увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, которая в настоящее время исполнено в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за три месяца).

Расчетный период, подлежащий принятию для исчисления среднего заработка, следующий: за 12 месяцев предшествующих увольнению с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Размер заработной платы за указанный период, исходя из представленных в материалы дела доказательств, составит 1 419 964 рубля 08 копеек (ДД.ММ.ГГГГ – 101 647 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 101 647 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 179 837 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 179 837 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 43 563 рубля, ДД.ММ.ГГГГ года – 162 159 рублей 26 копеек, ДД.ММ.ГГГГ года – 101 647 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 101 647 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 100 530 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 234 570 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 108 253 рубля 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ года – 4 626 рублей 22 копейки), а количество отработанных дней в указный период 211 дней (ДД.ММ.ГГГГ года – 22 дня, ДД.ММ.ГГГГ года – 21 день, ДД.ММ.ГГГГ года – 18 дней, ДД.ММ.ГГГГ года – 21 день, ДД.ММ.ГГГГ года – 9 дней, ДД.ММ.ГГГГ года – 19 дней, ДД.ММ.ГГГГ года – 22 дня, ДД.ММ.ГГГГ года – 21 день, ДД.ММ.ГГГГ года – 18, ДД.ММ.ГГГГ года – 22 дня).

Средний дневной заработок истца составит 6 729 рублей 68 копеек (1 419 964 / 211), а средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 174 рабочих дней, согласно, производственного календаря на ДД.ММ.ГГГГ год при пятидневной рабочей неделе, составит 1 170 964 рубля 32 копейки (6 729,68 х 174).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 170 964 рубля 32 копейки.

Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, требования истца о компенсации морального обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, характер и глубина нравственных страданий и переживаний истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

Также судом установлено, что ранее принятое по настоящему делу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено определением Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО3 по ч.9 ст.81 ТК РФ, восстановлении ФИО3 на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы в размере 333349 рублей 89 копеек исполнено ответчиком. В связи с чем, настоящее решение суда в данной части не подлежит приведению к исполнению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 14054 рубля 82 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Отменить приказ ГП НО «ДиРОН» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО3 по ч.9 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 (паспорт НОМЕР, выдан УВД Нижегородского района ДД.ММ.ГГГГ) в должности заместителя директора по коммерции ГП НО «ДиРОН» с ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО3.

Взыскать с ГП НО «ДиРОН» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР, выдан УВД Нижегородского района ДД.ММ.ГГГГ) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 170 964 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ГП НО «ДиРОН» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 14054 рубля 82 копейки.

Решение суда в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО3 по ч.9 ст.81 ТК РФ, восстановлении ФИО3 на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы в размере 333349 рублей 89 копеек к исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Байкова О.В.