Дело № 2-544/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2019г. г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сапожковой Л.В. 

при секретаре Дорошенко Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98» (ПК «ПС «Инвестор-98») в лице конкурсного управляющего к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Истец Потребительский кооператив «Потребительский Союз «Инвестор-98» (ПК «ПС «Инвестор-98») в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 об освобождении имущества от ареста недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ПК ПС Инвестор-98 нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 59,7 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес>. 

В обоснование свих требований истец сослался на следующее, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2009г. по делу № «ПС Инвестор-98» признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2018г. по делу № «ПС Инвестор-98» конкурсным управляющим назначен ФИО11

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2016г. по делу №1-9/2016 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, признаны виновными и осуждены ФИО1 по ч.4 ст.160,ч.3 ст.174.1,ч.2ст.201 УК РФ, ФИО2 по ч.4 ст.160,ч.2 ст.201 УК РФ, ФИО3, по ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО4 по ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО5 по ч.4 ст.160,ст.196 УК РФ. 

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество ПК «ПС Инвестор-98» нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 59,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

27.10.2017г. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2016г. по делу №1-9/2016 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 изменен в сторону смягчения наказания. Аресты на имущество ПК «ПС Инвестор-98» не сняты. Приговор в отношении обвиняемых вступил в законную силу, при этом личное имущество виновных было передано в Федеральную службу судебных приставов для последующей реализации, а на имущество ПК «ПС «Инвестор-98», в отношении которого было введено конкурсное производство, арест снят не был. Данное обстоятельство не дает возможности реализовать имущество в рамках конкурсного производства и произвести расчет с конкурсными кредиторами. 

С даты признания должника банкротом все денежные требования к ПК «ПС «Инвестор-98» могут быть предъявлены только в рамках дела о несостоятельности (п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Лица, не заявившие свои требования в деле о банкротстве, вообще не имеют права на удовлетворение требований за счет имущества должника. 

Имущество, на которое наложен арест, принадлежит на праве собственности ПК « ПС «Инвестор-98», его реализация должна производится по правилам, предусмотренным ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и денежные средства от реализации должны быть направлены на удовлетворение требований конкурсных кредитов, которых более 8 тысяч человек. 

УПК РФ не содержит прямого указания лиц, имеющих право обратиться с подобным заявлением в рамках уголовного дела. 

Таким образом, истец полагает, что арест на имущество ПК «ПС «Инвестор-98» подлежит отмене на основании ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи со ст.115 УПК РФ вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела, поскольку в противном случае, в нарушении установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности может произойти предпочтительное удовлетворение лиц, признанных потерпевшими в уголовном деле, по отношении к конкурсным кредиторам, заявившим свои требования в реестр требований кредиторов. Возможное удовлетворение интересов гражданских истцов в уголовном процессе не повлечет за собой защиту их нарушенных прав, поскольку исполнительные листы, предъявленные в ходе конкурсного производства в службу судебных приставов, подлежат возврату. Гражданским истцам все равно придется заявить требования в рамках дело о несостоятельности. ПК «ПС «Инвестор-98» в силу норм ГК РФ не несет материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда, за действия своих руководителей и участников. Сохранение ареста влечет нарушение прав конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, на своевременное удовлетворение своих требований, затягивает процедуру конкурсного производства, что соответственно увеличивает расходы на ведение процедуры конкурсного производства и влечет убытки для конкурсных кредиторов. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что арест, наложенный на недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности ПК ПС Инвестор-98 нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 59,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> препятствуют реализации арестованного имущества, тем самым нарушает права кредиторов на удовлетворение требований за счет имущества.

На основании изложенного истец просит суд, освободить от наложенного ареста постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № от 09.08.2008г, имущество принадлежащее на праве собственности ПК «ПС «Инвестор-98», нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 59,7 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес>8. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО9, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении и в дополнительном обосновании по иску, просил удовлетворить требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО5 надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с тем, что в суд поступили сведения о том, что ФИО1, ФИО2, по месту регистрации не проживают, место их жительства неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ их права в судебном заседании представляла адвокат Абраамян Н.Х., которая с иском не согласна, просит отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Условием применения конкретного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из положений п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Так, в соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора (ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", действующего на территории Российской Федерации в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Таким образом, иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 09 августа 2008г. ходатайство следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО10 по ст.160 УК РФ удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ПК ПС Инвестор-98, в том числе встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2016г. по делу №1-9/2016 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, признаны виновными и осуждены ФИО1 по ч.4 ст.160,ч.3 ст.174.1,ч.2 ст.201 УК РФ, ФИО2 по ч.4 ст.160,ч.2 ст.201 УК РФ, ФИО3, по ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО4 по ч.4 ст.160 УК РФ,, ФИО5 по ч.4 ст.160,ст.196 УК РФ.

По смыслу ст.309 УПК РФ вопрос об аресте имущества, наложенном при производстве по уголовному делу, суд должен разрешать при постановлении приговора как иной вопрос. То есть, суд принимает решение относительно вещественных доказательств (арестованного имущества) в соответствии с целями и назначением уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела видно, что при постановлении приговора арест, наложенный на имущество в целях обеспечения иска, не отменен, сохранен для обеспечения реализации судебными приставами-исполнителями с целью возмещения ущерба гражданским истцам и потерпевшим. За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на спорное имущество ПК «ПС Инвестор-98» нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 59,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, также сохранен.

27.10.2017г. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2016г. по делу №1-9/2016 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 изменен в сторону смягчения наказания. В части ареста приговор оставлен без изменения.

В настоящее время уголовное дело рассмотрено, в производстве какого-либо органа не находится, что исключает для заявителя возможность обращения о снятии ареста в рамках уголовного судопроизводства. 

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственники имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Наложение ареста в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ на спорное имущество, принадлежавшее ПК « ПС «Инвестор -98» является лишь мерой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в рамках уголовного дела, и сохранение ареста, в данном случае является нарушением прав кредиторов, поскольку имущество не может быть реализовано, что нарушает право на погашение задолженности. Постановлением от 21 октября 2014 года N 25-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд признал указанные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 8 декабря 2015 года N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из приведенных правовых позиций, с целью соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия судом принимается во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, подлежит установлению, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска.

Судом установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 59,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ПК «ПС «Инвестор-98», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11 апреля 2019г., на указанное имущество наложено ограничение-арест.

Из представленных доказательств, следует, что спорное имущество не добыто преступным путем, не подвергнуто конфискации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2009г. по делу № ПК «ПС «Инвестор-98» признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2018г. по делу № № ПК «ПС Инвестор-98» конкурсным управляющим назначен ФИО11

В силу ч.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно ст. 131 Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 59,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> входит в конкурсную массу.

Все имущество должника входящее в конкурсную массу подлежит реализации в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с требования ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом с даты признания должника банкротом все денежные требования к ПК «ПС «Инвестор-98» могут предъявлены только в рамках дела о несостоятельности (п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве )». Лица заявившие требования в деле о банкротстве, вообще не имеют права на удовлетворение за счет имущества должника.

ПК «ПС «Инвестор-98» в силу норм ГК РФ не несет материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда, за действия руководителей и участников.

Согласно ст.10 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действующей на момент введения процедуры конкурсного производства) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу п.4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59(ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Из изложенного следует, что возможное предъявление в будущем документов об удовлетворении требований гражданских истцов к должнику-банкроту неизбежно приведет к трансформации требований данных лиц в требования кредиторов в деле о банкротстве ПК «ПС «Инсестор-98» в соответствующими последствиями в виде включения или не включения требований данных лиц в реестр требований кредиторов ПК «ПС «Инсестор-98».

Несмотря на то, что ответчики по делу до настоящего времени имеют свои паи в имуществе ПК «ПС «Инвестор-98», данный факт не имеет правового значения для разрешения вопроса о сохранении ареста ввиду следующих обстоятельств.

Потребительский кооператив «ПС «Инвестор-98» создан в соответствии с федеральным законом №3085-1 от 19.06.1992 г. «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)».

Согласно ст. 21 данного закона собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо. Имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами. Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)» на вступительные и паевые взносы не могут обращаться взыскания по личным долгам и обязательствам пайщиков.

В силу ст. 25 данного закона потребительское общество не отвечает по обязательствам пайщиков.

Данные положения закона также закреплены в п. 1.1, 3.5 Устава ПК «ПС «Инвестор-98».

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)» возврат паевого взноса пайщику возможен только в случае выхода или исключения последнего из потребительского кооператива.

Между тем в силу п. 3 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уже в процедуре наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций.

В ходе конкурсного производства, учредители (участники) юридического лица в соответствии с очередностью установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеют право претендовать на оставшиеся денежные средства и имущество только после расчетов со всеми кредиторами должника.

Учитывая вышеизложенное, в случае удовлетворения гражданских исков в уголовном деле, на паи невозможно обращение взыскания.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что арест на имущество ПК «ПС «Инвестор-98» подлежит отмене на основании ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи со ст.115 УПК РФ вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела, поскольку в противном случае, в нарушении установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности может произойти предпочтительное удовлетворение лиц, признанных потерпевшими в уголовном деле, по отношении к конкурсным кредиторам, заявившим свои требования в реестр требований кредиторов. Сохранение ареста влечет нарушение прав конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, на своевременное удовлетворение требований, затягивает процедуру конкурсного производства, что соответственно увеличивает расходы на ведение процедуры конкурсного производства и влечет убытки для конкурсных кредиторов.

Таким образом, исковые требования Потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98» (ПК «ПС «Инвестор-98») в лице конкурсного управляющего обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98» (ПК «ПС «Инвестор-98») в лице конкурсного управляющего к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от наложенного ареста постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу № № от 09.08.2008г, имущество принадлежащее на праве собственности «Потребительский Союз «Инвестор-98» (ПК «ПС «Инвестор-98») нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 59,7 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сапожкова

Мотивированное решение будет изготовлено 28 июня 2019 года.