Дело №\В17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2017 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Казимагомедовой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что в дорожном происшествии 31.03.2017 года, автомобилю принадлежащему ему на праве собственности Мерседес Бенц С 180, регистрационный номер № причинены по вине водителя ФИО4, механические повреждения, поскольку обязательная гражданская ответственность истца не застрахована, то он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего обязательную гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплат не получил. В претензии ссылаясь на заключение ИП ФИО5 просил ответчика выплатить страховое возмещение, в виде стоимости восстановления автомобиля истца с учетом износа в размере 325600 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 34447 рублей, но выплат не получил. 

Истец, ссылаясь на ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», просил взыскать с ответчика страховое возмещение 360047, 20 рублей, оплату услуг представителя 30 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 50000 рублей, оплату услуг за составление заключения 6000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

В суд истец, и его представитель не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие о чем указал в заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, предоставил в суд заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать ответчика страховое возмещение 90400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 50000 рублей, оплату услуг за составление заключения 6000 рублей, стоимость составления претензии 5000 рублей, оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, стоимость проведения дефектовки 1000 рублей. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по пр. 40 летия Победы 75 «Е» автомобилю Мерседес Бенц С 180, регистрационный номер №, который истец приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> виновным в дорожном происшествии признан водитель ФИО4, обязательная гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Обязательная гражданская ответственность истца не застрахована.

Получив заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиль истца, но выплат не произвел. По итогам рассмотрения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ в письменном ответе указал об отсутствии в приложение к заключению ИП ФИО2 фото поврежденного автомобиля истца, а также оригинала или надлежащее заверенной копии доверенности, в связи с чем просил их предоставить. (л.д.86). 

ДД.ММ.ГГГГ в письменном ответе СПАО «РЕСО-Гарантия» указало о признании заявленного истцом события страховым случаем и принятии решения о выплате страхового возмещения, для получения которого истцу надлежит предоставить корректные банковские реквизиты. (л.д.58). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил повторную претензию истца, итоги рассмотрения которой ответчик суду не сообщил.(л.д.70)

Анализ установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оценке письменных доказательств в соответствии со 67 ГПК РФ, а также признание ответчиком наступления страхового случая, в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ позволяют суду признать установленными основания для выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ 0394244787.

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначал ходатайству по истца комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу.

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца : облицовка переднего бампера, облицовка левой переднего бампера, декоративной накладки передней левой, фары левой, фонаря дальнего света могли быть получены в ДТП. Определена стоимость восстановления автомобиля с учетом износа в размере 90 400 рублей. (л.д.94). 

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством. 

Заключение специалиста ИП ФИО5 предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением ООО «Бизнес-Альянс» в связи с чем доказательственная ценность заключения ИП ФИО5 отвергнута самим истцом при рассмотрении дела. 

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.1, 2, 6 7, 12, Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере, установленном экспертом ООО «Бизнес-Альянс» в размере 90400 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца, нарушены, т.к. судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в объеме и в сроки установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения, критерия разумности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. 

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения, в сроки установленные законом и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 45200 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость отчета об оценке ИП ФИО5 в размере 6 000 рублей, поскольку такие расходы истца подтверждены квитанцией (л.д.22), подлинник которой истец предоставил ответчику, в приложение к утоненным требованиям. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 1000 рублей, оплаченных ИП ФИО6 за составление акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля истца. Поскольку такие расходы оплатила ФИО7, о чем указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец предоставил в подтверждение оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписку. Предметом договора, является представление интересов истца в суде, консультационные услуги, подготовка иска, исходя из чего, определена стоимость оплаты услуг представителя истца, в указанном размере. 

С учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, учитывая категорию спорного правоотношения, объем правовой помощи, оказанной истцу, полагает возможным, снизить оплату услуг представителя до 10000 рублей, полагая такой размер соответствующим критерию разумности, поскольку представитель истца не участвовал в судебных заседаниях. Оплата истцом стоимости составления претензии, в размере 5000 рублей, подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской. В материалах дела имеются две претензии составленные представителем истца. При таком положении указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 600 рублей, которые подтверждены квитанциями.

С ответчика в пользу ООО «Бизнес-Альянс» подлежит взысканию стоимость экспертизы 36000 рублей. (л.д.79). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований. (страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 90400 рублей, стоимость составления претензии 5000 рублей, оплату услуг представителя 10000 рублей, штраф 45200 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, стоимость отчета об оценке ИП ФИО5 в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению осмотра автомобиля 1000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость экспертизы 36000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 4 212 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :