Дело № 2-871/2023

УИД № 43RS0010-01-2023-000799-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Вятскополянский районный суд Кировской области с иском к ФИО4 о признании незаконным использования ФИО4 персональных данных истца, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В качестве обоснования своих требований указала, что 02.06.2023 в ее адрес поступило письмо МО МВД России «Вятскополянский» от 26.05.2023 за № 4053, в котором сообщено, что по ее обращению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Вятскополянский» от 23.05.2023 № 4098, по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего на автомобильной дороге Сосновка-Усть-Люга-Кизнер, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с тем, что с таким сообщением в орган полиции не обращалась, направила в МО МВД России «Вятскополянский» заявление о проведении проверки по факту использования ее персональных данных при сообщении о ДТП. По результатам проведенной по ее заявлению проверки сотрудниками полиции установлено, что звонок от ее имени осуществлен с мобильного телефона, абонентский номер которого зарегистрирован за ФИО4, в объяснениях сообщившей о том, что звонок в орган полиции она не осуществляла, телефон в это время был ею утерян и возвращен ФИО5 МО МВД России «Вятскополянский» материалы проверки для принятия решения направлены в Управление Роскомнадзора по Кировской области, которым по результатам их изучения 26.07.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за использование персональных данных, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям. После признания представителем ответчика ФИО3 по доверенности факта осуществления ФИО4 звонка в орган полиции с сообщением о ДТП от имени истца, пояснили, что ФИО1 согласия на использование персональных данных (Ф.И.О., адрес регистрации) ответчику не давала, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Истец дополнительно указала, что нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, состоят в том, что пришлось неоднократно общаться с сотрудниками полиции, давать им объяснения, в негативном отношении к ней со стороны жителей деревни, в которой она проживает, двоюродного брата ФИО6, в ее беспокойстве.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в то время как о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила. В отзыве указала, что с иском ФИО1 не согласна, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ФИО4 совершила звонок в орган полиции 23.05.2023 от имени истца, который в иске не ссылается на то, что сообщенные от ее имени в заявлении сведения являются недостоверными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также не указывает на понесенные нравственные и физические страдания. Полагает о наличии злоупотребления правом со стороны истца, поскольку считает, что заявление подано в суд с намерением причинить вред ответчику.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании выразила свою позицию о несогласии с требованиями истца. Суду показала, что ее доверитель признает факт осуществления звонка в МО МВД России «Вятскополянский» 23.05.2023 с сообщением о ДТП с сообщением Ф.И.О. и адреса проживания истца, вместе с тем ее сообщение не содержит недостоверных, порочащих честь или достоинство и деловую репутацию истца сведений. Кроме того, считала, что ФИО1 не доказан факт причинения в связи с действиями ответчика морального вреда, несения нравственных или физических страданий.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица - МО МВД России «Вятскополянский» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложенного судебного заседания не представили. ФИО7 в письменном заявлении просила рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица - Управления Роскомнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия. В отзыве указали, что из ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» в Управление Роскомандзора по Кировской области материалы проверки (КУСП № 4512 от 02.06.2023) поступили для принятия решения по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Из определения о передаче материалов дела по подведомственности от 16.06.2023 и материалов следует, что лицо, которое осуществило звонок в орган полиции от имени ФИО1, не установлено. По итогам рассмотрения материалов КУСП № 4512 от 02.06.2023 Управление Роскомандзора по Кировской области пришло к выводу о том, что в материалах отсутствует подтверждение нарушения законодательства в области персональных данных со стороны третьих лиц, в связи с чем определением № ОО-43/4/88 от 27.06.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица признаков состава правонарушения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, таким образом реализовали свое право на участие в процессе.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав отзывы и материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Правовые отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу, то есть субъекту персональных данных)

Под обработкой персональных данных понимается действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без их использования с персональными данными, включая их сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

На основании пп. 5 и 6 ст. 3 Закона о персональных данных под их распространением понимаются действия, которые направлены на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, под их предоставлением - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Часть 2 статьи 24 Закона о персональных данных устанавливает, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Законом, требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством.

Как установлено судом, 23.05.2023 на телефон дежурной части МО МВД России «Вятскополянский» поступило сообщение от лица, которое представилось ФИО1, сообщив ее Ф.И.О. и адрес проживания, в соответствии с которым находящийся в состоянии опьянения водитель транспортного средства - автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак 

<

***>, съехал в кювет на автодороге в пгт. Кизнер возле поворота на д. Ямышка.

Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Вятскополянский» 23.05.2023 за № 4114.

По рапорту инспектора ДПС МО МВД России «Вятскополянский» от 23.05.2023 в рамках проверки сообщения осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что водитель автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, съехал в кювет с автомобильной дороги Сосновка-Усть-Люга-Кизнер. На момент выезда водитель автомобиля отсутствует, транспортное средство закрыто, в связи с чем зафиксирован факт ДТП. Установлено, что собственником данного транспортного средства является ФИО6, которого, как и заявителя ФИО1 по местам регистрации на момент выезда сотрудников полиции, не оказалось, двери не открыли.

При проверке сообщения были составлены схема административного правонарушения от 23.05.2023, подтверждающая факт нахождения на момент осмотра автомобиля за пределами дороги, сведения о ДТП, в том числе о транспортном средстве, участвовавшем в ДТП, его собственнике, а также об имеющихся повреждениях, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) от 24.05.2023, а 14.06.2023 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 15.06.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (без указания состава правонарушения, в отношении которого принято решение).

Постановлением должностного лица группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от 15.06.2023 года на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6 было прекращено.

Согласно письму МО МВД России «Вятскополянский» от 26.05.2023 за № 4053, направленному ФИО1, сообщено, что по поступившему от нее обращению, зарегистрированному в КУСП от 23.05.2023, по факту ДТП, произошедшего на автодороге Сосновка-Усть-Люга-Кизнер, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

02.06.2023 истец ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Вятскополянский» о проведении проверки по факту обращения в отдел полиции с заявлением по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автомобильной дороге Сосновка-Усть-Люга-Кизнер, лицом, представившимся ее именем и сообщившим ее персональные данные, о привлечении данного лица к ответственности. Заявление зарегистрировано в КУСП органа полиции 02.06.2023 за № 4512.

В рамках проверки заявления сотрудниками полиции взяты объяснения с ФИО1 от 07.06.2023, ФИО4 от 16.06.2023, которая сообщила о том, что телефон, с абонентского номера которого осуществлен звонок на момент времени звонка в полицию был утерян, возвращен соседом ФИО5, получены сведения о том, что вызов на телефон дежурной части полиции осуществлен с абонентского номера, зарегистрированного за ФИО4, получена запись разговора с лицом, сообщившем о ДТП, вынесено определение о передаче дела по подведомственности от 16.06.2023.

Материал проверки сопроводительным письмом 16.06.2023 направлен в Управление Роскомнадзора по Кировской области, о принятом решении письмом от 16.06.2023 уведомлен истец.

Определением должностного лица Управления Роскомнадзора по Кировской области № ОО-43/4/88 от 27.06.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ по факту заявления ФИО1 в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием состава правонарушения. В определении указано, что материал проверки КУСП 4512 от 02.06.2023 не содержит информации от лица совершившего административное правонарушение, подтверждающей факт неправомерной обработки персональных данных ФИО1 при совершении 23.05.2023 в 09.20 часов с абонентского номера звонка в МО МВД России «Вятскополянский». Имеющихся материалов для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3, п. 1 ч. 3.5 ст.28.1 КоАП РФ недостаточно, а полномочий по сбору дополнительных данных у органа контроля не имеется.

Оценивая признание в судебном заседании представителем ответчика по доверенности ФИО3 факта осуществления звонка ФИО4 в 9 час. 20 мин. 23.05.2023 на телефон дежурной части МО МВД России «Вятскополянский» и сообщения от имени истца сведений о ДТП, с учетом исследованных в судебном заседании материалов, суд приходит к выводу о доказанности предоставления ответчиком персональных данных ФИО1 (фамилии, имени, отчества, адреса проживания) должностному лицу органа полиции при сообщении о ДТП, а также использования ответчиком в связи с этим имени истца без согласия ФИО1

Факт отсутствия у ответчика согласия самого истца на предоставление ответчиком персональных данных ФИО1 третьим лицам, в том числе должностным лицам органа полиции, и использование ответчиком имени истца представителем ответчика не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ, в соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п.п. 1, 2, 3 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовыми разъяснениями, содержащимися в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а, именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) со стороны причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств одновременного наличия указанных условий, необходимых для удовлетворения иска.

По мнению суда, действия ответчика по сообщению в орган полиции соответствующих действительности сведений о выезде водителя автомобиля с автомобильной дороги, их характер, то есть о возможном правонарушении, связаны и обусловлены соблюдением ФИО4 правомерной модели поведения гражданина, обязанного сообщать уполномоченным лицам правоохранительных органов ставшие им известными данные о совершении административных правонарушений, в связи с чем не могут быть признаны противоправными.

Соответствующие персональные данные истца сообщены ответчиком конкретному должностному лицу дежурной части органа полиции, и кроме него использованы исключительно ограниченным кругом уполномоченных лиц, проводивших по нему проверку, принимавших и согласовавших по нему решения.

Каких-либо доказательств совершения ответчиком административных правонарушений, уголовных преступлений в отношении истца при этом суду не представлено, контролирующим органом принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. 

Доказательств того, что истец понес нравственные страдания в виде ухудшения отношения к ФИО1 со стороны жителей деревни, где она проживает, двоюродного брата ФИО6, беспокойства, в материалах дела не имеется, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено. Не установлено судом и какой-либо причинной связи между фактом сообщения ответчика в полицию от имени истца и возможным наступлением вышеуказанных последствий, сообщенных суду истцом, в том числе от общения с сотрудниками полиции, взятия ими с нее объяснений по заявлению, тем более, что по материалу проверки по сообщению 23.05.2023 за № 4114 она в орган полиции не вызывалась, сотрудниками полиции не опрашивалась (истец опрошена сотрудниками полиции лишь по материалу по ее заявлению).

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств неправомерных действий ответчика, повлекших причинение морального вреда истцу, не представлено, суд приходит к вводу о том, что представление ответчиком персональных данных истца конкретному должностному лицу органа полиции не свидетельствует о распространении таких сведений перед неопределенным кругом лиц и о нарушении личных неимущественных прав истца, как субъекта персональных данных.

При принятии решения по существу заявленных требований суд также исходит из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Абзац 2 пункта 4 статьи 19 ГК РФ устанавливает, что имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, исключающими злоупотребление правом в других формах.

На основании п. 5 ст. 19 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате нарушения права на имя, подлежит возмещению в соответствии с ГК РФ. 

При искажении имени гражданина либо при использовании имени способами или в форме, которые затрагивают честь, умаляют достоинство или деловую репутацию, гражданин вправе требовать опровержения, возмещения причиненного ему вреда, а также компенсации морального вреда.

Из содержания приведенных норм закона следует, что вред подлежит возмещению в двух случаях, а, именно, когда имя гражданина использовано неправомерно, и, когда нарушение права на имя сопряжено с нарушением чести и достоинства гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к разбирательству, в ходе разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются такие утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной, политической и иной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или его деловую репутацию.

Из исследованных материалов дела следует, что сведения о том, что водитель автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак 

<

***>, съехал в кювет на автодороге в пгт. Кизнер возле поворота на д. Ямышка, сообщенные ответчиком от имени ФИО1 соответствуют действительности.

При этом доводы истца и его представителя о том, что материалами проверки не подтверждается нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения, что свидетельствует о распространении ответчиком от имени истца не соответствующих действительности сведений в указанной части, суд отклоняет, поскольку не смотря на то, что сообщение ответчика от имени истца содержало данные доводы, решение по ним должностными лицами органами полиции до настоящего времени не принято, возможность объективной оценки такой информации на момент разрешения дела судом утрачена.

Материалы дела также не содержат сведения о том, что при подаче сообщения в МО МВД России «Вятскополянский» ответчик исказила имя истца либо использовала его способами или в форме, которые затрагивают честь, умаляют достоинство или деловую репутацию ФИО1, то есть сообщила порочащие истца сведения.

Суду не представлено доказательств, что имело место злоупотребление правом, то есть использование ответчиком имени истца с целью причинения вреда последнему, а также того, что ФИО1 понесла нравственные или физические страдания в виде ухудшения отношения к ней со стороны жителей деревни, где она проживает, ФИО6, беспокойства, в связи с чем отсутствуют правовые основания, предусмотренные п. 5 ст. 19 ГК РФ для возникновения гражданско-правовой ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , *** к ФИО4 , *** о признании незаконным использования ФИО4 персональных данных, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Д.С. Орлов

Мотивированное решение будет изготовлено 07 декабря 2023 года.