Дело № 2-3383/2023

УИД 39RS0001-01-2023-002417-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Марийченко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МК-Монтаж» к ООО «Легион», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоры купли-продажи машино-мест,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МК-Монтаж» обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, в котором просит признать недействительными договоры купли-продажи машино-мест (далее по тексту – м/м), заключенные между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 июня 2019 года по делу №А21-6473/2019 с ООО «Легион» в пользу ООО «МК-Монтаж» взыскана задолженность по договору в размере 835 690 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 181 344, 73 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга на сумму 835 690 рублей, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины 23 170,34 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения суда. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 июня 2020 года по делу №А21-6473/2019 с ООО «Легион» в пользу ООО «МК-Монтаж» были также взысканы судебные расходы в размере 42 811,69 рублей. 

На основании полученных по делу исполнительных листов в ООИП Управления ФССП России по Калининградской области были возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство 73866/19/39023-СД (в дальнейшем №-СД).

Судебным приставом исполнителем ООИП УФССП России по Калининградской области было предложено ООО «МК-Монтаж» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника ООО «Легион» за собой в счет погашения задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК-Монтаж» уведомило судебного пристава-исполнителя о принятом решении оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника ООО «Легион» за собой, а именно: машино-место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, м/м 1, кадастровый №, общей стоимостью 229 450 рублей; машино-место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, м/м 2, кадастровый №, общей стоимостью 219 450 рублей; машино-место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, м/м 3, кадастровый №, общей стоимостью 219 450 рублей; машино-место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, м/м 4, кадастровый №, общей стоимостью 218 100 рублей; машино-место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, м/м 5, кадастровый №, общей стоимостью 215 325 рублей; машино-место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, м/м 6, кадастровый №, общей стоимостью 219 450 рублей; машино-место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, м/м 7, кадастровый №, общей стоимостью 224 925 рублей; машино-место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, м/м 12, кадастровый №, общей стоимостью 216 750 рублей, а всего на общую сумму 1762 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ было принято постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке вышеуказанного имущества должника ООО «Легион» взыскателю Обществу, также ДД.ММ.ГГГГ СПИ было принято постановление о государственной регистрации вышеуказанного недвижимого имущества за взыскателем. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

Вместе с тем Общество получило из Управления Росреестра по Калининградской области (далее - Росреестр) уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав, согласно которому ранее в феврале 2020 года неизвестными Обществу лицами представлялись документы в отношении М/М с КН:72, 73, 74, 75, 77, однако и по ним также были приостановлены действия по государственной регистрации. Рассмотрение заявлений Общества приостановлено в связи с наличием ранее поданных на государственную регистрацию объектов заявлений иных лиц. 

Определением Ленинградского районного суда от 26.04.2022 по делу № 2-3068/2022 по заявлению ООО «МК-МОНТАЖ» в целях обеспечения иска судом наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении машино-мест с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.10.2022 по делу № 2-3068/2022 в удовлетворении требований ООО «МК-МОНТАЖ» о признании права собственности на вышеуказанные машино-места с кадастровыми номерами: № было отказано в связи с неверно выбранным истцом способом защиты нарушенного права, поскольку, как указал суд, на момент вынесения судебного акта, договоры купли-продажи машино-мест заключенные ООО «ЛЕГИОН» оспорены не были.

Поскольку запреты на совершение регистрационных действий были сняты, Росреестром был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные машино-места к ответчикам, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении машино-места с кадастровым номером № между ООО «ЛЕГИОН» и ФИО4, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении машино-места с кадастровым номером № и машино-места с кадастровым номером № между ООО «ЛЕГИОН» и ФИО1, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении машино-места с кадастровым номером № между ООО «ЛЕГИОН» и ФИО5, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении машино-места с кадастровым номером № между ООО «ЛЕГИОН» и ФИО3

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления и в ЕГРН зарегистрированы запреты на совершении спорных машино-мест, о чем участники сделок не могли не знать при осмотрительном отношении к заключаемым сделкам купли-продажи машино-мест, поскольку информация о наложенных запретах на недвижимое имущество ООО «ЛЕГИОН» и наличии у последнего неисполненных исполнительных производств находится в открытом доступе. Действия ответчиков по заключению оспариваемых договоров при наличии задолженности перед третьими лицами запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями, влекут за собой умышленное и преднамеренное нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов ООО «ЛЕГИОН» со стороны ответчиков. Заключая договоры купли-продажи машино-мест при наличии множества неисполненных судебных актов, возбужденных исполнительных производств и наложенных запретов на распоряжение имуществом, ответчики действовали недобросовестно и злоупотребили правом, имели намерение во вред кредиторам по исполнительным производствам не допустить исполнение судебных актов о взыскании с ООО «ЛЕГИОН» задолженности, уклониться от их исполнения и вывести имущество должника.

С учетом изложенного, ссылаясь на то, что вышеназванные договоры являются мнимыми, заключены ООО «Легион» с ответчиками исключительно с целью уклонения от исполнения судебных актов в отсутствие встречного исполнения, истец просил суд признать недействительными:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении машино-места с кадастровым номером № между ООО «ЛЕГИОН» и ФИО4, 

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении машино-места с кадастровым номером № и машино-места с кадастровым номером № между ООО «ЛЕГИОН» и ФИО1, 

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении машино-места с кадастровым номером № между ООО «ЛЕГИОН» и ФИО5, 

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении машино-места с кадастровым номером № между ООО «ЛЕГИОН» и ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований, предъявленных к ответчику ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛЕГИОН» и ФИО3 в отношении машино-места № с кадастровым номером №; в указанной части производство по делу судом прекращено, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 требования иска поддержал по доводам, аналогичным изложенным в иске, просил удовлетворить, настаивал, что доказательств реальности осуществления спорных сделок купли-продажи, их оплаты не представлено, что указывает на их мнимость. По ходатайству о применении срока исковой давности полагал, что такой срок не пропущен. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств, которые бы подтверждали мнимость сделки – договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении машино-мест с кадастровыми номерами №, № и №. ФИО1 и ФИО2 с момента подписания договора и акта приема-передачи являются законными владельцами машино-мест и имеют право на защиту своего имущества в силу положений ст. 305 ГК РФ. Указанные машино-места приобретались ответчиками для личных, семейных нужд. В собственности ФИО2 находилось нежилое помещение в многоквартирном доме по 

<

адрес> Супругой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №.4.3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес> (Б-В), зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение III в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в цокольном этаже № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Данное нежилое помещение по настоящее время находится в собственности ФИО10 и используется в личных, семейных целях. Именно в связи с этим и приобретались спорные машино-места для парковки личных автомобилей. В п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по соглашению сторон стоимость машино-мест по настоящему договору составляет 200000 рублей. Фактически стоимость одного машино-места составила 200 000 руб. и покупателем было уплачено продавцу за два машино-места 400000 рублей, что подтверждается квитанций к ПКО №№ 23,24 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за каждое машино-место по 200 000 рублей, копией справки от ДД.ММ.ГГГГ, копией дубликатов квитанций №№ 23, 24. Оригиналы документов были сданы в Россреестр на госрегистрацию. Судебный пристав-исполнитель прежде, чем предлагать машино-места истцу, должен был убедиться в отсутствии правопритязаний на них со стороны третьих лиц. Ответчики являются добросовестными их приобретателями, оплата по сделкам произведена в полном объеме, данные машино-места находились в их фактическом владении и пользовании после отчуждения, данные о незаконности сделки купли-продажи и ее недействительности в дело не представлены, в договоре не было указано на наличие каких-либо арестов на машино-места. Просил в иске отказать.

Кроме того, полагал, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех лет с даты поступления документов в отношении спорных машино-мест на государственную регистрацию.

На момент подписания договора и акта ни продавец ООО «Легион», ни покупатель ФИО1 не имели информации о том, что на спорные машино-места наложен арест приставом-исполнителем, право собственности на машино-места зарегистрировано без нарушений, в связи с чем подачу настоящего иска к ответчику как к добросовестному приобретателю машино-мест необходимо расценивать как злоупотребление правом. 

В судебном заседании 3-е лицо ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО11 также возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, настаивали, что на момент заключения договоров купли-продажи с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обременений в отношении спорного недвижимого имущества не имелось, право собственности продавца было зарегистрировано в установленном законом порядке незадолго до этого (ДД.ММ.ГГГГ). Имущество приобретено ФИО6 по цене в 250000 руб. за машино-место, что выше первоначальной цены. Интерес в приобретении спорных машино-мест заключается в наличии у ФИО6 по месту жительства (по 

<

адрес> 

<

адрес>) в собственности автомобиля и маломерного судна. Также полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку это приведет к нарушению его прав как добросовестного приобретателя, при этом, истец не лишен (при наличии оснований) взыскивать ущерб. Также полагал, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим иском, учитывая дату заключения договоров – ДД.ММ.ГГГГ и дату обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ. 

Иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела 2-3068/2022, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также установлено судом при рассмотрении гражданского дела 2-3068/2022, решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 июня 2019 года по делу №А21-6473/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «МК-Монтаж» с ООО «Легион» взысканы задолженность по договору подряда в размере 835 690 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 181 344, 73 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга на сумму 835 690 рублей, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 23 170,34 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 июня 2020 года по делу №А21-6473/2019 с ООО «Легион» в пользу ООО «МК-Монтаж» были также взысканы судебные расходы в размере 42 811,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела был выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа в ООИП Управления ФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Легион».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ООИП Управления ФССП России по Калининградской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, по информации, полученной от Управления Росреестра по Калининградской области, за должником ООО «Легион» зарегистрировано недвижимое имущество, в том числе земельный участок и 20 машино-мест по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе спорные машино-места, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении данного имущества. Аналогичные постановления о запрете на совершение регистрационных действий были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом исполнителем ООИП УФССП России по Калининградской области ФИО13 было предложено ООО «МК-Монтаж» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника ООО «Легион» за собой в счет погашения задолженности. Данное предложение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Из данного предложения следует, что оно было подготовлено по результатам рассмотрения исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании иного исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель УФК по Калининградской области).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК-Монтаж» уведомило судебного пристава-исполнителя о принятом решении оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника ООО «Легион» за собой, а именно: машино-место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, м/м 1, кадастровый №, общей стоимостью 229 450 рублей; машино-место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, м/м 2, кадастровый №, общей стоимостью 219 450 рублей; машино-место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, м/м 3, кадастровый №, общей стоимостью 219 450 рублей; машино-место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, м/м 4, кадастровый №, общей стоимостью 218 100 рублей; машино-место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, м/м 5, кадастровый №, общей стоимостью 215 325 рублей; машино-место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, м/м 6, кадастровый №, общей стоимостью 219 450 рублей; машино-место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, м/м 7, кадастровый №, общей стоимостью 224 925 рублей; машино-место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, м/м 12, кадастровый №, общей стоимостью 216 750 рублей, а всего на общую сумму 1762900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ООИП УФССП РФ по Калининградской области ФИО13 было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке вышеуказанного имущества должника ООО «Легион» взыскателю ООО «МК-Монтаж».

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ООИП УФССП РФ по Калининградской области ФИО13 был подписан акт приема-передачи взыскателю вышеуказанного имущества.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ООИП УФССП РФ по Калининградской области ФИО13 было вынесено постановление о государственной регистрации вышеуказанного недвижимого имущества за взыскателем. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК-Монтаж» было уведомлено Управлением Росреестра по Калининградской области о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в связи с ранее представленными документами на государственную регистрацию права иного лица на тот же объект недвижимости.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легион» были заключены следующие договоры купли-продажи вспомогательного парковочного места:

- с ФИО4 в отношении М/М с кадастровым номером №, по условиям которого стоимость М/М составила 450 000 руб. Документы на регистрацию права собственности ФИО4 были представлены ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО4 не было зарегистрировано в установленном законом порядке (с ДД.ММ.ГГГГ право на м/м зарегистрировано за ООО «Легион»);

- с ФИО1 в отношении М/М с кадастровыми номерами №, по условиям которого за приобретаемые объекты недвижимости ФИО1 передал ООО «Легион» 200 000 руб. Документы на государственную регистрацию права собственности ФИО1 были представлены ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 на указанные м/м зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ;

- с ФИО2 в отношении М/М с КН:75, по условиям которого стоимость приобретаемого им М/М с кадастровым номером № составила 325 000 руб. Документы на государственную регистрацию права были представлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 на м/м с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Длительность периода регистрации права собственности на М/М за ответчиками была обусловлена решением государственного регистратора о приостановлении регистрационных действий в связи с наличием в ЕГРН сведений о запретах на совершение действий по регистрации на основании постановлений ОСП до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии арестов или запретов.

Истец в настоящем иске (с учетом отказа от иска в части требований, предъявленных к ФИО3 в отношении машино-места с кадастровым номером №) заявляет о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ машино-мест с кадастровыми номерами №, заключенных между ООО «ЛЕГИОН» и ответчиками по основанию их мнимости, мотивируя свои требования тем, оспариваемые договоры заключены исключительно с целью уклонения от исполнения судебных актов в отсутствие встречного исполнения, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления и в ЕГРН зарегистрированы запреты на совершении спорных машино-мест, о чем участники сделок не могли не знать, поскольку информация о наложенных запретах на недвижимое имущество ООО «ЛЕГИОН» и наличии у последнего неисполненных исполнительных производств находится в открытом доступе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемых сделок (договоров купли-продажи машино-мест от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ответчиками), стороной истца не представлено, каких-либо доводов относительно того, каким образом ответчиками было нарушено его право на спорные машино-места, истцом не приведено, равно как и безусловных доказательств невозможности удовлетворения требований истца, как взыскателя, за счет иного имущества должника, при том, что исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего дела не окончено.

Оснований утверждать, что оспариваемые сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены ООО «Легион» исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателей имущества, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, истцом не представлено.

В то же время, при рассмотрении дела ответчики ссылались на то, что перед покупкой спорных машино-мест ими были получены из Управления Росреестра выписки из ЕГРН, удостоверяющие, что собственником м/м является ООО «Легион» и они не имеют каких-либо обременений. В частности, как указали ответчики ФИО1 и ФИО2, спорные машино-места приобретались ими для личных, семейных нужд, факт приобретения м/м подтверждается платежными документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру №№,24 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за каждое машино-место по 200 000 рублей, копией справки от ДД.ММ.ГГГГ, копией дубликатов квитанций №№ 23, 24). Правовых основания для признания представленных в материалы дела платежных документов подложными не имеется. 

Впоследствии спорные м/м с кадастровым номером № и № ФИО1 были проданы ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 машино-место с кадастровым номером № было продано ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако право собственности 3-х лиц ФИО6 и ФИО7 на спорные м/м не зарегистрировано в установленном законом порядке в связи с наличием спора о праве в отношении данных объектов.

Таким образом, утверждения истца об отсутствии действий сторон договоров, направленных на их исполнение, мнимости сделок противоречат фактическим обстоятельствам дела. Напротив, оспариваемые сделки исполнены сторонами, доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено.

Следует учесть, что на момент вынесения постановлений судебным приставом-исполнителем ООИП УФССП РФ по Калининградской области (08 июля 2021 года) о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ООО «Легион» взыскателю ООО «МК-Монтаж» и о государственной регистрации вышеуказанного недвижимого имущества за взыскателем, последний не убедился в отсутствии правопритязаний на спорные объекты недвижимости со стороны третьих лиц, в то время как на рассмотрение регистрирующего органа к тому моменту (04.02.2020) уже были поданы документы по оспариваемым сделкам.

Таким образом, оспариваемые истцом сделки были совершены ответчиками задолго до вынесения судебным приставом-исполнителем ООИП УФССП РФ по Калининградской области постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ООО «Легион» взыскателю ООО «МК-Монтаж».

В материалах исполнительных производств в отношении ООО «Легион» отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Легион» о возбуждении в отношении него данных исполнительных производств, сведения о направлении в его адрес копий постановлений СПИ о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, аресте и передаче спорных объектов недвижимости на торги, их передаче взыскателю как нереализованного имущества, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу 2-3068/2022. В этой связи, доводы истца относительно того, что участники оспариваемых сделок не могли не знать о зарегистрированных запретах в отношении спорных машино-мест, являются голословными. 

Учитывая вышеизложенное, утверждения истца об отсутствии действий сторон договоров, направленных на их исполнение, мнимости сделок противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ достаточных и необходимых доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 170, 177 ГК РФ для признания спорных договоров купли-продажи машино-мест от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не представлено. Какая-либо мнимость оспариваемых сделок не установлена, поскольку указанные сделки повлекла необходимые правовые последствия.

Что касается заявленного ответчиками и третьим лицом ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее. 

По требованиям о признании оспариваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением положений статьи 170 ГК РФ, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В данном случае истец узнал (должен был узнать) о таких обстоятельствах с даты предоставления оспариваемых договоров купли-продажи машино-мест в Росреестр на регистрацию. В частности, документы на регистрацию права собственности ответчиков были представлены в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для признания вышеназванных договоров недействительными истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

С учетом вышеприведенных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МК-Монтаж» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Судья Е.А. Нартя