Дело № 2-5567/2019

Принято в окончательной форме 23 сентября 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Жолниной О.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО8 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «КОМФОРТ» о возмещении ущерба. 

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> истец припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе 

<

адрес>. На момент парковки каких-либо повреждений автомобиль не имел. Вернувшись к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> истец обнаружила, что на ее автомобиле и вокруг лежат глыбы снега в большом количестве. При визуальном осмотре автомобиля были обнаружены значительные технические повреждения. Также при осмотре места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с крыши 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. 

По данному факту истец обратилась в ОП № УМВД России по г. Мурманску с соответствующим заявлением. В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки был зафиксирован факт повреждения автомобиля, наличия повреждений зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудником полиции. Согласно информации с сайта КЖП г. Мурманска 

<

адрес> обслуживает управляющая организация ООО «КОМФОРТ» (№). 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства на дату оценки составляет без учета износа – 301332 рубля 54 копейки, с учетом износа – 260389 рублей 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение с досудебной претензией было направлено в адрес ответчика. Данная претензия ответчиком была оставлена без внимания. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 301332 рубля 54 копейки, убытки, понесенные в связи с обращением к эксперту, в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5803 рубля 89 копеек. 

Истец ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

При указанных обстоятельствах, с учетом статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Из представленных суду документов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3 припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе 

<

адрес>. 

На момент парковки каких-либо повреждений автомобиль не имел. Вернувшись к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, истец обнаружила, что на ее автомобиле и вокруг лежат глыбы снега в большом количестве. 

При визуальном осмотре автомобиля были обнаружены значительные технические повреждения. Также при осмотре места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с кровли 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОП № УМВД России по г. Мурманску с соответствующим заявлением о проведении проверки по данному факту. 

В ходе проведенной ОП № проверки было установлено, что на автомобиле истца были обнаружены повреждения в виде: больших вмятин на крыше и капоте, а также было разбито лобовое стекло. Информации, указывающей на умышленное повреждение автомобиля посторонним лицом, в ходе проверки не получено.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно информации с сайта КЖП г. Мурманска 

<

адрес> по 

<

адрес> обслуживает управляющая организация ООО «КОМФОРТ» (№).

В соответствии с пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 8 действующих в настоящее время «Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила содержания) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, зарегистрированные в Минюсте РФ № 5176 от 15.10.2003, согласно пункту 3.6.14 раздела 3 которых, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

Пунктом 4.6.1.23 указанных Правил удаление наледей и сосулек производиться по мере необходимости.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее – Правила). 

Согласно пункту 9.2.33 Правил в осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает, в том числе скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований.

В соответствии с пунктом 9.2.44 Правил для предотвращения образования и схода сосулек и наледи с крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений должна регулярно выполняться их очистка от снега с обеспечением мер безопасности, а также незамедлительная очистка территорий от сброшенного снега и наледи.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, в свою очередь, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с общими положениями гражданского законодательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При изложенных обстоятельствах, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что именно ООО «КОМФОРТ» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выраженной в несвоевременной очистке от снега и наледи крыши 

<

адрес>, что повлекло падение снежной массы в виде льда с крыши и причинение вреда транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства на дату оценки составляет без учета износа – 301332 рубля 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение с досудебной претензией было направлено в адрес ответчика. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представленное экспертное заключение, признает его обоснованным и достоверным, поскольку данный документы составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, методических рекомендаций, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и исследовании имеющихся повреждений.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, какого-либо иного экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 301332 рубля 54 копейки.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с обращением к эксперту, в размере 14000 рублей. 

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату госпошлины и издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5803 рубля 89 копеек, почтовые расходы в размере 223 рубля 72 копейки.

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с восстановлением истцом своего нарушенного права, а потому подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21027 рублей 61 копейка (15000 руб.+223,72 руб.+ 5803,89 руб.).

Кроме того, с ответчика в доход соответствующего бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 549 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» (№) в пользу ФИО3 ущерб в сумме 301332 рубля 54 копейки, убытки в размере 14000 рублей, судебные расходы в размере 21027 рублей 61 копейка, а всего взыскать 336360 рублей (триста тридцать шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» (№) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 549 (пятьсот сорок девять) рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Канева