№2-438/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

7 мая 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что 11.04.2017г. в 23 часа 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Лада 217030 гос. № под управлением ФИО6 и автомобилем Порше Каен S гос. № принадлежащего истице, под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истицы застрахована в ООО СЖ «Согласие» полис ЕЕЕ №. 18.05.2017г. в установленный законом срок истица обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убытку был присвоен №-Пр. 24.05.2017г. страховщиком был произвел осмотр автомобиля Порше Каен S гос. №, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истица обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на- Дону с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2017г. исковые требования истицы были удовлетворены с ООО СК «Согласие» в пользу истицы была взыскана сумма страхового возмещения в размере 382100 рублей. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.02.2018г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2017г. оставлено без изменения. Период расчета неустойки с 09.06.2017 года по 14.02.2018 г. - 251 день. 382100 руб. * 1% *251 день = 959071 рубль. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания была извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав следующее: обращаясь в суд с исковым заявлением, истец мотивировал свои требования тем, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в пользу истца 09.11.2017 года взыскано страховое возмещение в размере 382100 руб., штраф в размере 191050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Апелляционным определением от 14.12.2018 года данное решение оставлено без изменения. Согласно представленным в ООО «СК «Согласие» документам ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Лада 217030 гос. № управлением ФИО6 и автомобилем PorscheCayenneS гос. № принадлежащего истице, под управлением ФИО5 Согласно справке о ДТП ТС PorscheCayenneS гос.рег.знак № получило следующие повреждения: оба бампера, обе левые двери, оба левых крыла, обе левые накладки, оба левых колеса, скрытые механические повреждения. С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Холдинговая компания «Джастис» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС PorscheCayenneS гос.рег.знак № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 11 апреля 2017 года при столкновении с ТС LADA 217030 гос.рег.знак №. На основании изложенного у ООО «СК «Согласие» отсутствовали правовые основания по выплате страхового возмещения по данному убытку. Таким образом, ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства по урегулированию данного убытка, не признав случай страховым, не оставив его без урегулирования. На момент обращения с исковым заявлением, истец не предъявил исполнительный документ к ООО СК «Согласие». Таким образом, учитывая изложенное, неустойку следует рассчитывать следующим образом: с 14.02.2018 г. - 07.05.2018 г. = 71 день. Расчет неустойки: 382100/100 *71 = 271291 руб. Таким образом, истцом неверно рассчитан размер неустойки, который не может превышать 271291 руб., так как обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникла только после вступления в силу законного решения суда. Более того, истец по настоящее время не предъявил исполнительный документ к страховой компании, чем затягивает момент выплаты. В данном случае, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, представитель ООО «СК «Согласие» полагает, что имеется злоупотребление правом, в частности истец в рамках дела ранее рассмотренного не был лишен возможности обратиться за взысканием неустойки. На основании изложенного, представитель ООО СК «Согласие» просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

В силу ст.167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Лада 217030 гос. № под управлением ФИО6 и автомобиля Порше Каен S гос. № принадлежащего истице, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП От ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

В результате ДТП автомобилю Порше Каен S гос. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО6 управлявшей автомобилем Лада 217030 гос. № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

18.05.2017г. истица обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.11). 

24.05.2017г. страховщиком был произвел осмотр автомобиля Порше Каен S гос. №, однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2017г. исковые требования истицы были удовлетворены. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 382100 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.02.2018г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2017г. оставлено без изменения. 

ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием выплатить неустойку в размере 400000 рублей. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ по причине несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ответчиком его прав на своевременную выплату страхового возмещения, величину невыплаченного страхового возмещения, а также то обстоятельство, суд, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 200000 рублей 00 копеек

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя не подтверждено письменными доказательствами, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Усмановны к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1, неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья Ж.В. Килафян.