Судья Малашта А.В. Дело № 22-905/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 08 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Каплюка А.В., 

с участием прокурора Ананьиной А.А., 

обвиняемого С., 

адвоката Косточка И.Ю. 

помощника судьи К.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Родионовой Т.Г. в интересах обвиняемого С. на постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 18 марта 2021 года, которым в отношении 

С., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 мая 2021 года. 

Заслушав обвиняемого С. и адвоката Косточка И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда в отношении С. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением следователя СО ОМВД России по Колпашевскому району Томской области Ш. от 16 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения С. тяжкого вреда здоровью Т. 15.03.2021 в вечернее время в квартире № /__/. 

16 марта 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан С., которому 17.03.2021 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Постановлением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 18 марта 2021 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 15 мая 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Родионова Т.Г. в защиту интересов обвиняемого С. выражает несогласие с принятым судебным решением, указывая, что отсутствовали основания для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку органами следствия не были представлены доказательства того, что С. имеет намерение скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что С. чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, от сотрудником полиции не скрывался и принял меры к вызову скорой помощи. Ссылается на то, что С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории /__/ и на его иждивении находятся малолетние дети. Представитель защиты просит постановление суда первой инстанции в отношении С. отменить и избрать ему меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Родионовой Т.Г. помощник прокурора г. Колпашево Вихров А.С. считает постановление об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из обвинительных документов, С. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности. За данное преступление уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения С. в причастности к преступлению. Это следует из явки с повинной С. о том, что он из личных неприязненных отношения причинил своему знакомому Т. ножевые ранения; показаний потерпевшего Т. о том, что С. нанес ему несколько ударов ножом в различные части тела; врачебной справкой о том, что Т. поступил в хирургическое отделение больницы с диагнозом: проникающие ножевое ранение грудной клетки слева, 

брюшной стенки справа с повреждением правой доли печени; резаные раны левой лопатки, левого предплечья, левой заушной области. 

Как видно из материалов дела, С. крайне отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо злоупотребляющее спиртным и оказывающее отрицательное влияние на поведение детей. 

Исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется С., и данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что С.., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу оказать давление на потерпевшего и свидетелей. 

Сведений о наличии у обвиняемого С. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется

Постановление судьи об избрании меры пресечения в отношении С. мотивировано и оснований для изменения меры пресечения С. на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 18 марта 2021 года об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родионовой Т.Г. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья